Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1910/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1910/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 5032/204/2012
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1910
Ședința publică de la 14 MAI 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta M. D.E., pe pârâtele M. A.-I. și M. M. E. în contradictoriu cu intervenienții E. M. și M. I., având ca obiect –hotărâre care să țină loc de act autentic.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 04 mai 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, dată la care, instanța pentru a da posibilitatea părților lipsă și intervenientului E. M. prin apărător să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 11 MAI 2015 iar în aceeași compunere și pentru aceleași considerente a amânat din nou pronunțarea la 14 MAI 2015.
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 2.10.2012 sub nr._ reclamanta M. D. E. a solicitat în contradictoriu cu paratele M. A. si M. M. E. în calitate de moștenitoare ale defunctului M. I., ca instanța sa pronunțe o hotărâre care sa țina loc de contract autentic de vanzare-cumparare asupra imobilului (teren in suprafată de 225 mp si construcția aflata pe acesta compusa din doua camere,bucatarie si prispa) situat in orașul B., .,nr.8 județul Prahova,imobil pentru care a plătit numitului M. I. intregul pret de 60.000 lei, asa cum rezulta din antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.l124/01.09.2010 la BNP „ O. L.” din Comarnic.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3460 din 08.09.1987, defunctul M. I. a dobândit prin cumpărare de la bunica sa N. E. din B., o locuința construita din paianta si invelita cu țigla, compusa din 2 camere, bucătărie și prispă, construcție ce se afla pe un teren in suprafața de 225 mp, cu vechea adresa in ..
Prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.l124/01.09.2010 la BNP „O. L.” din Comarnic, numitul M. I. (fostul sot al paratei M. M. E. si tata al paratei M. I.A.), s-a obligat sa-i vanda reclamantei imobilul proprietatea acestuia situat in orașul B.,.,nr.8.judetul Prahova,pentru suma de 60.000 lei, suma pe care a incasat-o integral la data autentificării susmenționatului antecontract.
Întrucât acesta s-a obligat sa-i vanda imobilul (construcția si terenul), in cel mult 30 de zile calendaristice de la data autentificării antecontractului, si pentru faptul ca in prezent a decedat, reclamanta consideră ca acesta obligație (de a-i vinde imobilul), revine celor doua parate in calitate de moștenitoare legale ale defunctului M. I..
Pentru rezolvarea acestei probleme pe cale amiabila, reclamanta le-a invitat printr-o notificare pe cele doua parate la notariat, in ziua de 17.09.2012 ora 9.00 dimineața,dar acestea nu s-au prezentat, asa cum rezulta din Procesul-verbal de constatare a faptelor din data de 17.09.2012 intocmit de BNP O. L. din Comarnic.
Intrucât paratele au refuzat sa se prezinte la notariat,pentru a incheia actul in forma autentica, reclamanta a promovat prezenta acțiune.
In drept, acțiunea se întemeiază pe dispozițiile art.969,art.l294,art.l295 din Codul civil, precum si pe dispozițiile prevederilor art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005, potrivit cărora, in situația in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara construcții, una din parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligațiile poate sesiza instanța -competenta care poate pronunța o hotărâre care sa tina loc de contract.
În dovedirea acțiunii a depus copii de pe notificarea făcută pârâtelor în data de 03.09.2012, de pe antecontractul de v/c nr.1124/01.09.2010 de pe procesul verbal de constatare a faptelor din 17.09.2012, de pe certificatul de deces al lui M. I., de pe certificatul de căsătorie al defunctului cu pârâta M. M.E., de pe certificatul de naștere al pârâtei M. I.A. –I., de pe contractul de v/c nr.3460/08.09.1987, de pe Buletinul de identitate al reclamantei ( f.6-12 dosar).
Ca urmare a adresei instanței OCPI-BCPI Câmpina a comunicat la fila 16 dosar că pe numele defunctului figurează înscris sechestru sub nr._/2010 RTI iar Primăria or. B. a comunicat prin fax ( f.17 dosar ) istoricul de rol fiscal.
În cauză s-au efectuat expertize de specialitate topometrică ( f.38-40 dosar ) vizată de OCPI Prahova ( f.188 dosar ) și construcții ( f.41-45 dosar ).
La termenul din 04.03.2013 numiții E. M. și D. D. au formulat cerere de intervenție în interes propriu ( f.48 -52 dosar ) prin care au solicitat constatarea nulității absolute a antecontractului de v/c autentificat sub nr.1124 la BNP „O. L.” la data de 01.09.2010 deoarece numitul D. D. a împrumutat pe defunct la date diferite cu suma de totală de 7500 de euro, sumă ce a fost confirmată de instanța de judecată prin sentința civilă nr.1936/07.07.2011, sumă ce a fost cesionată numitului E. M. conform contractului de cesiune de creanță autentificat sub nr.125 /18.01.2012 de BNP”R.- A. M. „ .
Intervenienții arată că prin sentința civilă nr.1936 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ defunctul M. I. a fost obligat la restituirea sumei de 7500 de euro și a sumei de 5914 lei ce reprezintă cheltuieli pe cale separată printr-o altă sentință civilă nr.99/16.01.2012 pronunțată în dosarul civil nr._ .
Pentru garantarea creanței s-a și notat sechestrul asigurător de către numitul D. D. la OCPI-BCPI Câmpina sub nr._/27.12.2010.
De asemenea numitul E. M. arată că început executarea silită formându-se dosarele de executare nr.39/2012 pentru suma de 7500 de euro și nr.278/2012 pentru suma de 5914 lei.
Defunctul a formulat contestație la executare în dosarul civil nr._ ce i-a fost respinsă prin sentința civilă nr.2405/11.07.2012.
Intervenienții arată că defunctul printr-un înscris sub semnătură privată redactat chiar de acesta a inserat clauza „ precizez că imobilul mai sus menționat nu l-am vândut și nici nu-l voi vinde cel putin cât timp este valabil acest contract, ceea ce dovedește buna-credință a mea și totodată o garanție a împrumutului, împrumut care nu s-ar fi efectuat fără această garanție „.
Totodată se arată în cererea de intervenție că defunctul pentru a garanta împrumuturile acordarea anterior perfectării antecontractului de v/c din prezentul litigiu a predat în prezența reclamantei originalul titlului său de proprietate pentru imobilul în litigiu.
În drept cererea de intervenție a fost întemeiată pe disp.art.50 cod pr.civilă cu referire la disp.art. 948, pct. 4 și urm. cod civil și art.960 cod civil.
Cererii de intervenție au fost anexate următoarele înscrisuri în copie: contract de executare silită nr.39/13.02.2012, contract de executare silită nr.278 din 25.10.2012 ( f. 53- 54 dosar ).
La termenul din 01.04.2013 reclamanta prin apărător a depus întâmpinare la cererea de intervenție ( f.76-68 dosar ) prin care solicită respingerea cererii întrucât creanța reclamantei este mult mai veche decât cea a intervenienților, creanță certă, lichidă, exigibilă începând cu data de 01.10.2010.
Convenția de creanță dintre cei doi, D. și E., a fost autentificată la data de 03.08.2012, dată la care este de presupus că E. M. are o creanță împotriva moștenitorilor defunctului M. I..
La termenul din 15.04.2013 instanța a luat act de precizarea făcută de numitul D. D. prin apărător în sensul că cererea sa de intervenție este făcut în interesul lui E. M..
Prin încheierea din 29.04.2013 instanța în temeiul disp.art. 49-52 cod pr.civilă ,constatând că numitul E. M. are interes în prezenta cauză în care a solicitat constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare –cumpărare aut sub nr.1124/2010, fila 48 dosar, a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de acesta.
La termenul din 03.06.2013 numitul D. D. a depus intervenție în interesul intervenientului E. M. ( f.100 dosar ) la care a renunțat la termenul din 16.09.2013 .
La dosar s-au comunicat copii certificate de pe înscrisurile aflate în dosarul de executare nr.39/2012 ( f. 137-167 dosar ).
Pentru termenul din 21.10.2013 s-au comunicat la dosar în copie xerox înscrisurile care au stat la baza încheierii antecontractului de v/ c autentificat sub nr.1124/01.09.2010 ( f.171 -179 dosar ).
La termenul din 21.10.2013 reclamanta a depus cerere prin care a extins cadrul procesual solicitând citarea în cauză și a soțului său M. I. și a modificat câtimea pretențiilor formulate în sensul să se constate numai suprafața de 171 mp atât cât s-a găsit la măsurători, restrângere cu care pârâta M. M.E. a fost de acord în ședința publică din 30.03.2015 ( f.337 dosar ) .
La data de 24.10.2015 pârâtele au comunicat la dosar note de ședință prin care arată că într-adevăr defunctul M. I. a împrumutat anumite sume de bani de la
numitul DANEASA D. sume care au fost restituite integral.
Pârâta M. M.E. arată că prin contractul de împrumut din data de 29.07.2010, defunctul a împrumutat suma de 5000 euro, pe care a restituit-o integral astfel cum a menționat numitul Daneasa D. care a scris: "Am primit suma din prezentul contract. Nu mai am nici o pretentie.Achitat”.
Prin contractul de împrumut din data de 01.08.2010, defunctul a imprumutat suma
de 9.000 lei, pe care a restituit-o integral. Pe acest contract sub semnătura privata Daneasa D. a scris: "Am primit suma menționata in prezentul contract. Nu mai am nici o pretenție. A fost întocmit .".
Pe ambele contracte de imprumut, in momentul restituirii, numitul Daneasca D. a semnat si a aplicat si stampila sa personala cu ocazia restituirii banilor împrumutați.
Pârâta M. M.E. arată că sumele de bani care au fost restituite numitului Daneasa D., au provenit de la reclamanta M. D. E..
Pentru a beneficia de echivalentul sumelor împrumutate, reclamanta a întocmit cu defunctul un antecontract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1124/01.09.2010 la BNP „O. L.” din Comarnic, prin care M. ion s-a obligat sa-i vanda mamei sale imobilul proprietatea sa situat in orașul B.,. O.,nr.8 județul Prahova,pentru suma de 60.000 lei.
Paratele arată că au luat cunoștința de existenta antecontractului de vanzare-cumparare la momentul cand au fost chemate in judecata in prezenta cauza, iar de cele doua contracte de imprumut ce au fost depuse la dosar, la momentul depunerii acestora de către reclamanta.
Intre timp, numitul Daneasa D., cu toate ca primise sumele de bani imprumutate (asa dupa cu rezulta din cele doua contracte de imprumut), a intocmit o chitanța de mana, falsa, prin care defunctul i-ar fi datorat suma de 7.500 euro.
In acest fel, prin Sentința civila nr. 1936/07.07.2011, pronunțata in dosarul_ al Judecătoriei Campina, definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 1316/19.10.2011 a Tribunalului Prahova,s-a dispus obligarea numitului M. I. la plata sumei de 7500 euro, către numitul Daneasa D..
Pârâta M. M. E. arată că acea chitanța de mana încheiată pentru suma de 7500 euro, ca inscris, nu intruneste condițiile necesare unui contract de imprumut, pentru a produce consecințe juridice.
În ședința din 28.10.2013 ( f.199 dosar) intervenientul E. M. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. M.E. față de declarația autentică de renunțare la succesiunea soțului depusă la fila 166 dosar, excepție care prin încheierea din 07.04.2014 a fost unită cu fondul.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri, testimonială cu martorul N. S.-P. ( f.234 dosar ), interogatorii( f.206 -210 dosar ), cercetare locală ( f.345 dosar )
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt că la data de 08.09.2010 s-a încheiat un contract de împrumut între numitul D. D. în calitate de împrumutător și M. I. în calitate de împrumutat, decedat la data de 14 mai 2012, conform certificatului de deces depus la fila 9 dosar, prin care a împrumutat suma de 5000 euro cu termen de restituire 08.10.2010 și un nou contract de împrumut la data de 08.09.2010 pentru suma de 2500 euro cu termen scadent de restituire 09.10.2010 ambele convenții fiind materializate prin înscrisuri sub semnătură privată intitulate contract de împrumut cu garanție imobil și contract de împrumut act adițional la contractul încheiat la data de 08.09.2010 și avute în vedere de Judecătoria Câmpina la pronunțarea Sentinței civile nr. 1936/07.11.2011 în dosarul nr._ . Prin aceasta Sentință s-a admis acțiunea formulată de reclamantul D. D. în contradictoriu cu pârâtul M. I. și a fost obligat pârâtul să plăteasca reclamantului suma de 7500 euro în echivalent lei la data plății reprezentând împrumut nerestituit, fila 118 dosar.
Prin Sentința civilă nr. 2405/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în Dosarul civil_ instanța a respins contestația la executare silită formulată împotriva executării silite obiect al Dosarului de executare silită nr. 39/2012 al B. F. M. Câmpina în baza titlurilor executorii constând în: Sentința civilă nr. 1936/07.11.2011 definitivă și irevocabilă și contractul de cesiune de creanță aut sub nr. 125/18.01.2012 de BNP R. A. M. Câmpina în baza căruia creanța menționată în sentința civilă a fost cesionată cu titlu gratuit către intervenientul E. M. .
Din adresa nr._/09.10.2012 emisă de OCPI Prahova, depusă la fila 16 dosar și încheierea nr.20.820 din 27.12.2010 emisă de BCPI Câmpina, fila 143 dosar, rezultă că in urma verificărilor imobilului situat în intravilanul or B. . nr.8 jud prahova s-a constatat că imobilul menționat nu figurează înscris în cartea funciară dar în opisele de ipoteci și comandamente pe numele M. I. figureaza înscris sechestru asigurător în RTI sub nr.20.820 /27.12.2010 pentru suma de 7.500 euro în favoarea lui D. D. .
Rezultă astfel că la data încheierii antecontractului de vânzare –cumpărare aut sub nr.1124/01.09.2010 prin care vânzătorul promitent M. IL I. s-a obligat să vândă în termen de 30 de zile calendaristice în formă autentică mamei sale, M. E., cumpărătoare –beneficiară imobilul teren de 225 mp și locuința formată din trei camere, hol ,baie, bucătărie, cele două contracte de împrumut încheiate la data de 08.09.2010 și avute în vedere prin sentința civilă 1936/2011 nu erau încheiate.
Și totuși, se constată că în interiorul termenului de 30 de zile în care urma să se execute obligația de înstrăinare asumată și obținerea documentației cadastrale, înscrierea imobilului în cartea funciară, obținerea certificatului fiscal, promitentul a încheiat contractul de împrumut cu garanție imobil și contractul de împrumut act adițional la contractul încheiat la data de 08.09.2010 și avute în vedere de Judecătoria Câmpina la pronunțarea Sentinței civile nr. 1936/07.11.2011 în dosarul nr._ .
Că relațiile contractuale de împrumut dintre aceleași părți erau și anterioare momentului 01.09.2010 rezultă din cele două înscrisuri sub semnătură privată încheiate la data de 29.07.2010, respectiv 01.08.2010 intitulate contract de împrumut, filele 110,111 dosar, ce poarta mentiunile scrise și semnate de creditor, „ achitat, am primit întreaga datorie, nu mai am nici o pretenție „
Răspunsurile reclamantei- pârâte în reconvențional la interogatoriu, întrebările nr. 1,12,13,22 și întrebarea nr.1 din completarea la interogatoriu, filele 207, 210 confirmă împrejurarea ca reclamanta, promitentă cumpărătoare, mama promitentului vânzător M. elena avea cunoștință de dificultățile financiare serioase ale fiului său rezultate din împrumuturile contractate de la persoane aflate în strânse legături cu intervenientul și cu cesionarul creanței către acesta respectiv cu D. D.. Din aceleași răspunsuri rezultă motivația pentru care a fost încheiat antecontractul a cărui nulitate se solicită a se constata respectiv „ Nu am știut că garantează cu casa, „ ulterior m-a rugat să îl salvez și să îi salvez casa „
În acest context, reținând și înscrisurile contract de împrumut aut sub nr.2134/03.08.2010 și contractul de dare în plată aut sub nr.790/13.07.2012 de BNP O. L. încheiate între reclamanta și numitul N. S. P. coroborate cu declarația martorului N. S. P., fila 234 dosar, declarația martorului D. D., filele 255-256 dosar, instanța apreciază că în cauză intervenientul a făcut dovada relei credințe a părților în încheierea antecontractului de vânzare cumpărare privind imobilul identificat prin raportul de expertiză tehnică topometrică I. N. și raportul de expertiză tehnică judiciară construcții R. M. cu scopul evident de a evita o executare silită asupra imobilului proprietate a fiului reclamantei, M. I., expus la consecințe de acest fel.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că antecontractul de vânzare cumpărare este fondat pe o cauză ilicită astfel că este lovit de nulitate absolută în baza art 948 cod civil cu referire la condițiile esențiale de validitate a convențiilor aplicabil în cauză față de data încheierii lui, reținându-se că nulitatea absolută poate fi invocată de oricine are interes, este imprescriptibilă și nu poate fi acoperită prin confirmare expresa ori tacită.
Având în vedere și relațiile tensionate dintre părți, intervenient și reclamantă, dovedite cu dosarele penale depuse în copie în anexa, concluziile raportului de expertiză criminalistic depus la filele 300-305 dosar din care rezultă că cele patru contracte de împrumut au fost scrise și semnate de M. I. iar pe contractele de împrumut datate 29.07.2010 și 01.08.2010 sânt prezente mențiuni și semnături de D. D., încercările de soluționare a litigiului pe cale amiabilă nefinalizate și recunoscute de ambele părți, filele 315, 325, 343, dosar, se apreciază că față de nulitatea absolută a antecontractului, actiunea având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare în temeiul art v969, 1294, 1295 cod civil rap la art 5 alin 2din Titlul X al Legii 247/2005 este neîntemeiată urmând a fi respinsă .
Față de excepția insuficientei timbrări a acțiunii invocată de intervenientul E. M. care a solicitat anularea acțiunii ca insuficient timbrată în temeiul art 20 alin 1 rap la art 3 din Legea 146/1997 și achitarea taxei judiciare de timbru de 1000 lei, filele 5 și 66 dosar se apreciază actiunea legal timbrată conform evaluării din raportul de expertiză tehnică construcții R. M., fila 43 dosar, de 26 521 lei din care se va deduce valoarea încăperilor necuprinse în antecontractul de vânzare –cumpărare astfel că va respinge excepția ca neîntemeiată .
Având în vedere declarația aut sub nr.791/13.07.2012 de BNP O. L. prin care declaranta M. E. a menționat că renunță expres la succesiunea defunctului M. I., aflându-se în termenul de opțiune succesorală, în conf cu art 1100 cod civil, față de lipsa calității de moștenitor a acesteia instanța urmeaza a admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei M. E., soția supraviețuitoare a defunctului M. I., decedat la data de 14 mai 2012 .
Urmeaza a lua act de renunțarea intervenientului D. D. la judecarea cererii de intervenție precizată în interesul intervenientului E. M. (f.119 verso).
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța urmeaza a respinge actiunea și a admite cererea de intervenție formulată de intervenientul E. M. și în consecință a constata nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1124/01.09.2010 autentificat de BNP "O. L." pentru cauză ilicită.
Conform art 18 din OUG 51/2008, cheltuielile pentru care parte a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale iar partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume .
În consecință va obliga reclamanta-pârâtă să plătească suma de 2819 lei reprezentând ajutor public judiciar - taxă de timbru de care a beneficiat intervenientul în interes propriu E. M. ( f.97 dosar ) încheiere rectificată la data de 30.06.2013 ( f.105 dosar ).
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția insuficientei timbrări a acțiunii invocată de intervenientul E. M. ca neîntemeiată.
Ia act de renunțarea intervenientului D. D. la judecarea cererii de intervenție precizată în interesul intervenientului E. M. (f.119 verso).
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei M. M.E. .
Respinge acțiunea civilă privind pe reclamanta M. D.E. cu domiciliul in orașul B.,.,judetul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele M. A.-I. prin mandatar M. E. conform procurii speciale aut sub nr.618/2015 de BNP F. V. D. – fila 342 dosar- și M. M. E. ambele cu domiciliul in orașul B.,., nr.8 ,judetul Prahova în contradictoriu cu intervenienții E. M. și M. I., având ca obiect –hotărâre care să țină loc de act autentic- ca neîntemeiată.
Admite cererea de intervenție formulată de intervenientul E. M. și în consecință:
Constată nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1124/01.09.2010 autentificat de BNP "O. L.".
Obligă reclamanta-pârâtă să plătească suma de 2819 lei reprezentând ajutor public judiciar - taxă de timbru de care a beneficiat intervenientul în interes propriu E. M. ( f.97 dosar ) încheiere rectificată la data de 30.06.2013 ( f.105 dosar ).
Ia act de susținerea intervenientului că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14 mai 2015.
Președinte, Grefier,
Negoiasă V.
Red. 6 ex.
NV/PDL
08.07.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1858/2015. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1899/2015.... → |
|---|
