Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1858/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1858/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 3660/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1858
Ședința publică de la 11 MAI 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta M. E.-C. și pe pârâții T. A., T. I.-B. având ca obiect –rezoluțiune contract- .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 04 MAI 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, dată la care, instanța pentru a da posibilitatea pârâților prin apărător să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 11 MAI 2015.
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei civile de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2014 sub nr._ reclamanta D. E. - C. a solicitat în contradictoriu cu parații T. A. și T. I. – B. ca in baza Art. 1.724 NCC sa se dispună rezoluțiunea Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.467 din 07.04.2014 la Biroul Individual Notarial V. S. P. cu sediul in Bucuresti,.,parter, apt.2,sector 1, pentru neplata prețului de către parați, iar ca o consecința a rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare sa se dispună si repunerea părtilor in situația anterioara, respectiv ca reclamanta D. E. - C. sa redevină proprietar cu drepturi depline asupra imobilului ce a format obiectul vânzării, situat in ..S.,nr.414, județul Prahova ; cu obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata.
În dovedirea acțiunii reclamanta a arătat că are dubla cetățenie si locuieste in Chicago. In toamna anului 2008 a venit in concediu in România, unde a stat cca. trei luni.
A hotărât sa vandă casa de la B. fiicei sale; A discutat cu parații, ca prețul imobilului respectiv casa si terenul, pret acceptat si de către aceștia, sa fie in jur de 15.000 euro, chiar daca imobilul la acea data valora in jur de 30.000 euro.
Reclamanta precizează că mai are si un fiu, care locuiește la Sibiu si căruia i-a cumpărat anterior anului 2008 un apartament, motiv pentru care a hotărât sa vandă fiicei sale, imobilul proprietatea reclamantei situat in .> Pentru ca la acea data, terenul si casa din B. nu aveau cadastru, nu au reușit sa încheie actul de vanzare-cumparare, cat timp aceasta a stat in România.
Pentru acest motiv, cu Procura speciala autentificata sub nr.1703 din 03.12.2008 la Biroul Notarului Public V. S. P. cu sediul in Bucuresti,.,. 1,reclamanta a împuternicit pe paratul T. I. - B., sa vanda fiicei reclamantei T. A., la prețul cel mai avantajos reclamantei, imobilul proprietatea acesteia situat in comuna B.,..S.,nr.416 (in procura numărul a fost trecut din eroare ca fiind 416, in realitate este numărul 414),judetul Prahova, imobil pe care reclamanta l-a dobândit prin cumpărare de la mama ei prin Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2804 dinl2.09.1997 la BNP P. M. din Campina.
Reclamanta arată că în 2015 cu o zi inainte ca fiica acesteia sa nască (pe data de 10 ianuarie 2014), a revenit in România, pentru a o ajuta, locuind în același . .
Dupa cea. doua luni, a mers si a locuit o perioada si la fiul său la Sibiu.
A revenit la B. pe data de 2 mai 2014, cand i-a adus la cunoștința pârâtei ca s-a hotărât, de comun acord cu soțul reclamantei sa ramană in România si sa se mute in casa de la B..
In momentul in care a deschis discuția cu privire la casa, pârâta i-a spus ca nu mai are nici o casa la B., ca acum este casa ei si nu este de acord sa-i dea actele casei pentru a merge cu ele la politie, in vederea eliberării unei noi Cărti de identitate prin care sa i se stabilească domiciliul acolo.
Reclamanta arată că a mers la BNP M. R. A. din Campina, unde a revocat mandatul dat soțului pârâtei, prin Declarația autentificata sub nr.1384 din 09.07.2014.
Totodată arată că a luat cunoștință din conținutul contractului de vanzare-cumparare, ca a fost incheiat in numele acesteia si un antecontract de vânzare cumpărare la data de 08.12.2008, si ca, cu acea ocazie ar fi primit prețul vânzării, respectiv suma de 13.500 Euro.
Reclamanta precizează că nici la acea data, 08.12.2008, data la care aceasta se afla la Chicago, dar nici la data autentificării contractului de vanzare-cumparare, respectiv 07.04.2014, reclamanta nu a primit suma de bani menționata atat in antecontract cat si in contract, cea de 13.500 euro.
Neplata prețului, este motivul principal, pentru care reclamanta solicită ca prin sentința ce se va pronunța, sa se dispună rezolutiunea Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.467 din 07.04.2014 la Biroul Individual Notarial V. S. P. cu sediul in Bucuresti,.,parter,apt.2,sector 1.
In drept reclamanta a invocat dispozițiile Noului Cod civil.
Conform art.l 160 din Noul Cod Civil: "Prețul consta . bani". Acesta trebuie sa fie serios si determinat sau cel puțin determinabil.
. vanzare-cumparare scopul imediat al vânzătorului este de a obține prețul, iar scopul imediat al cumpărătorului este acela de a obține lucrul, fiind importanta contraprestatia pe care fiecare parte contractanta o urmărește.
Ori, in lipsa contraprestatiei paraților, actul juridic este lipsit de cauza care pentru a fi valabila la încheierea actului juridic, trebuie sa existe.
Cand lipsa cauzei, se datorează lipsei scopului imediat, in speța lipsa contraprestatiei (achitarea prețului), atunci lipsește un element esențial al actului juridic civil, iar lipsa scopului imediat se restrânge si asupra scopului mediat, lasandu-l fara suport juridic, iar sancțiunea este nulitatea absoluta.
Cand cumpărătorul nu a plătit, vânzătorul este indreptatit sa obtina fíe executarea silita a obligației de plata, fie rezolutiunea vânzării, precum si, in ambele situații, daune-interese, daca este cazul.
Fiind pus in întârziere, prin cererea de chemare in judecata in speța sunt aplicabile si dipozitiile art.1365 - 1369 din vechiul Cod civil, dar numai Antecontractului de vanzare-cumparare autentificat la data de 08.12.2008, antecontract care a ramas in prezent fara obiect, prin definitivarea vanzarii-cumpararii imobilului la data de 07.04.2014.
Arat ca, atâta vreme cât reclamanta nu a primit prețul vânzării imobilului de la parați, chiar daca in actul atacat se prevede ca prețul a fost plătit, aceasta nu este obligata sa facă proba contrara ca prețul nu a fost achitat niciodata, ci proba ca au plătit acest pret . sau alt mod, trebuie sa o faca parații.
Prin promovarea prezentei cereri de chemare in judecata, parații fiind de drept in întârziere, conform Art. 1725 NCCiv, aceștia nu mai pot face acum o plata valabila, astfel ca singura soluție ramane rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare si repunerea părtilor in situația anterioara.
Referitor la momentul plații, data de 08.12.2008 (data încheierii antecontractului de vanzare-cumparare), care include si obligația plătii efective a prețului catre vânzător, reclamanta apreciază ca sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod civil, care prevăd:
Art.1191 Cod civil: "Dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decât sau prin act autentic, sau prin act sub semnătura privata".
Una dintre obligațiile mandatarului (art. 1541 Cod civ) este aceea de a da socoteala si a remite mandantului tot ceea ce a primit pentru executarea sarcinilor, chiar daca ceea ce a primit nu s-ar fi cuvenit de drept mandantului. In completare, art. 1544 C.civ. prevede ca pentru sumele de bani primite, mandatarul datorează dobânzi din ziua cand i-au fost cerute, iar daca le-a folosit in interes propriu, dobânda poate fi ceruta din ziua întrebuințării sumei.
Reclamanta a depus la dosar în copii certificate: procura judiciară, contractul de v/c, procura specială, declarația de revocare a procurii speciale autentificată sub nr.1703/03.12.2008, comunicarea declarației de revocare către pârât ( f.6-12 dosar ).
La data de 29.08.2014 pârâții au comunicat întâmpinare prin care solicită pe fond respingerea cererii introductive de instanța ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 467/07.04.2014 de BNP V. S. P., ca fiind încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de valabilitate si cu îndeplinirea tuturor obligațiilor asumate de părțile contractante ; cu cheltuieli de judecată in temeiul art.453N.C.P.C.
Pârâții arată că în fapt, la data 03.12.2008 numitul T. I.-B. a fost împuternicit de reclamanta D. E.-C. prin Procura speciala autentificata sub nr. 1703 de BNP V. S. P., in vederea vânzării imobilului situat in corn. B. - S. nr. 414, Jud. Prahova către fiica acesteia, respectiv T. A., la prețul cel mai avantajos reclamantei.
Pârâții precizează ca reclamanta este mama pârâtei T. A. astfel că urmează a se observa ca situația premisa a raportului juridic născut intre părțile litigante a avut la baza relațiile de rudenie existente intre parti dar si dorința reclamantei de a vinde imobilul fiicei sale, parata din prezenta cauza.
Ulterior mandatarii subsemnatului T. I.-B. de către reclamanta D. E.-C., s-a procedat la Încheierea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1714/08.12.2008 de BNP V. S. P., reclamanta D. E.-C. prin mandatar T. I.-B. in calitate de vânzătoare si pârâta T. A. in calitatea de cumpărătoare având ca obiect obligația reclamantei de a vinde imobilul sus indicat compus din teren intravilan in suprafața de 1.426 mp., casa de locuit cu o suprafața construita de 56,15 mp. si anexa gospodăreasca in suprafața construita de 64,79 mp către T. A., dupa obținerea documentației necesare vânzării dar nu mai târziu de 04.05.2009.
Cu ocazia încheierii promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare, având in vedere instrucțiunile verbal date de către vanzatoarea imobilului - reclamanta din prezenta cauza - si tinand cont de starea avansata de degradare a imobilului (construcțiile foarte vechi fiind executate din lemn si paianta), a fost stabilit prețul vânzării la suma de 13.500 EURO (echivalentul a 52.036 Iei), pret integral plătit de pârâtă la data autentificării antecontractului, dupa cum rezulta din mențiunea conținuta in act respectiv: "prezenta clauza tinand loc de chitanța descarcatoare de primire a prețului": totodată vanzatoarea prin mandatar arata ca a încasat prețul vânzării, declarând ca nu mai are "nicio pretentie de nicio natura de la cumparatoare cu privire la pret".
Având in vedere ca pana la data de 04.05.2009, data stipulata in antecontract ca termen pentru perfectarea contractului de vanzare-cumparare, nu s-a reușit obținerea tuturor documentelor necesare înstrăinării imobilului, părțile au convenit prelungirea acestui termen pana la data de 31.12.2014, conform Actului adițional la antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1714/08.12.2008.
La data de 07.05.2014, in condițiile agreate prin antecontractul autentificat sub nr. 1714/2008, s-a procedat la incheierea contractului de vanzare-cumparare a cărei rezolutiune se solicita, având ca efect înstrăinarea imobilului compus din teren si construcții situate in . B. Megieșesc, .. 414, jud. Prahova, către pârâta T. A..
Toate etapele despre care pârâții au făcut vorbire aceștia pretind că au fost aduse la cunoștința reclamantei de indata situație evidenta având in vedere relațiile de rudenie si de afecțiune reciproca. In aceste condiții parații nu au considerat necesar sa preconstituie înscrisuri din care sa rezulte predarea prețului vânzării ori stadiul demersurilor si acțiunilor efectuate, încrederea ocupând primul loc in desfășurarea acestor relații.
Prin urmare pârâții arată că sunt neadevarate susținerile reclamantei in sensul ca a luat cunoștința de perfectarea antecontractului si a contractului de vanzare-cumparare la data de 09.07.2014, cu atat mai mult cu cat in sensul încheierii acestuia se manifestase in mod expres, inca din anul 2008, aspect reținut in cuprinsul procurii special prin care reclamanta l-a mandatat pe pârâtul T. I.-B. in vederea înstrăinării imobilului ce face obiectul prezentului litigiu către fiica sa, T. A..
Totodată pârâții arătă ca începând cu anul 2008 si pana in prezent s-au comportat ca un veritabil proprietar al imobilului. Astfel, dupa incheierea antecontractului de vanzare-cumparare si plata prețului, au demarat ample lucrări de reabilitare si extindere a construcțiilor, de aductiune si refacere rețele de utilități, reparare împrejmuire, etc, lucrări detaliate pe larg in Anexa 1 la întâmpinare si care au făcut ca la data prezentei construcțiile existente pe terenul obiect al vânzării sa fi fost refăcute in proporție de peste 75%.
Asa cum precizează si reclamanta, la începutul lunii ianuarie 2014 aceasta a revenit in Romania(pana la acea data domiciliind in fapt in Statele Unite ale Americii) si, pe fondul unor neînțelegeri si certuri iscate din culpa exclusiva a acesteia, a inteles sa promoveze prezenta acțiune in scop pur sicanator, pentru a crea tensiuni in cadrul familiei si pentru a profita de starea emoționala a pârâtei.
In ce privește solicitarea reclamantei privind rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 467/07.04.2014 pentru neplata prețului, pârâții solicită să fie respinsă ca neîntemeiata si pentru următoarele considerente:
Rezolutiunea este o cauza de Încetare anticipata a contractului care intervine in situația neexecutarii culpabile de catre o parte contractanta a obligațiilor derivate din încheierea respectivului contract, dupa cum edicteaza alin. (2) al art. 1516 din Codul Civil: „Atunci când, fara justificare, debitorul nu isi executa obligația si se aña in întârziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune-interese, daca i se cuvin: [...] 2. sa obtina, daca obligația este contractuala, rezolutiunea sau rezilierea contractului ori, dupa caz, reducerea propriei obligații corelative; f...] s. n.
Astfel, pentru a fi in situația de a invoca rezolutiunea contractului trebuie îndeplinite in prealabil doua condiții cumulative: 1. debitorul sa fíe in întârziere, si 2. sa nu existe nicio justificare pentru neexecutarea obligațiilor contractuale.
Având in vedere cele expuse anterior, rezulta ca rezolutiunea contractului apare ca o sancțiune îndreptata împotriva debitorului ce nu isi îndeplinește obligația contractuala. In prezenta cerere introductiva de instanța se solicita rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 467/07.04.2014 invocandu-se neplata prețului vânzării.
Rezulta așadar ca obligația contractuala de achitare a prețului vânzării a fost îndeplinita inca de la momentul perfectării antecontractului de vanzare-cumparare, fapt atestat inclusiv in cuprinsul contractului autentificat sub nr. 467/07.04.2014 unde la art.IV se precizează faptul ca „prețul acestei vânzări este de 13.500 euro suma pe care eu, vanzatoarea, prin mandatar, declar ca am primit-o de la cumpărătoare, integral, in numerar, la data încheierii antecontractului de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 1714/08.12.2008 la BNP V. S. P.".
Având in vedere cele expuse anterior, rezulta ca atat antecontractul cat si contractul de vanzare-cumparare nu doar ca îndeplinesc condițiile de validitate pentru încheierea lor valabila dar si-au produs efectele legale prin îndeplinirea tuturor obligațiilor ce incumbau pârtilor respectiv perfectarea contractului de vanzare-cumparare, plata prețului contractual si predarea bunului imobil.
Eventualele pretenții ale reclamantei derivând din remiterea de către mandatar a sumelor de bani încasate cu titlu de pret al vânzării nu pot fi formulate pe calea unei acțiuni având ca obiect rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare ci eventual pe calea unei acțiuni personale, in temeiul contractului de mandat.
Insa, prin raportare la momentul vânzării - respectiv 08.12.2008 si data solicitării acestei sume de bani (prezenta cerere de chemare in judecata reprezentând punerea in intarziere a subsemnatului T. I.-B.) a intervenit prescripția dreptului de a formula pretenții financiare de la subsemnatul T. I.-B. observând ca au trecut mai mult de 3 ani de la data incasarii de către reclamantă a prețului vânzării.
Pârâții solicită să se aibă în vedere faptul ca in doctrina si practica de specialitate s-a stabilit faptul ca dreptul la acțiune al mandantului pentru predarea sumelor de bani sau a altor bunuri primite de mandatar de la terți nu se naște de Ia data încheierii contractului de mandat; prin urmare, avandu-se in vedere disp. art. 8 alin.(l) din Decretul nr. 167/1958 (aplicabil la data nașterii raportului juridic de mandat - procura autentificata sub nr. 1703/03.12.2008), s-a adoptat soluția in sensul calculării prescripției din momentul in care mandantul a cunoscut sau trebuia sa cunoască paguba ce i-a fost pricinuita prin ridicarea sumelor de bani si nerespectarea obligației de a da socoteala.
In drept pârâții invocă disp. art. 1514, 1541 si urm. N.C.C, art. 205 si urm. N.C.P.C.
Pârâții au atașat întâmpinării planșe foto ( f.26- 31 ) și anexă cu cheltuielile angajate cu privire la reabilitarea imobilului.
Reclamanta pentru primul termen de judecată a depus note de ședință considerate ca un răspuns la întâmpinare prin care arată că banii pentru renovarea construcției au fost trimiși de aceasta în perioada 24.01.2008 – 16.12.2013 așa cum rezultă din extrasele de cont atașate.Totodată precizează că numele acesteia după căsătorie este M. instanța luând act prin încheierea din 10.11.2014 ( f.57 dosar ).
Pentru termenul din 15.12.2014 au fost comunicate de către BNP” P. S. –V.” copii certificate de pe toate actele care au stat la baza întocmirii actului autentic nr.467/07.04.2014 și a procurii speciale nr.1703/08.12.2008 ( f. 59- 102).
În cauză au fost încuviințate probele cu înscrisuri și interogatorii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt că prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.467 din 07.04.2014 la Biroul Individual Notarial V. S. P. cu sediul in Bucuresti,.,parter, apt.2,sector 1reclamanta D. E. C. prin mandatar T. I.-B., în calitate de vânzătoare a vândut fiicei sale T. A. dreptul său de proprietate asupra imobilului situat în . B. Megieșesc . jud Prahova compus din :teren în suprafață de 1 426 mp nr.cadastral_ întabulat în CF_ B. construcția C1, . construcția C2 –anexa gospodărească . vânzării menționat în cap lV al contractului, fila 7 dosar, a fost de 13.500 euro, echivalentul a 52.036 lei la cursul de 3.8545 ron/eur din 08.dec 2008 sumă pe care vânzătoarea prin mandatar a declarat că a primit-o de la cumpărătoare integral, în numerar, la data încheierii antecontractului de vânzare –cumpărare aut sub nr. 1714/08.12.2008 la același birou notarial .
Procura specială aut sub nr. 1703/03.12.2008 de același birou notarial depusă la fila 9 dosar, face dovada împuternicirii pârâtului de către reclamantă pentru efectuarea operațiunii de vânzare a imobilului susmenționat către pârâtă, fiica reclamantei, T. A., la prețul cel mai avantajos reclamantei .
În aceiași procură se menționeaza că mandatarul va reprezenta pe mandantă în fața oricărei persoane fizice sau juridice, autorități centrale sau locale ….va îndeplini toate formalitățile pentru perfectarea contractului de vânzare –cumpărare, va negocia condițiile vânzării va negocia și va încasa prețul vânzării ….va semna pentru mandantă și în numele său atât actul autentic cât și oriunde va fi cazul, semnătura sa fiindu-i opozabilă . de asemenea s-a menționat că mandatul este gratuit și valabil până la revocare.
Pe parcursul procesului, la data de 09.07.2014, prin declarația autentificată sub nr. 1384/2014 de BNP M. R. –A. reclamanta a revocat procura specială aut sub nr. 1703/2008 –fila 10 dosar- .
Din înscrisurile ce au stat la baza actului autentic a cărui rezoluțiune se solicită a se constata, depuse la filele 59-102 dosar, rezultă legalitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.467 din 07.04.2014 la Biroul Individual Notarial V. S. P. încheiat în executarea obligațiilor asumate prin antecontractul aut sub nr.1714/2008 de același birou notarial și actului adițional la acesta încheiat între aceleași părți.
Analizând motivele de rezoluțiune invocate de reclamantă în acțiune se constată că neplata prețului susținută de aceasta nu este dovedită deoarece acesta a fost încasat de mandatar în temeiul contractului de mandat, conform mențiunilor din actul autentic a cărui rezoluțiune se solicită .
Cum rezoluțiunea este sancțiunea care intervine în cazul neexecutării culpabile a obligațiilor izvorâte dintr-un contract sinalagmatic constând în desființarea retroactiva a acestuia iar în cauză nu a fost făcută dovada neîndeplinirii obligației contractuale deoarece mandatarul a încasat prețul vânzării conform recunoașterilor la interogatoriu coroborat cu mențiunile din actul autentic, apreciind că nu sânt aplicabile dispozițiile art 1549 și urm cod civil instanța urmeaza a respinge actiune aca neîntemeiată.
Se va lua act că pârâții nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă privind pe reclamanta M. E.-C. domiciliata in USA,Chicago,5700 North Sheridan,zip cod:_,apt.309,Hinois, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de preocedura la "C. de A. - R. C." cu sediul in municipiul Campina,., nr.80,.,apt.3,judetul Prahova,Tel/Fax:+_/_;Mobil:0722/_,_ și pe pârâții T. A. domiciliata in municipiul București, Drumul Taberei, nr.75,.,.,sector 6, CNP-_, T. I.-B. domiciliat in municipiul București, Drumul Taberei, nr.75, .,.,sector 6, CNP-_ având ca obiect –rezoluțiune contract-ca neîntemeiată .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi 11 mai 2015 .
Președinte, Grefier,
Negoiasă V. Red. 5 ex. NV/PDL/24.05.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
