Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 4628/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4628/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 4628/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr.4628
Ședința publică de la 22 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. M.
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta S.(FOSTĂ P.) M. și pe pârâții M. C. A., KERESTEGIAN(FOSTĂ D.) M., având ca obiect hotărâre care să tina loc de act autentic
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 8.12.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru termenul din 15.12.2015 și apoi pentru acest termen, astfel:
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 21.10.2014, reclamanta S. (FOSTĂ P.) M. a chemat în judecată pe pârâții M. C. A. si KERESTEGIAN(FOSTĂ D.) M., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de acord al vecinilor, respectiv al pârâților, pentru obținerea autorizației de extindere locuință C2(P) conform certificatului de urbanism nr. 493 din 28.11.2013.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în fapt este proprietara construcției C2, cu destinația casă de locuit, situată pe terenul din Câmpina, ..20, jud. Prahova, în baza contractului de schimb autentificat cu nr.1711/ 05 mai 2010. Construcția este compusă din 2 camere, bucătărie, baie și hol. Pe același teren și pârâții au construcții cu destinația de casă de locuit.
A mai susținut că, în continuarea construcției proprietatea sa, mai era pe teren o magazie foarte veche și cu grad de uzură avansat pe care o folosea alaturi de pârâtul M. C. A.. Față de această situație a hotărât în anul 2013 să demoleze magazia și să-și extindă bucătăria care era foarte mică. Pârâtul M. C. A. a fost de acord cu demolarea magaziei.
Deși la momentul respectiv era în relații bune cu pârâții, ulterior relațiile s-au deteriorat fără nici un motiv serios. Extinderea bucătăriei la momentul respectiv a facut-o fără autorizație de construcție. Conform certificatului de urbanism nr. 493/28.11.2013, trebuia să intre în legalitate, respectiv să obțină autorizație de construcție.
Conform pct.5 lit.d 3 din certificatul de urbanism îi este necesar și acordul pârâților Astfel i-a invitat pe pârâți la BIN P. M. C. pe data de 03 aprilie 2014 ora 11 insa acestia au refuzat să se prezinte motiv pentru care a fost obligată să promoveze această acțiune.
A mai precizat reclamanta că a obținut și parte din avizele menționate în certificatul de urbanism ( studiul topografic, referat de expertiză tehnică pentru cerința de calitate, studiul geotehnic, memoriu tehnic și de arhitectura.
În drept, reclamanta a invocat Legea 50/1991 reactualizata, art 27 al 6 din Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, 194 NCPC.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copie cartea sa de identitate, certificatul de urbanism nr. 493 din 28.11.2013,contract de schimb autentificat sub nr 1711/5.05.2010 de BN I. M.-S. V., releveu apartament, încheiere de certificare nr 1957/3.04.2014, certificat de casatorie, referat, studiu geotehnic întocmit de ing S. M. Badulescu ,încadrare in zona,memoriu tehnic întocmit de ing S. D.,suport topografic pentru plan de situație,dovada luare in evidenta a proiectului de arhitectura, extras de Carte Funciara pentru Informare (f.5-26).
Prin Rezoluția din 23.10.2015, în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă,instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata și a copiilor certificate de pe înscrisurile anexate acțiunii paraților cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de cel mult 25 de zile de la data comunicării ,sub sancțiunea decăderii intimatului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, daca legea nu prevede astfel,sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c.(f.27)
Pârâții au primit aceste acte procedurale la data de 29.10.2015 conform dovezilor de înmânare de la f.30,33 dosar iar la data de 11.11.2015 fiecare a depus la dosar întâmpinare (f.33-36,43-44)
In cuprinsul întâmpinării formulate (f.34-36), pârâtul M. C. A. a arătat că, construcția realizata de reclamantă nu respecta caracteristicile proiectului si creează acestuia, si vecinilor, o . inconveniente.
Paratul a mai arătat că este vecin cu reclamanta, conform actului de schimb autentificat cu nr. 1711/05.05.2010 de BNP I. M. -S. V. din Câmpina, locuințele acestora având perete comun si de asemenea având dependințe (pivnița) comune.
A mentionat paratul că magazia despre care reclamanta afirma ca era foarte veche si cu grad de uzura avansat era construita de acesta in anul 2008, cu materiale noi, pe fostul amplasament al doua WC-uri de curte si o magazie construita de tatăl său in anii "60. Magazia construita pe placa de beton armat ce acoperea haznaua rămasa in urma demolării WC de curte si pe care o folosea in exclusivitate a fost forțat sa o demoleze la presiunile numitului S. V., soțul reclamantei.
A mai susținut paratul că pentru extinderea de către reclamanta a locuinței, consemnata cu C2/U1 in cartea funciara nr._, fara autorizație de construire, aceasta a prezentat pentru . multe documente si un referat privind verificarea de calitate la cerința a proiectului „Extindere locuința C2 (p)- intrare in legalitate in municipiul Câmpina, .. 20faza D.T.A.C. La punctul (2) din Referat -Caracteristicile principale ale proiectului si ale construcției -este consemnat „Extindere ușoara (parter din lemn), pe un teren plan si orizontal, cu risc geotehnic redus", insa se constata o diferența majora intre proiect si realitate. A mai arătat că,construcția realizata de reclamanta consta in extinderea, atât in plan orizontal (parter), cat si in plan vertical (etaj), etajare peste bucătăria existenta si . modificarea șarpantei si a regimului de înălțime.
Paratul a mentionat că o precizare care trebuia sa fie adusa la cunoștința proiectantului si verificatorului este că extinderea in plan orizontal s-a făcut peste haznaua din dreptul bucătăriei, care colectează apa uzata de la chiuveta din bucătărie, obturând accesul la vidanjare. Cand a realizat construcția magaziei in 2008 (demolata ulterior la cerințele soțului reclamantei) a lăsat capacul de vidanjare accesibil, insa reclamanta nu a ținut cont de acest aspect.
A mai arătat paratul ca în plus, extinderea parter nu a urmărit aliniamentul existent adică cota 2,60 m, ci a fost extins la cota de 3,13 m, obturând . proporție de 40%, ceea ce creează un important disconfort in accesul pe casa scării. A precizat ca deține in parți egale cu reclamanta, adică 1/2 din suprafața intrării la pivnița si 1/2 din suprafața pivniței, conform actului de schimb autentificat cu nr. 1711/05.05.2010, insa prin construcția realizata i se creează inconveniente in utilizarea acesteia. Astfel se poate constata ca referatul de verificare a fost întocmit in baza informațiilor incomplete „primite de la beneficiar " (reclamanta) sau cu rea credința, pentru a ascunde viciile constructive si a favoriza reclamanta.
Paratul a precizat ca fata de inconvenientele arătate anterior, refuzul sau de a-și exprima acordul fata de construcția reclamantei se fundamentează pe dispozițiile art. 27 alin. (3) si (4) din Ordinul nr. 839/2009- Norme de aplicare a Legii 50/1991, dispoziții in baza cărora a solicitat respingerea acțiunii formulata de reclamanta.
In cuprinsul întâmpinării formulate (f.43-44), pârâta Kerestegian( fosta D. ) M. a arătat că, construcția realizata de reclamantă nu respecta caracteristicile proiectului si creează acesteia si vecinilor, o . inconveniente, parata precizand ca este vecina cu reclamanta, conform contractului de vânzare -cumpărare nr.3990 din 21.11.2006, emis de BNP-S. V. din Campina.
A mai aratat parata că pentru extinderea de către reclamanta a locuinței, consemnata cu C2/U1 in cartea funciara nr._, fara autorizație de construire, aceasta a prezentat pentru . multe documente si un referat privind verificarea de calitate la cerința a proiectului „Extindere locuința C2 (p)- intrare in legalitate in municipiul Câmpina, .. 20faza D.T.A.C. La punctul (2) din Referat -Caracteristicile principale ale proiectului si ale construcției -este consemnat „Extindere ușoara (parter din lemn), pe un teren plan si orizontal, cu risc geotehnic redus", insa se constata o diferența majora intre proiect si realitate. A mai arătat că,construcția realizata de reclamanta consta in extinderea, atât in plan orizontal (parter), cat si in plan vertical (etaj), etajare peste bucătăria existenta si . modificarea șarpantei si a regimului de înălțime.
Parata a sustinut că prin extinderea in plan vertical si distanta mica intre imobilele C1 proprietatea sa si C2/U1 proprietatea reclamantei aproximativ 2 m s-a redus complet gradul de însorire, putând conduce la degradări ale construcției C1 putandu-se constata ca referatul de verificare a fost întocmit in baza informațiilor incomplete „primite de la beneficiar" (reclamanta) sau cu rea credința, pentru a ascunde viciile constructive si a favoriza reclamanta.
A precizat parata ca, având in vedere inconvenientele arătate anterior, refuzul sau de a-și exprima acordul fata de construcția reclamantei se fundamentează pe dispozițiile art. 27 alin. (2) si (4) din Ordinul nr. 839/2009- Norme de aplicare a Legii 50/1991, dispoziții in baza cărora a solicitat respingerea acțiunii formulata de reclamanta.
Prin rezoluția din 12.11.2015 instanța a dispus comunicarea întâmpinărilor formulate de pârâți reclamantei cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare in termen de 10 zile de la data comunicării(f.47)
Reclamanta a primit aceste acte procedurale la 14.11.2015 conform dovezii de înmânare de la f.49 dosar iar la data de 25.11.2015 a depus răspuns la întâmpinările formulate de parați.(f.51-52)
Prin acest răspuns, reclamanta a arătat că în fapt, pârâtul M. C. A. este vărul său și a fost în relații foarte bune iar în urma schimbului de proprietăți pe care l-au făcut, cel care a câștigat a fost pârâtul deoarece a devenit proprietar pe o suprafață mai mare din imobil și de calitate mai bună, relațiile fiind foarte bune între parti până în momentul în care, fiind văduvă, s-a recăsătorit.
Referitor la extinderea și modificarea bucătăriei ,reclamanta a arătat ca a fost nevoită să facă aceste lucrări deoarece bucătăria pe care a dobândit-o în momentul schimbului, nu avea lumină naturală, respectiv avea o fereastră spre un hol al fostei magazii a pârâtului.Demolarea magaziei, pe care o folosea pârâtul, s-a realizat în cele din urmă prin acordul pârâtului care și-a luat toate bunurile din magazie în momentul în care l-au anunțat că vin meseriașii să execute extinderile, fiind astfel de acord cu demolarea acesteia. Mai mult, pârâtul și-a construit o altă magazie în curte, fără autorizație, fără acordul acesteia, deoarece amplasamentul acesteia nu-i mai permite a avea aceeași vedere spre stradă.
Reclamanta a mai susținut că hasnaua și WC-ul existente, la care face referire pârâtul, au fost desființate și acest aspect este menționat în avizele obținute ( studiul geotehnic). De asemenea, acestea nu au legătură cu actuala proprietate a pârâtului, pe care a dobândit-o în urma schimbului. Hasnaua și WC-ul au existat pe amplasamentul unde aceasta și-a extins proprietatea.
Cu privire la . a arătat că într-adevăr . cu cca.32 cm dar, în momentul în care a vrut să spargă zidul proprietății sale și a mutat ușa beciului pentru a avea aceeași dimensiune la intrare, pârâtul ( atunci fiind în relații mai bune) a spus că nu trebuie să mute ușa pentru că este suficientă . care îl folosesc amândoi). Sub acest aspect a arătat ca este de acord să modifice amplasarea ușii.
Referitor la întâmpinarea pârâtei Kerestegian( fosta D. ) M., reclamanta a arătat că în ceea ce privește modificarea acoperișului cu extinderea ( parțială) și pe verticală a construcției vechi, a fost necesară această lucrare deoarece nu avea acces în podul casei pe care a dobândit-o prin actul de schimb perfectat la notariat. Pentru a folosi podul casei era nevoită să se urce și să meargă pe acoperișul bucătăriei ceea ce era anormal și foarte periculos.
A mai menționat reclamanta că între proprietatea pârâtei și proprietatea sa în punctul unde a extins construcția pe verticală este o distanță de cea 5 m. De asemenea, aceasta extindere nu depășește nivelul acoperișului casei față de care niciodată pârâta nu
a afirmat că îi reduce gradul de însorire. Aceasta a fost configurația imobilelor în
curte.
Reclamanta a mai precizat ca în momentul în care a făcut extinderea ,pârâta nu s-a opus la efectuarea acesteia.Neînțelegerile au intervenit la sfârșitul lunii iulie 2013, în momentul în care pârâta i-a solicitat să facă gardul despărțitor și i-a spus că o să-1 facă, dar mai târziu pentru că nu mai avea bani la acel moment. Pârâta își anunțase casa la vânzare și gardul existent (deși terenul este în indiviziune) nu are un aspect plăcut pentru cineva care dorește să cumpere casa pârâtei.
A mai arătat ca în acel moment pârâta i-a făcut reclamație că si-a extins proprietatea fără autorizație încheindu-se procesul verbal de contravenție din 26.07.2013, în momentul reclamației extinderile fiind finalizate. Astfel, pe tot parcursul lucrărilor care au durat din 5 mai 2013 până spre sfârșitul lunii iulie pârâta nu a făcut obiecțiuni cu privire la lucrările de extindere, deoarece erau in relații bune. Numai în momentul în care nu a putut material să-i îndeplinească dorința pârâtei referitor la construcția gardului, aceasta i-a făcut reclamație și actualmente nu îi dă acordul pentru a intra în legalitate cu privire la extinderea construcției.
La acest răspuns la întâmpinările formulate de parati reclamanta a anexat studiu geotehnic (f.53-56), proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr_/26.07.2013 (f.57-59),planșă foto (f.60)
Prin rezoluția din 28.11.2014 instanta a fixat primul termen de judecata la data de 3.02.2015 (f.61)
La data de 14.01.2015 reclamanta a depus la dosar o nota de susțineri (f.63)
În cauză s-au administrat, la solicitarea reclamantei, probele cu acte, cu interogatoriul pârâților (f.144-146) și testimonială, fiind audiați martorii L. L. și D. A. (f.172,173) iar la solicitarea paratilor s-a administrat proba cu acte, cu interogatoriul reclamantei (f 142-143) și testimonială, fiind audiați martorii C. R. F. Teddy și Manj M. L. (f.173,175) și proba cu expertiza de specialitate arhitectura, ce a fost efectuată de expert P. C. C. (f. 151-162) ce a fost completata la data de 2.09.2015 (f.205-206 ).
Totodata la solicitarea partilor a fost administrata proba cu expertiza construcții ce a fost întocmita de exp.ing M. I. (f.225-231) însoțita de punctul de vedere ale expertului consilier R. M. încuviințat la solicitarea reclamantei (f.223-224).
De asemenea a fost administrata proba cu inscrisuri.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Conform contractului de schimb autentificat sub nr. 1711/5.05.2010 la BN I. M.-S. V. (f.8-12) si contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr.3990 din 21.11.2006 la acelasi birou notarial (f.69-70) reclamanta si paratii sunt coproprietarii terenului in suprafata de 514,84 mp. situat in mun.Campina, ..20, jud.Prahova, fiecare dintre acestia fiind proprietarii unei locuinte aflata pe acest teren.
Reclamanta a executat la locuinta proprietatea sa o extindere fara autorizatie de construire fiind sanctionata contraventional prin procesul verbal de contraventie nr._/26.07.2013(f.57-59) prin care s-a dispus si .>
In acest sens reclamanta a obtinut certificatul de urbanism nr.493/28.11.2013 ( f.6-7) prin care i s-a impus obtinerea acordului scris si legalizat al coproprietarilor M. C. A. si Kerestegian( fosta D. ) M., parati in prezenta cauza si efectuarea unor studii de specialitate respectiv studiu geotehnic, referat de expertiza tehnica rezistenta si referat expertiza tehnica pentru cerinta de calitate ;securitate la incendiu., reclamanta obtinand referat de expertiză tehnică pentru cerința de calitate si efectuand studiul geotehnic, memoriu tehnic și de arhitectura (f.16-24, 83-99).
Conform art 27 din Ordinul 839/2009, acordul vecinilor, prevăzut la pct. 2.5.6. al secțiunii I "Piese scrise" a cap.A. "Documentația tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - D.T.A.C.", prevăzut în anexa nr. 1 la Lege, este necesar în următoarele situații: ... a) pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora; ... b) pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente; ... c) în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate. ... (2) Situațiile prevăzute la alin. (1) lit. a) corespund cazurilor în care, prin ridicarea unei construcții noi în vecinătatea imediată a unei construcții existente, pot fi cauzate acesteia prejudicii privind rezistența mecanică și stabilitatea, securitatea la incendiu, igiena, sănătatea și mediul ori siguranța în exploatare. Cauzele acestor situații pot fi, de exemplu, alipirea la calcan, fundarea la o cotă mai adâncă decât cea a tălpii fundației construcției existente, afectarea gradului de însorire. ... (3) Situațiile prevăzute la alin. (1) lit. b) și c) corespund cazurilor în care, urmare investiției noi pot fi create situații de disconfort generate de incompatibilități între funcțiunea preexistentă și cea propusă, atât în situația în care se aduc modificări de destinație a spațiilor în interiorul unei clădiri, cât și în situația în care funcționalitatea unei construcții noi este incompatibilă cu caracterul și funcționalitatea zonei în care urmează să se integreze. Cauzele cele mai frecvente sunt cele legate de afectarea funcțiunii de locuit prin implementarea unor funcțiuni incompatibile datorită zgomotului, circulației, degajării de noxe, etc. ... (4) Acordul vecinilor se va da condiționat de asigurarea, prin proiectul tehnic P.Th. și autorizația de construire/desființare, a măsurilor de punere în siguranță a construcției preexistente rezultate în urma raportului de expertiză tehnică întocmit la comanda investitorului noii construcții. ... (5) Acordul vecinilor este valabil numai în formă autentică. ... (6) Refuzul nejustificat de a-și da acordul se constată de către instanța de judecată competentă, hotărârea acesteia urmând să fie acceptată de către emitentul autorizației de construire/desființare în locul acordului vecinilor.
Așadar, intenția legiuitorului a fost aceea de a nu crea un disconfort pentru vecini ,de a le cauza o . inconveniente si incomoditati, însă acest drept trebuie exercitat in limitele legii si nu in mod abuziv, astfel ca, in condițiile in care se dovedește ca nu se creează acest disconfort, respectiv o . inconveniente si incomoditati, refuzul nejustificat in a-si da acordul constituie o exercitare abuziva a dreptului conferit prin lege.
Analizând motivele pentru care pârâții au refuzat să-și dea acordul necesar reclamanților pentru obținerea autorizației de construcție instanța urmează să stabilească daca acest refuz este sau nu abuziv.
Cu privire la motivele invocate de parata Kerestegian( fosta D. ) M. in cuprinsul intampinarii formulate in cauza, expertiza P. C. C. ( f.151-162) a concluzionat ca spatiul tehnic amenajat in pod de reclamanta nu se poate considera etaj curent constructia fiind corect incadrata cu regimul de inaltime parter si totodata ca extinderea executata de reclamanta nu umbreste locuinta parter, proprietatea paratei Kerestegian( fosta D. ) M..
Referitor la motivele invocate de paratul M. C. A. prin intampinarea formulata in cauza, expertiza constructii ce a fost întocmita de exp.ing M. I. (f.225-231) a concluzionat ca extinderea realizata de reclamanta ( inclusiv in forma existenta in prezent, respectiv raportat la pretinsa modificare a golului de acces executata pe parcursul procesului) nu afecteaza in prezent . paratului M. si nu pune in pericol stabilitatea constructiilor existente.
De asemenea, expertiza constructii M. I. a concluzionat ca pretinsele invonveniente invocate de parati in intampinarile formulate nu sunt corecte iar refuzul paratilor de a-si exprima acordul solicitat prin certificatul de urbanism nr.493/28.11.2013 nu este justificat, in acelasi sens fiind si punctul de vedere ale expertului consilier R. M. încuviințat la solicitarea reclamantei (f.223-224).
Concluzionând, refuzul pârâtilor de a-si da acordul îmbracă forma unui abuz de drept, nefiind justificata de către acestia nici o cauza care le-ar putea crea disconfort sau inconveniente, in limitele stabilite prin acte normative.
Ca urmare instanța având in vedere disp.art.27 alin.6 din Ordinul 839/2009 va admite acțiunea formulată, prezenta hotărâre urmand a ține loc de acord al pârâților pentru obținerea autorizației de construire extindere locuință C2 (P) situată in mun.Campina, ..20, jud.Prahova conform certificatului de urbanism nr.493/28.11.2013.
In baza disp.art.453 C.p.c urmeaza a obliga pârâții să plătească reclamantei suma de 1.420 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentand taxa judiciara de timbru, onorariu expert si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. M. ( F. P.) CNP_ domiciliata in mun.Campina, ..20, jud.Prahova in contradictoriu cu pârâții M. C. A., CNP_ și KERESTEGIAN M. ( F. D.), CNP_, ambii domiciliati in mun.Campina, ..20, jud.Prahova .
Prezenta hotărâre ține loc de acord al pârâților pentru obținerea autorizației de construire extindere locuință C2 (P) situată in mun.Campina, ..20, jud.Prahova conform certificatului de urbanism nr.493/28.11.2013.
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 1.420 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 22.12.2015
P. Grefier
M. J. B. M. C.
Red MJ/BMC
5ex/4.01.2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
