Obligaţie de a face. Sentința nr. 2756/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2756/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 4333/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINA CIVILĂ Nr. 2756/2015
Ședința publică de la 03 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. C. A.
Grefier D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții N. V., N. M. și pe pârâții C. Ș., C. C., având ca obiect ordonanță președințială obligația de a face.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 02.07.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a permite părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanții N. V. si N. M. au chemat în judecată pe paratii C. S. si C. C., pentru ca, pe calea ordonanței președințiale să se dispună obligarea paratilor sa sisteze lucrarile de edificare a unui gard pe canalul aflat intre proprietatile partilor.
În motivarea cererii, reclamantii au arătat că au dobandit terenul de 2150 mp de la numitii N. I. și M. prin contract autentic de vânzare - cumpărare, nr. 2659/ 02.08.1996. .Au invedereat reclamantii ca proprietatea lor se învecinează, o latura, cu proprietatea paraților, care au cumpărat teren de la moștenitorii familiei V. M..
Au mai precizat ca pe hotarul proprietatilor partilor se afla un valcel care este in fapt un canal hidrologic avand destinatia de a acolecta apele pluviale. Se arata de catre reclamanti ca paratii au astupat in parte acest canal, iar pe rolul judecatoriei Campina exista trei dosare respectiv_ avand ca obiect revendicare, granituire si obligatie de a face(de a readuce canalul la stare de functionare,_ si_ prin care se solicita constatarea nulitatii partiale a actului de proprietate al paratilor asupra canalului precum si a actelor anterioare.
Au sustinut reclamantii ca paratii au inceput edificarea unui gard pe mijlocul canalului pe o lungime de cca 15 ml, gard construit pe soclu de beton, stalpi metalici si plasa de sarma.S-a precizat ca situatia acestui canal este incerta intrucat titlurile de proprietate ale autorilor paratilor cat si ale paratilor insisi sunt contestate .
S-a sustinut obligarea paratilor sa sisteze lucrarea inceputa pana la solutionarea dosarului_ deoarece in cazul in care paratii vor incheia construirea gardului ,revenirea pe linia de hotar ce se va stabili ulterior va impune alte litigii expertize, cheltuieli.
În drept cererea a fost intemeiata pe disp art 996 Ncpc.
Odata cu actiunea reclamantii au depus inscrisuri f 4-9.
La data de 24.06.2015 parata C. C. a formulat intampinare prin care a solicitata respingerea cererii formulate de reclamanti invederand in esenta ca raportat la actul de proprietate al reclamantilor intre proprietatea N. si V. nu a existat nici un canal hidrologic ci acea parte apartinand familei V. era folosita pentru a se scurge apa din barajul construit in amonte de CAP ul . aratat ca din actul de proprietate al autorului reclamanților nu este specificat niciun canal sau valcel ca fiind existent intre proprietati.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri si planse foto.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantii sunt proprietarii unui teren in suprafata de 2150 mp situat in Scorteni, . conform contractului de vanzare cumparare autentic 2659/2.08.1996 F 8.
Paratii au dobandit conform contractului autentic de vanzare cumparare 1495/25 mai 2001 f 7 dreptul de proprietate asupra suprafetei de 2487,87 mp de la mostenitorii defunctei V. M. (conform procesului verbal de punere in posesie de la f 6).
La limita dintre proprietati se afla un valcel (asa cum rezulta din plansele foto anexate, iar paratii au construit o o ingradire cu plasa de sarma si stalpi metalici)
Reglementând prin dispozițiile art. 997–1002 C.pr.civ. procedura sumară a ordonanței președințiale, legiuitorul a stabilit condițiile de admisibilitate care constituie in aceeași măsura si motive de netemeinicie a cererii, ce trebuie întrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la această cale rapidă. Un alt aspect care trebuie verificat de către instanța îl constituie aparența de drept.
Referitor la aparența de drept instanța reține faptul că potrivit schitei de plan anexa la actul autentic de vanzare cumparare 1495-25.mai 2001 f 47, precum si sustinerilor reclamantilor, valcelul in discutie in interiorul caruia se pretinde de catre reclamanti realizarea unui gard de catre parati este situat in interiorul proprietatii paratilor.Ca urmare, aparenta de drept la acest moment este in favoarea paratilor desi pe rolul Judecatoriei Campina exista dosarele_ avand ca obiect revendicare, granituire si obligatie de a face(de a readuce canalul la stare de functionare(,_ si 360/204/015 prin care se solicita constatarea nulitatii partiale a actului de proprietate al paratilor asupra canalului precum si a actelor anterioare mentionate .
Astfel, stabilind că „instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice”, art. 996 C.pr.civ. fixează condițiile de admisibilitate ale ordonanței: urgența, caracterul vremelnic, provizoriu, al măsurii care se cere a se lua pe această cale iar prin măsura luată să nu se prejudece fondul dreptului (alin.(5)).
În privința urgenței, legiuitorul nu definește acest concept, ci doar indică situațiile ce pot face necesară o intervenție a justiției și anume, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executării.
Prin urmare, atat timp cat instanta a retinut anterior faptul ca aparenta de drept este in favoarea paratilor, nu se poate aprecia ca prezentul demers al reclamantilor ar putea determinarea pastrarea dreptului de proprietate al reclamantilor asupra suprafetei de teren pe care este edificat gardul (intrucat actualmente conform actului de proprietate al paratilor terenul le apartine) si nici nu se poate vorbi de o paguba iminenta ce nu s-ar putea repara sau de inlaturarea unor peiedici ce s-ar putea ivi cu ocazia executarii.
Referitor caracterul vremelnic, provizoriu, al măsurii care se cere a se lua pe această cale instanța are în vedere faptul că această condiție este îndeplinită atât timp cât măsura se solicită a fi luată până la soluționarea definitivă a dosarului_ al Judecătoriei Câmpina.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului, instanța reține că și această ,condiție este îndeplinită, intrucat sistarea lucrarilor de edificare a gardului nu ar rezolva fondul diferendului dintre parti cu privire la revendicare/granituirea proprietatilor.
Concluzionand, avand in vedere neindeplinirea cumulativa a conditiilor de admisibilitate prev de disp art 997 C.pr.civ, instanta va respinge ca inadmisibila cererea de de ordonanță președințială formulată de reclamantii N. V. și N. M. în contradictoriu cu paratii C. S. și C. C.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții N. V. și N. M., ambii domiciliați în com. SCORȚENI, .. 110, J. PRAHOVA, în contradictoriu cu pârâții C. S. și C. C., ambii domiciliați în com. SCORȚENI, ., ca inadmisibila.
Cu apel in 5 zile de la pronunțare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțata in ședința publica azi, 3.07.2015.
PREȘEDINTE,Pt grefier D. A. aflat in CO,
semneaza Grefier Sef
C. T. C. A.
Red. 6 ex.
CTCA 6.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2834/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2921/2015. Judecătoria... → |
|---|
