Obligaţie de a face. Sentința nr. 4113/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4113/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 4113/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4113
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul ORAȘUL B. PRIN PRIMAR și pe pârâtă S.C. H. P. S.R.L., având ca obiect obligație de a face și pretenții.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța - pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 10.07.2015, reclamantul ORAȘUL B. PRIN PRIMAR a chemat în judecată pe pârâtul S.C. H. P. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună:
-obligarea pârâtului să desființeze construcția cu caracter provizoriu existentă pe terenul proprietate publică a orașului B., situat în B., ., jud. Prahova și implicit să predea terenul liber de orice sarcină
-obligarea pârâtului la plata sumei de 18.179,51 lei reprezentând c/val lipsă de folosință pentru perioada decembrie 2012-iulie 2015, calculată la nivelul chiriei potrivit contractului de închiriere.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin contractul de închiriere nr.2303/24.02.2010, orașul B. a închiriat societății Incasa SRL cu sediul în B. ., jud. Prahova, un teren în suprafață de 107 mp situat în orașul B., ., jud. Prahova, ce face parte din parcul aferent centrului cultural în suprafață de 8097 mp și aparține domeniului public al orașului B., fiind înscris în cartea funciară nr._ a orașului B..
A mai arătat reclamantul că pe acest teren a fost edificată o construcție cu caracter provizoriu, în baza autorizațiilor de construcție nr.128/03.06.2010 și 113/03.08.2011 emise pentru orașul B. prin investitor, .., durata de existență a constructiei fiind determinată de termenul de valabilitate al contractului de închiriere, condiție stipulată prin actul adițional nr.7994/22.06.2011 încheiat la contractul de închiriere, cât și art.61 alin.2 din HG nr.839/2009, privind acordul consiliului local de predare a beneficiul autorizației investitorului.
Reclamantul a precizat, de asemenea, că . nu a respectat obiectul de activitate, acela de „ cafenea culturală” și, având în vedere și proximitatea sa față de clădirea Centrului Cultural, conform notificării nr._/11.10.2011 transmisă prin executorul judecătoresc, începând cu data de 11.10.2011, contractul de închiriere a fost reziliat, punându-i-se în vedere să elibereze terenul și să-1 predea autorităților publice locale.
Astfel că, prin HCL nr.5/26.01.2012, Consiliul Local B. în calitate de administrator al domeniului public al orașului, a hotărât rezilierea contractului și a împuternicit primarul să demareze procedura de eliberare a terenului, hotărâre care nu a fost contestată de societatea în cauză, iar . a înstrăinat construcția către ., având același asociat și administrator, respectiv P. B.-F., cu factura nr.0734/27.11.2012.
A arătat în continuare reclamantul că prin adresa nr.5771/23.04.2015 a notificat societatea pârâtă, în sensul desființării construcției deținută, amplasată pe terenul proprietate publică a orașului și implicit eliberarea acestuia, cu mențiunea că în cazul în care nu se dă curs solicitării se va proceda la desființarea construcției și obligarea proprietarului la plata c/val lipsei de folosință.
Față de situația dată, administratorul societății pârâte a refuzat primirea notificării și a făcut Consiliului Local B. ofertă de vânzare a spațiului, iar în urma refuzului autorităților publice comunicat prin adresa.nr.68/23.04.2015, a solicitat închirierea terenului afectat de construcție.
A mai precizat reclamantul că desființarea contrucției este cerută și de existența proiectului „Reabilitarea, modernizarea și dotarea Centrului Cultural „ I. M." aflat în derulare, cu fonduri guvernamentale, întrucât lucrările privesc atât interiorul cât și exteriorul clădirii centrului cultural.
În drept invocă disp. art. 548, 865, 1516, 1522 NCC.
În dovedirea cererii solicită proba cu înscrisuri, precum și orice alte probe necesare și utile soluționării cauzei și depune la dosar: fișă calcul lipsă de folosință( fila 5 dosar), autorizatie de construire nr. 128/03.06.2010( fila 6 dosar), autorizatie de construire nr. 113/03.08.2011( filele 7-8 dosar), contractul de închiriere nr. 2303/24.02.2010( fila 9 dosar), actului adițional nr.7994/22.06.2011 încheiat la contractul de închiriere( fila 11 dosar), HCL nr.5/26.01.2012 a constatat rezilierea contractului( fila 12 dosar), notificarea executorului judecătoresc și dovada primirii acesteia( filele 13-14 dosar), HCL nr.22/2012( filele 15-17 dosar), HCL nr.25/09.01.2008 pentru modificarea și completarea HG nr.1359/2001 privind atestarea domeniului public al județului Prahova, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul Prahova( filele 18-19 dosar), factura . nr. 0734/27.11.2012( fila 20 dosar), planul de situatie ( filele 22-23 dosar), oferta de vânzare a imobilului și adresa.nr.68/23.04.2015 a primăriei ( filele 24-25 dosar), adeverința nr. 1935/12.02.2013( fila 26 dosar), adresa nr.5751/23.04.2015 privind desființarea construcției( filele 27-28 dosar), hotărîrea privind mandatarea Primarului orașului B. pentru reprezentarea or. B. în instanță( fila 29 dosar).
La data de 12.10.2015 pârâtul a formulat întâmpinare-cerere reconvențională, solicitând instanței să dispună, pe cale de întâmpinare, repunerea in termenul de formulare a întâmpinării, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, iar pe cale reconvențională obligarea reclamantului-parat la plata către pârâtul- reclamant a contravalorii construcției edificata conform autorizației de construire nr.128/03.06.2010, modificata prin autorizația de construire 113/13.08.2001 cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul a solicitat repunerea în termenul de formulare a întâmpinării și cererii reconvenționale, arătând că procedura de citare a fost făcuta prin afișare, in fapt fiind lăsata pe gardul imobilului și că în perioada 14 august - 10 septembrie 2015 administratorul firmei a fost plecat din tara, in Emiratele Arabe Unite, in vederea desfășurării de tratative pentru încheierea unor contracte comerciale.
Pe fondul cauzei, pârâtul reclamant a precizat următoarele: construcția edificata pe teren proprietate publica si a cărei desființare s-a solicitat a avut ca titular la data emiterii actelor administrative pe orașul B., care se obliga sa transmită beneficiul autorizației de construire nr.128/03.06.2010 către ., care are si calitatea de investitor executant, calitate care este transmisă către . prin factura nr. 0734/27.11.2012, ca succesor cu titlu particular, ambele de bună credința, astfel că cererea de desființare a construcției este nefondata, proprietarul terenului dându-si acordul anterior pentru edificarea construcției.
A mai precizat pârâtul că pe tot parcursul derulării contractului, reclamantul a avut comportament abuziv.
Pe cale de întâmpinare, pârâtul a arătat că obiectivul contractului, acela de "cafenea culturala" a fost realizat prin edificarea constructiei, dar întrucât reclamanta, in mod abuziv a refuzat eliberarea autorizației de funcționare a obiectivului, a făcut imposibila desfășurarea activității propuse, ducând, în final, la rezilierea unilatereală a contractului întrucât nu respectă obiectul de activitate, scop urmărit de pârâtul reclamant.
În apărare, pârâtul reclamant a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori.
Pe cale reconvențională, pârâtul reclamant a solicitat instanței obligarea reclamantului-parat Orașul B. la plata contravalorii construcției edificata conform autorizației de construire nr.128/03.06.2010, modificata prin autorizația de construire nr. 113/13.08.2001 și la plata cheltuielilor de judecată.
In subsidiar, a solicitat ca, în situația in care va fi respinsă cererea de repunere in termen, să dispună disjungerea cererii reconventionale si judecarea ei pe cale separata, cu suspendarea judecării prezentei cauze pana la solutionarea irevocabila a cererii reconventionale.
În sustinerea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză și a depus la dosar: certificatul de urbanism nr. 63/22.03.2010 (filele 51-53 dosar), autorizațiile de construcție nr.128/03.06.2010 și 113/03.08.2011(filele 54-57 dosar), factura PH 0734/27.11.2012, contractul de închiriere nr. 2303/24.02.2010( filele 59-60 dosar), actul adițional nr.7994/22.06.2011 încheiat la contractul de închiriere( fila 61-62 dosar), procesul verbal de receptie( fila 63 dosar), adresa nr. 9387/23.07.2011( fila 64 dosar), adresa Primăriei or. B. de refuz a emiterii autorizatiei de functionare a ..
In drept a invocat disp. art. 480 si urm vechiul cod civil, art. 205 si art. 209 cu urm. Cod pr. civila.
La termenul din 21.10.2015 reclamantul a depus răspuns la întâmpinarea- cerere reconventională prin care a solicitat instanței:
- respingerea cererii de repunere în termenul legal de a formula întâmpinare și cerere reconvențională întrucât adresa emisă de instanță către pârât prin care era înștiințat asupra obligației de a depune întâmpinare, a fost comunicată la data de 07.08.2015, perioadă în care administratorul se află în țară
- respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiată, având în vedere că durata de existență a construcției este determinată de termenul de valabilitate al contractului, astfel cum s-a stabilit prin contractul încheiat, modificat și completat prin acte adiționale și că P. B. F. are calitatea de administrator la ambele societăți și cunoștea situația juridică a terenului și clădirii, societatea pârâtă neputând fi considerată un succesor cu titlu particular, de bună credință, așa cum se susține în întâmpiriarea-cerere reconvențională, pentru a fi îndreptățită la solicitarea c/val construcției în discuție, de la proprietarul terenului.
- și respingerea cererii formulată în subsidiar privind disjungerea cererii reconvenționale
Cu privire la probele solicitate de pârâtă în cadrul cererii reconvenționale, reclamanta a solicitat respingerea probei cu expertiza tehnică construcții evaluare imobil clădire întrucât, potrivit art. 494 din vechiul cod civil, proprietarul terenului este dator a înapoia valoarea materialelor și prețul muncii și nicidecum valoarea clădirii la prețul pieței, stabilit prin expertiza solicitată.
Față de cererea reconvențională, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
La termenul de astăzi, instanța a respins cererea pârâtei de repunere în termenul de a formula întâmpinare –cerere reconvențională întrucât nu sunt îndeplinite disp. art.186 cod pr.civilă, neexistând motive temeinice pentru care pârâta nu a formulat întâmpinarea în termenul de 25 zile. Așa cum rezultă din procesul verbal de înmânare, cererea de chemare în judecată a fost comunicată acesteia la data de 07.08.2015, administratorul societății conform pașaportului a plecat din țară la data de 14.08.2015, iar în intervalul 07.08._15 exista posibilitatea luării la cunoștință a acțiunii și formulării întâmpinării. Totodată faptul că cererea de chemare în judecată nu a ajuns în posesia reprezentantului societății este culpa societății pârâte, întrucât aceasta ar trebui să aibă o cutie poștală la sediu, fiind irelevant motivul lipsei de angajați a societății.
În cauză a fost încuviințată la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele :
Prin contractul de închiriere nr.2303/24.02.2010, orașul B. a transmis în folosință societății Incasa SRL cu sediul în B. ., jud. Prahova, un teren în suprafață de 107 mp situat în orașul B., ., jud. Prahova,, aflat lângă clădirea Centrului Cultural „ I. M. „, în scopul realizării unei cafenele culturale.
Conform Hotărârii nr.105/25.09.2014 privind modificarea și completarea HCL nr.22/2012, terenul face parte din parcul aferent centrului cultural în suprafață de 8097 mp și aparține domeniului public al orașului B., fiind înscris în cartea funciară nr._ a orașului B..
Pe acest teren a fost edificată o construcție cu caracter provizoriu, în baza autorizațiilor de construcție nr.128/03.06.2010 și 113/03.08.2011 emise pentru orașul B. prin investitor, .., durata de existență a constructiei fiind determinată de termenul de valabilitate al contractului de închiriere, condiție stipulată prin actul adițional nr.7994/22.06.2011 încheiat la contractul de închiriere, cât și art.61 alin.2 din HG nr.839/2009, privind acordul consiliului local de predare a beneficiul autorizației investitorului.
Constatând că . în calitate de chiriaș a încălcat obligațiile asumate în baza contractului de închiriere nr.2303 /24.02.2011 modificat și completat prin actele adiționale și nu a respectat obiectul de activitate, respectiv „ cafenea culturală „ conform notificării nr._/11.10.2011(f.13) transmisă prin executorul judecătoresc, reclamanta a comunicat societății că începând cu data de 11.10.2011 contractul de închiriere a fost reziliat, pentru nerespectarea obiectivului de activitate, punându-i –se în vedere să elibereze terenul și să-l predea autorităților publice terenul .
Totodată prin HCL nr.5/26.01.2012 (f.12), Consiliul Local B. în calitate de administrator al domeniului public al orașului, a hotărât rezilierea contractului și a împuternicit primarul să demareze procedura de eliberare a terenului, hotărâre care nu a fost contestată de societatea în cauză.
Instanța observă că în capitolul VI pct 6.3.1, părțile au stipulat un pact comisoriu de gradul IV, potrivit căruia închirierea se retrage și contractul se reziliază în situația în care chiriașul nu respectă obligațiile asumate prin contract, fără punere în întârziere și fără nicio altă formalitate, nemaifiind necesară intervenția instanței judecătorești pentru a dispune rezilierea .
În aceste condiții în care contractul a fost reziliat de către reclamant, prin factura nr.0734/27.11.2012, . a înstrăinat construcția către . administrată de aceeași persoană, numitul P. B., aspect pe care pârâta nu l-a negat prin întâmpinare . În această situație nu se poate susține că pârâta . nu a cunoscut situația juridică a clădirii, respectiv faptul că durata de existență a construcției era determinată de perioada de valabilitate a contractului de închiriere și că nu mai exista nici un temei legal pentru dreptul de folosire a terenului ocupat de construcție .
După înstrăinarea construcției către actuala pârâtă, prin adresa nr.5771/23.04.2015 (f.27) reclamantul a notificat societatea pârâtă, în sensul desființării construcției deținută, amplasată pe terenul proprietate publică a orașului și implicit eliberarea acestuia, cu mențiunea că în cazul în care nu se dă curs solicitării se va proceda la desființarea construcției și obligarea proprietarului la plata c/val lipsei de folosință, dar administratorul societății pârâte a refuzat primirea notificării și a făcut Consiliului Local B. ofertă de vânzare a spațiului (f.25), iar în urma refuzului autorităților publice comunicat prin adresa.nr.68/23.04.2015, a solicitat închirierea terenului afectat de construcție.
Întrucât prin Actul adițional nr.7994/22.06.2011, Art I, pct 2.2. s-a stabilit clar că durata de existență a construcției este determinată de termenul de valabilitate al contractului de închiriere, situație pe care societatea pârâtă o cunoștea la momentul când a achiziționat clădirea, iar contractul de închiriere nr.2303 /24.02.2011 modificat și completat prin actele adiționale ulterioare, a fost reziliat de plin drept prin HCL nr.5/26.01.2012, instanța în temeiul art . 1522 rap. la art.1516 Cod civ, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta să desființeze construcția cu caracter provizoriu existentă pe terenul proprietate publică a orașului B., situat în B., ., Jud. Prahova și să predea reclamantei terenul liber de orice sarcină.
Totodată se constată că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin ocuparea în continuare de către pârâtă a terenului ce a format obiectul contractului de închiriere, după data rezilierii contractului, astfel încât, în temeiul art.1349 Cod civ, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de_,51 lei reprezentând contravaloare lipsă de folosință pe perioada decembrie 2012-iulie 2015 conform calculului anexat la f.5 dosar .
Se va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
Admite actiunea formulată de reclamantul Orașul B. prin primar cu sediul în B., ., jud. Prahova, având cod fiscal_, în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în B., ., ., ., jud. Prahova, CUI_ .
Obligă pârâta să desființeze construcția cu caracter provizoriu existentă pe terenul proprietate publică a orașului B., situat în B., ., Jud. Prahova și să predea reclamantei terenul liber de orice sarcină .
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_,51 lei reprezentând contravaloare lipsă de folosință pe perioada decembrie 2012-iulie 2015 .
Ia act ca reclamanta nu solicita cheltuieli de judecata .
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronuntata in sedinta publica azi 25.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-L. E.
Red.EML/BG/
4ex/28.12.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3202/2015. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
