Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1165/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1165/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 1587/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINA CIVILA Nr. 1165
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant V. P. și pe pârât ., având ca obiect ordonanță președințială.
Prezența părților și dezbaterile orale ale acestora au avut loc în ședința publică din data de 25 martie 2015, consemnate în aceea încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța la cererea reclamantei prin procurator pentru a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 26 martie 2015, când a pronunțat următoarea sentință:
JUDECATA ;
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta V. P. a solicitat pe cale de ordonanță președințială în contradictoriu cu pârâta ., să se dispună instituirea interdicției pentru pârâtă să înstrăineze sau să greveze în vreun mod terenul în suprafață de 563 m2 situat în intravilanul comunei Florești, ./1 ca măsură provizorie până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că mama ei a posedat terenul în litigiu încă din anul 1963 până în luna aprilie 2010 când a decedat și în continuare posesia terenului a preluată de ea și pe care îl posedă și în prezent.
Reclamanta a precizat că după împlinirea prescripției achizitive de 30 de ani s-a adresat instanței pentru a se constata că a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune dar acțiunea a fost respinsă prin sentința civilă nr. 3830/05.12.2014, împotriva căreia a formulat apel.
Reclamanta a arătat că a luat legătura cu primarul comunei Florești pentru a-i atribui terenul pe cale administrativă și acesta i-a comunicat că solicitarea ei a fost avizată favorabil cu respectarea procedurilor legale și în urma lămuririlor solicitate i s-a comunicat că în luna noiembrie 2014 a intabulat terenul în cartea funciară, ca făcând parte din domeniul privat al comunei și în continuare va scoate terenul la licitație și va avea dreptul să îl adjudece pe această cale.
Reclamanta a arătat că dorește să preîntâmpine măsura abuzivă pe care o pregătește pârâta având în vedere că în calitatea lor de posesoare de bună credință a stăpânit terenul peste 50 de ani și a dobândit ,,de jure” dreptul de proprietate.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 982 și următoarele din codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar certificatul de deces (f.10), contractul de vânzare cumpărare nr._/1994 (f.11), sentința civilă nr. 2066/2005 pronunțată de Judecătoria Câmpina (f.12), sentința civilă nr. 279/2009 a Judecătoriei Câmpina (f.17), sentința civilă nr. 2348/2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina (f.20), interogatoriul pârâtei din dosarul nr._ (f.22), adresa nr. 1300/09.02.2015 emisă de P. comunei Florești (f.26), certificatul de înregistrare nr. 4022/18.02.2015 emis de B.C.P.I. Câmpina și a solicitat probe cu înscrisuri și interogatoriu.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a arătat că cererea reclamantei este inadmisibilă întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 996 din codul de procedură civilă, referitoare la aparența dreptului, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Pârâta a arătat că prin hotărârea Consiliului local nr. 71/30.10.2014 s-a aprobat însușirea în domeniul privat al localității a terenului intravilan în suprafață de 572 m2 situat în . a fost intabulat dreptul de proprietate asupra acestui teren.
Cu privire la condiția urgenței pârâta a arătat că nu se face dovada că prin acest demers se încearcă păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar mai putea repara și nu sunt îndeplinite nici condițiile neprejudecării fondului și aparenței dreptului în condițiile în care reclamanta nu are un drept de proprietate asupra terenului și nici un alt drept prevăzut de lege iar acțiunea reclamantei îi afectează în mod grav atributele exclusive ale dreptului de proprietate.
În drept, pârâta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta a depus la dosar hotărârea C.L. Florești nr. 71/30.10.2014 (f.38), anexa la hotărâre (f.39), încheierea nr._/18.11.2014 (f.41), extrasul de carte funciară (f.42).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare nr._ din 17.11.1994, autoarea reclamantei V. T. a cumpărat locuința situată în comuna Florești, ., .-a atribuit în proprietate terenul aferent locuinței în suprafață de 64,29 m2 (f.11).
Prin sentința civilă nr. 279/23.01.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina, rămasă irevocabilă prin nerecurare, s-a constatat că terenul în suprafață de 563 m2 situat în . parte din domeniul public al comunei Florești (f.17), iar prin sentința civilă nr. 2348/05.10.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina, rămasă irevocabilă prin nerecurare s-a constatat că terenul în litigiu nu face parte din domeniu public sau privat al județului Prahova (f.20)
Conform hotărârii nr. 71 din 30.10.2014 a Consiliului Local Florești s-a aprobat însușirea în domeniul privat al localității Florești a terenului în suprafață de 572 m2 situat în . (f.38) iar prin încheierea nr._ din 05.12.2014 a fost intabulat în favoarea pârâtei dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 572 m2 situat în . 138/1 (f.42).
Potrivit art. 996 din codul de procedură civilă, privind procedura specială a ordonanței președințiale prin care se pot ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice și în cadrul căreia se cercetează numai aparența dreptului, instanța reține că aceste dispoziții legale fixează și cele două condiții de admisibilitate a cererii referitoare la urgența și caracterul vremelnic al măsurii iar din această ultimă cerință decurge cea de-a treia referitoare la neprejudecarea fondului cauzei.
În ceea ce privește obiectul cererii instanța reține că acesta îl formează o obligație de a face, iar aceasta poate fi dispusă pe cale de ordonanță președințială numai în cazurile în care se tinde la încetarea unor măsuri abuzive, deoarece numai în această situație se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate privind restabilirea situației de fapt anterioară unui act samavolnic.
Caracterul urgent al măsurilor luate trebuie stabilit prin raportare la scopul luării acestora și anume păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări iar condiția neprejudecării fondului limitează judecata în cererea de ordonanță președințială doar la verificarea aparenței dreptului afirmat de către reclamantă.
În ceea ce privește condiția aparenței dreptului în favoarea reclamantului, instanța reține că această condiție trebuie stabilită în raport de persoana căreia i se opune dreptul în cadrul unui raport juridic și aparența dreptului este în favoarea reclamantului dacă poziția acestuia în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială este preferabil din punct de vedere legal în condițiile unei sumare analize a situației de fapt.
Din hotărârea nr. 71 din 30.10.2014 s-a aprobat de către Consiliul Local al . domeniul privat al localității a terenului în suprafață de 572 mp situat în ., . a fost intabulat dreptul de proprietate al pârâtei conform încheierii nr._ din 18.11.2014, astfel că aparența dreptului este în favoarea pârâtei care deține dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu și care îi conferă acesteia dreptul de a poseda, folosi și dispune în mod exclusiv de teren conform art. 555 din codul civil.
În ceea ce privește susținerea reclamantei din concluziile scrise în sensul că a fost refuzată administrarea interogatoriului, instanța reține că în procedura ordonanței președințiale poate fi administrată orice probă admisibilă conform legii cu condiția ca administrarea să nu necesite timp îndelungat și încuviințarea unei probe trebuie să urmărească a stabili dacă aparența de drept este în favoarea reclamantului.
Astfel, la termenul de judecată instanța a admis reclamantei și pârâtei proba cu înscrisuri și a respins proba cu interogatoriu ca fiind neconcludentă întrucât pe baza înscrisurilor aflate la dosar se poate stabili dacă aparența de drept este în favoarea reclamantei.
Potrivit art. 998 alin. 1 din codul de procedură civilă, în cadrul ordonanței președințiale nu este obligatorie întâmpinarea astfel că cererilor de ordonanță președințială nu le sunt aplicabile disp. art. 201 alin. 1 teza a doua, alin. 2, 3 și 4 teza întâi și a doua relative la obligația pârâtului de a depune întâmpinare, comunicarea întâmpinării și depunerea răspunsului la întâmpinare.
Având în vedere că disp. art. 996 alin. 1 din codul de procedură civilă, prevăd condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv stabilindu-se în favoarea reclamantei a unei aparențe de drept, instanța poate dispune măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, instanța reține că în cauză nu este îndeplinită condiția existenței unei aparențe de drept în favoarea reclamantei, condiție ce se raportează la persoana căreia i se opune dreptul în cadrul raportului juridic respectiv față de pârâta din prezenta cauză care deține un drept de proprietate asupra terenului în litigiu, astfel că instanța urmează să respingă cererea de ordonanță președințială ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta V. P., CNP_, domiciliată în mun. București, Calea Dorobanților nr. 135-145, ., ., sector 1, împotriva pârâtei . cu sediul în ., jud. Prahova ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./27.03.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1233/2015. Judecătoria... → |
|---|
