Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3810/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3810/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 3810/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3810
Ședința publică de la 04.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant S. ( F. C.) L. și pe pârât C. G., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 1086 lei conform chitanței nr. 4932 din 19.08.2014 și suma de 660 lei conform chitanței nr._ din 03.11.2015.
La apelul nominal au răspuns reclamanta reprezentată de av. M. B.,pârâtul prin curator special av. V. C..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Av. M. B. depune la dosar chitanța nr._/03.11.2015 în sumă de 660 lei reprezentând taxă timbru judiciară.
Solicită acordarea cuvântului pe fond.
Curator special av. C. V. solicită cuvântul pe fond.
În baza art. 244 alin.1 din codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. M. B. având cuvântul pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii conform încheierii de admitere în principiu și omologarea variantei I din lotizare prin care reclamanta primește apartamentul și plătește sultă lotului nr. 2, respectiv pârâtului, precizând că reclamanta este încadrată în muncă și are posibilități financiare pentru a achita în integralitate sulta stabilită, de altfel pârâtul mai are o locuință, respectiv acesta a locuit o perioadă cu mama sa.
De asemenea, arată că reclamanta nu are alt domiciliu și dorește să locuiască în acest imobil cu fiica sa care în prezent este majoră, dar până la majoratul acesteia pârâtul nu a achitat nici pensia de întreținere către fiica sa.
Cu cheltuieli de judecată.
Curator special, av. V. C. având cuvântul, solicită admiterea acțiunii și omologarea variantei nr. II din raportul de expertiză lotizare prin care apartamentul este atribuit pârâtului urmând ca acesta să achite sultă reclamantei.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta S. L. a chemat în judecată civilă pe pârâtul C. G. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei și stabilirea cotei de contribuție de 50% în favoarea fiecăruia, obligarea pârâtului la plata lipsei de folosință asupra imobilului situat în ., sat Minieri, .. 5, ., jud. Prahova pe ultimii 3 ani și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 286 din 12.02.2014, Judecătoria Câmpina a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 25.11.2004, iar în timpul căsătoriei cu pârâtul au dobândit ca bunuri imobile apartamentul nr. 7, situat în ., sat Mineri, . și terenul aferent în suprafață de 21,31 m2 conform schiței de plan anexă la contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr.1088/1999, precum și bunuri mobile respectiv mobilă hol, în baie, mașină de spălat, 4 seturi prosoape, galerie lemn și perdele, mobila de bucătărie, dormitor și sufragerie.
Reclamanta a precizat că la încheierea căsătoriei a primit cu titlu de zestre din partea mamei, două plăpumi din lână, 6 perne mari, 6 perne mici, două seturi pluș, un set de 12 piese pentru compot, un set tacâmuri, două seturi farfurii de 36 de piese, 7 fețe de masă din macrame pentru masă rotundă, 12 mileuri, 6 lenjerii de pat, 3 seturi de prosoape, lustră cu 12 brațe, 3 vaze cristal, set bucătărie, două icoane, 800 de țigle pentru acoperiș.
P. aceeași cerere reclamanta a arătat că după cumpărarea apartamentului împreună cu pârâtul au făcut lucrări de amenajare și îmbunătățire: montarea obiectelor sanitare în baie și renovat acoperișul cu țiglă nouă iar pârâtul a folosit în mod exclusiv apartamentul în ultimii 3 ani și nu a păstrat locuința în starea existentă la momentul cumpărării, aceasta aflându-se în stare de degradare.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 669 și art. 676 din codul civil, art. 983 și următoarele din codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar sentința civilă nr. 286/12.02.2004 pronunțată de Judecătoria Câmpina (f.5), contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1088/1999 (f.8), certificatul de atestare fiscală din 05.08.2014 (f.9), certificatul emis de BCPI Câmpina (f.10), cartea funciară nr._ (f.11) și a solicitat probe cu înscrisuri, interogatoriul, martori și expertize de specialitate.
P. cererea depusă la dosar la data de 25.09.2014 reclamanta a arătat că nu solicită bunurile de zestre menționate în acțiune, nu solicită lucrările de îmbunătățiri efectuate cu pârâtul și a precizat valoarea lipsei de folosință la suma de 2500 lei (f.16).
P. rezoluția din 26.09.2014, instanța a dispus comunicarea către pârât a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
P. încheierea pronunțată la data de 28.01.2015 s-a dispus citarea prin publicitatea a pârâtului și s-a desemnat în temeiul art. 58 raportat la art. 167 alin. 3 din codul de procedură civilă, un curator special pentru pârât în vederea reprezentării intereselor acestuia (f.35).
După administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu și audierea martorilor O. F. și M. M. (f.54-55), la data de 15.04.2015 s-a pronunțat încheierea de admitere în principiu prin care a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantă și s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în calitate de codevălmași având fiecare cota de 50 % un apartament situat în ., sat Minieri, .. 5, ., compus din 2 camere și dependințe dobândit prin contract de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1088/19.04.1999 și terenul aferent în suprafață de 21,31 mp și bunurile mobile aflate în apartament, respectin în hol : măsuță de telefon cu telefon, măsuță din sticlă, covor.
Sufragerie: bibliotecă din lemn de nuc, canapea cu două fotolii, masă de 12 persoane, perdele și galerie, covor persan.
Dormitor: comodă pentru televizor, televizor, recamier cu vitrină, 2 fotolii, șifonier cu 3 uși, 2 măsuțe din sticlă, covor persan, galerii din lemn și perdele.
Bucătărie: mobilă de bucătărie, colțar de bucătărie cu masă, aragaz cu butelie, combină frigorifică, covor persan, galerie din lemn cu perdele, seturi farfurii și pahare, un set pahare de coniac, cuptor cu microunde, mixer, cafetieră, furculițe, cuțite, linguri.
B.: mașină de spălat, galerie de lemn și perdele.
P. aceeași încheiere de admitere în principiu a fost respins capătul de cerere privind lipsa de folosință ca neîntemeiat.
În cauză a fost efectuată o expertiză merceologică de către expert S. Eugeniu care a evaluat bunurile mobile (f.95) și o expertiză construcții de către expert T. C. care a identificat și evaluat apartamentul reținut în încheierea de admitere în principiu și a formulat propuneri de lotizare a bunurilor comune (f.85).
Față de probele administrate în cauză, instanța urmează ca în baza art. 984 din codul de procedură civilă, raportat la art. 357 din codul civil, să admită în parte acțiunea și să dispună împărțirea bunurilor comune conform variantei întâi din raportul de expertiză construcții efectuat de expert T. C.(f.85), față de declarațiile martorilor audiați în cauză din care rezultă că în urmă cu circa 3 ani de zile pârâtul locuia în apartament cu o altă persoană și nu i-a dat voie reclamantei să locuiască în apartament, astfel că bunurile mobile aflate în apartament urmează să fie atribuite pârâtului care le-a folosit până în urmă cu ultimii 2 ani de când pârâtul nu s-a mai întors în țară și nu a mai locuit în acest apartament.
În baza art. 453 din codul de procedură civilă, urmează a obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 3.073 lei cheltuieli de judecată conform cotei de 1/2 din totalul sumei de 6.146 lei reprezentând taxa de timbru în sumă de 1086 lei și 660 lei, onorariu curator de 300 lei, onorariu expert merceolog în sumă de 900 lei și onorariu expert constructor în sumă de 1200 și onorariu avocat de 2000 lei.
Conform art. 771 alin. 6 din Legea nr. 571/2003, privind codul fiscal, instanța urmează să comunice organului fiscal competent din cadrul Primăriei . un exemplar al hotărârii după rămânerea definitivă a acesteia și o copie a raportului de expertiză lotizare efectuat de expert T. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S. L., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat M. B. cu sediul în orașul B., ., ., .. Prahova împotriva pârâtului C. G., cu ultimul domiciliu în ., sat Minieri, .. 5, ., jud. Prahova, citat prin publicitate și în consecință:
Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei în calitate de codevălmași având cota de contribuție de 50% pentru fiecare conform variantei I de lotizare din expertiza construcții efectuată de expert T. C.(f.85), astfel:
Atribuie reclamantei S. L. în deplină proprietate și posesie lotul nr. 1 compus din apartamentul situat în ., sat Minieri, .. 5, ., compus din 2 camere și dependințe dobândit prin contract de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1088/19.04.1999 și terenul aferent în suprafață de 21,31 mp în valoare de 39.400 lei.
Total bunuri atribuite 39.400 lei.
Are dreptul la bunuri în valoare de 29.155 lei.
Plătește sultă lotului 2 atribuit pârâtului în valoare de 10.245 lei.
Atribuie pârâtului C. G. în deplină proprietate și posesie lotul nr. 2 compus din bunurile mobile:
Hol : măsuță de telefon cu telefon, măsuță din sticlă, covor.
Sufragerie : bibliotecă din lemn de nuc, canapea cu două fotolii, masă de 12 persoane, perdele și galerie, covor persan.
Dormitor : comodă pentru televizor, televizor, recamier cu vitrină, 2 fotolii, șifonier cu 3 uși, 2 măsuțe din sticlă, covor persan, galerii din lemn și perdea.
Bucătărie : mobilă de bucătărie, colțar de bucătărie cu masă, aragaz cu butelie, combină frigorifică, covor persan, galerie din lemn cu perdele, seturi farfurii și pahare, un set pahare de coniac, cuptor cu microunde, mixer, cafetieră, furculițe, cuțite, linguri.
B. : mașină de spălat, galerie de lemn și perdea în valoare de 18.910 lei identificate prin raportul de expertiză merceologică efectuat de expert S. E..
Are dreptul la bunuri în valoare de 29.155 lei.
Primește sultă de la reclamantă în valoare de 10.245 lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 3.073 lei cheltuieli de judecată.
După rămânerea definitivă a hotărârii un exemplar al acesteia și o copie a raportului de expertiză lotizare efectuat de expert T. C. se vor comunica Primăriei ., jud. Prahova.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
5ex./12.11.2015
| ← Curatelă. Sentința nr. 3637/2015. Judecătoria CÂMPINA |
|---|
