Partaj judiciar. Sentința nr. 1479/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1479/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1847/204/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 1479
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanții J. N.,J. M. și pe pârâții I. A., I. P. având ca obiect partaj judiciar ieșire din indiviziune.
Prezența părților și dezbaterile orale ale acestora au avut loc în ședința publică din data de 15 aprilie 2015, consemnate în aceea încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, pentru a da posibilitate reclamanților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru azi, 22.04..2015 când a pronunțat următoarea sentință:
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanții J. N., J. M. și J. Maiana au chemat în judecată civilă pe pârâta I. A. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 800 m2 teren situat în orașul B., . și dreptul de ½ din casa de locuit și anexa gospodărească situate pe teren.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că la data de 10.03.1991 a decedat J. I. și a fost eliberat certificatul de moștenitor nr. 731/1991 în care s-au menționat ca moștenitori părțile din proces având cota de ¼ fiecare și au precizat că încă din timpul vieții autorului lor, fiecare au stăpânit în exclusivitate câte 200 m2 teren pe care și-au edificat construcții urmând ca în urma ieșirii din indiviziune să li se atribuie loturile conform posesiei.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1143, art. 669-686 din codul civil, art. 979 și următoarele din codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar certificatul de moștenitor nr. 731/1991 (f.5), acte de stare civilă (f.6-8), adeverința nr. 3890/25.03.2013 emisă de Primăria orașului B. (f.9), certificatul de atestare fiscală nr._/18.03.2013 (f.11) și au solicitat probe cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză topometrică și construcții.
Prin întâmpinarea cerere reconvențională depusă la dosar pârâta a solicitat ca terenul în suprafață de 3945 m2 situat în orașul B., . să fie reținut la partaj și să se constate dreptul său de proprietate prin accesiune imobiliară artificială asupra imobilului casă compusă din sufragerie, 2 dormitoare, bucătărie de vară și iarnă, hol, baie și cameră de trecere și respectiv asupra bucătăriei de vară transformată din vechiul grajd și garajul în suprafață de 24 m2 situate pe terenul de 290 m2 pe care îl folosește.
În motivarea cererii reconvenționale pârâta a arătat că terenul în suprafață de 3945 m2 a aparținut autoarei lor, J. M. conform sentinței civile pronunțate în dosarul nr. 2482/1996 urmând să-i fie atribuit în natură conform cotei sale de 1/3.
Pârâta a arătat că terenul său indiviz de 290 m2 a fost delimitat cu gard de defunctul lor tată la nivelul anului 1978-1979 și pe acest teren a edificat o casă cu acordul părinților și al fraților și de asemenea, a construit bucătăria de vară în locul vechiului grajd iar la nivelul anilor 1980-1981 a edificat un garaj.
În drept, pârâta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1143 și 577 din Noul Cod Civil, art. 205-209 din codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii reconvenționale pârâta a depus la dosar schița de plan (f.57), sentința civilă nr. 442/1996 (f.72) și a solicitat probe cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză topometrică și construcții.
Conform încheierii pronunțată la data de 04.07.2013 a fost anulată cererea reconvențională formulată de pârâtă (f.99), iar prin încheierea pronunțată la data de 28.08.2013 a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de pârâtă.
Prin cererea depusă la dosar la data de 20.05.2013, reclamanții au solicitat deschiderea succesiunii de pe urma mamei lor J. M. decedată la data de 02.04.2013, să se constate că de pe urma acesteia au rămas ca moștenitori părțile din proces în calitate de descendenți având fiecare cota de 1/3 asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctei respectiv cota de ½ din casa de locuit și anexa gospodărească situate în orașul B., ., jud. Prahova (f.29).
În drept reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1143, 669-686 din codul civil, art. 979 și următoarele din codul de procedură civilă, art. 204 din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor lor reclamanții au depus la dosar certificatul de deces pentru J. M. (f.31), certificatul de atestare fiscală (f.32).
În ședința publică din 02.04.2014 instanța a dispus conexarea dosarului nr._ la prezenta cauză.
Prin cererea ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina, pârâta I. A. a solicitat ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 3945 m2 situat în orașul B., ., teren ce a aparținut autoarei lor, J. M. decedată la data de 02.04.2013 și să se constate dreptul său de proprietate prin accesiunea imobiliară artificială asupra imobilului casă de locuit, bucătăria de vară transformată din vechiul grajd și garajul în suprafață de 24 m2 situate pe terenul de 290 m2 pe care îl folosește și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâtul J. N. folosește 2/3 din terenul în suprafață de 800 m2 iar ea folosește suprafața de 290 m2, teren ce a fost delimitat cu gard de tatăl său în anul 1978-1979.
Cu privire la capătul al doilea al cererii de chemare în judecată reclamanta a arătat că în anul 1978 tatăl ei a formulat o cerere prin care solicita demolarea vechii bucătării de vară și pe același amplasament cu acordul părinților săi și a fraților a edificat casa compusă din sufragerie, două dormitoare, bucătărie de vară și iarnă, hol și baie, camera de trecere în anii 1978-1979 iar vechiul grajd a fost transformat în bucătărie de vară având suprafața de 16 m2.
Reclamanta a arătat că inițial a fost un grajd cu suprafața de 32 m2 și acesta a fost împărțit în două părți de autorul lor iar pârâtul J. N. a demolat partea lui din grajd și a reconstruit din temelii partea sa iar în anii 1980-1981 a edificat un garaj din beton cu acordul părinților și fraților.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus în copie la dosar certificatul de atestare fiscală (f.15), sentința civilă nr. 442/1996 pronunțată de Judecătoria Câmpina (f.23), schița de plan (f.26), încheierea din 04.07.2013 (f.31), încheierea din 28.08.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina (f.36), certificatul de moștenitor nr. 731/1991 (f.53), adeverința nr. 30/25.03.2013 emisă de Primăria orașului B. (f.61) și a solicitat probe cu înscrisuri, martori, interogatoriu și expertiză topometrică și construcții.
Prin încheierea pronunțată la data de 02.12.2013 de Judecătoria Câmpina a fost admisă cererea reclamantei și s-a dispus eșalonarea plății taxei judiciare de timbru în sumă de 3142,05 lei în 10 rate lunare (f.242).
Pârâții J. N. și J. M. au formulat întâmpinare în dosarul nr._ prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii reclamantei dar nu au fost de acord cu constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra bucătăriei de vară transformată din vechiul grajd întrucât acesta este bun succesoral care a aparținut defuncților și de asemenea o cameră dormitor și un hol au aparținut defuncților și fac parte din masa succesorală și la aceste încăperi reclamanta și-a alipit celelalte camere.
Pârâții-reclamanți au arătat că părinții lor au transformat grajdul în bucătărie de vară și au locuit permanent în această încăpere până la decesul lor.
Pârâții au solicitat conexarea dosarului_ la dosarul nr._ prin care au solicitat ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 800 m2teren situat în B., . împreună cu dreptul de ½ din casa de locuit și anexa gospodărească.
În drept, pârâții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-207, art. 139 din codul de procedură civilă, art. 1143, art. 669-686 din codul civil, art. 979 și următoarele din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor lor pârâții au solicitat probe cu înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiză topometrică și construcții (f.261).
După administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul reclamanților J. N. și J. M.(f.129,191), interogatoriul pârâtei (f.133), audierea martorelor M. M. și M. F. la cererea reclamanților(f.125-126) și a martorilor A. R. și E. C. la solicitarea pârâților (f.127-128), precum și efectuarea expertizei topometrice de către expert A. F. care a identificat și evaluat terenurile din masa succesorală (f.167) și a expertizei construcții de către expert F. I. (f.157), la data de 01.10.2014 a fost pronunțată încheierea interlocutorie prin care s-a admis acțiunea și în parte acțiunea conexată și s-au constatat deschise succesiunile defunctului J. N., decedat la data de 10.03.1991 și defunctei J. M., decedată la data de 02.04.2013, având ultimul domiciliu în orașul B., ., jud. Prahova.
Prin aceeași încheiere s-a reținut masa succesorală rămasă de pe urma defuncților care se compune din terenul de 1050 m2 situat în B., ., jud. Prahova și locuința aflată pe teren precum și din prispa nr. 1 și camera nr. 2, în valoare de 4204 lei din clădirea de locuit B și terenul în suprafață de 3722 m2 din orașul B., ., jud. Prahova și moștenitorii rămași de pe urma defuncților care sunt reclamanții și pârâta în calitate de descendenți având fiecare cota de 1/3 din succesiuni.
În favoarea pârâților I. A. și I. P. s-a constatat dreptul de proprietate asupra casei de locuit B (mai puțin pentru prispa nr. 1 și camera nr. 2 în valoare de 4.204 lei ) și asupra garajului 10 și a spațiului 11 prin accesiunea imobiliară artificială.
Expertul topometru A. F. a întocmit o variantă unică de lotizare a bunurilor succesorale conform dorinței părților(f.233), expertiză ce a fost refăcută în sensul că în lotul pârâtei s-a menționat că pârâții I. A. și I. P. primesc și construcțiile asupra cărora s-a constatat dreptul de proprietate prin accesiunea imobiliară artificială.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 680 din codul civil și art. 987 din codul de procedură civilă, să admită acțiunea și în parte acțiunea conexată și să dispună ieșirea din indiviziune a părților conform variantei unice din raportul de expertiză refacere lotizare efectuat de expertul topometru A. F. pentru termenul de judecată din 15.04.2015 (f.252).
În baza art. 453 din codul de procedură civilă, instanța urmează să oblige reclamanții să plătească pârâtei suma de 4.253,56 lei cheltuieli de judecată conform cotelor reținute, după reprezentând taxă de timbru, onorariu avocat, după compensarea onorariului pentru expertul topometru și constructor în sumă de câte 1.000 lei suportate de ambele părți.
Conform art. 771 alin. 6 din Legea nr. 571/2003, privind codul fiscal, instanța urmează să comunice organului fiscal competent din cadrul Primăriei orașului B. un exemplar al hotărârii după rămânerea definitivă a acesteia și o copie a expertizei lotizare întocmită de expert A. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții J. N., CNP_ domiciliat în orașul B., ., jud. Prahova și J. M. CNP_ domiciliată în orașul B., . nr. 9, jud. Prahova și J. M. decedată pe parcursul procesului și reprezentată de reclamanți și pârâta din prezenta cauză împotriva pârâtei I. A., CNP_ și I. P. domiciliați în orașul B., ., jud. Prahova și admite în parte acțiunea conexată formulată de reclamanta I. A., CNP_, domiciliată în orașul B., ., jud. Prahova și în consecință:
Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra averii succesorale rămasă de pe urme defuncților J. N., decedat la data de 10.03.1991 și J. M., decedată la data de 02.04.2013 cu ultimul domiciliu în orașul B., ., jud. Prahova, conform variantei unice din raportul de expertiză întocmit de expert A. F., astfel: .
Atribuie în deplină proprietate și posesie reclamantului J. N. lotul nr. 1 compus din suprafața de 425 mp din terenul situat în intravilanul orașului B., ., jud. Prahova, din perimetrul punctelor 1-2-3-4-5-22-23-24-25-26-27-30-31-19-20-21-1, conform planului de situație nr. 3 în valoare de 17.850 lei.
Clădirea de locuit A formată din încăperile 1+2+3+4+5+beci potrivit raportului de expertiză construcții F. I. în valoare de 16.054 lei.
Suprafața de teren de 1257 mp situată în intravilanul orașului B., ., jud. Prahova, din perimetrul punctelor 6-7-2-3-6, conform planului de situație nr. 4, în valoare de 15.084 lei.
Total valoare primită 48.988 lei.
Are dreptul la 36.838 lei.
Diferența de 12.150 lei.
Plătește sultă suma de 10.560 lei către J. M..
Plătește sultă suma de 1590 lei către I. A..
Atribuie în deplină proprietate și posesie reclamantei J. M. lotul nr. 2 compus din suprafața de 245 mp din terenul situat în intravilanul orașului B., ., jud. Prahova, din perimetrul punctelor 14-15-16-17-18-31-30-27-28-29-14 conform planului de situație nr. 3 în valoare de 10.290 lei.
Anexa gospodărească grajd încăperea nr. 7 identificată potrivit raportului de expertiză construcții F. I. în valoare de 892 lei.
Suprafața de teren de 1258 mp situată în intravilanul orașului B., ., jud. Prahova, din perimetrul punctelor 5-6-7-8-5, conform planului de situație nr. 4, în valoare de 15.096 lei.
Total valoare primită 26.278 lei.
Are dreptul la 36.838 lei.
Diferența de 10.560 lei o primește sub formă de sultă de la J. N..
Atribuie în deplină proprietate și posesie pârâtei I. A. lotul nr. 3 compus din suprafața de 380 mp din terenul situat în intravilanul orașului B., ., jud. Prahova, din perimetrul punctelor 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-29-28-27-26-25-24-23-22-5, conform planului de situație nr. 3 în valoare de 15.960 lei.
Încăperile 1 și 2 din clădirea de locuit B identificată potrivit raportului de expertiză construcții F. I. în valoare de 4.204 lei.
Suprafața de teren de 1257 mp situată în intravilanul orașului B., ., jud. Prahova, din perimetrul punctelor 1-4-5-8-1, conform planului de situație nr. 4, în valoare de 15.084 lei.
Total valoare primită 35.248 lei.
Are dreptul la 36.838 lei.
Diferența de 1590 lei o primește sub formă de sultă de la J. N..
Constată dreptul de proprietate al pârâților I. A. și I. P. asupra casei de locuit B (mai puțin pentru prispa nr. 1 și camera nr. 2 în valoare de 4.204 lei ) și asupra garajului 10 și a spațiului 11 prin accesiunea imobiliară artificială.
Obligă reclamanții să plătească pârâtei suma de 4.253,56 lei cheltuieli de judecată, după compensarea onorariului de câte 1000 lei pentru expertiza topometrică și construcții.
Conform art. 771 alin. 6 din Legea nr. 571/2003, privind codul fiscal, instanța urmează să comunice organului fiscal competent din cadrul Primăriei orașului B. un exemplar al hotărârii după rămânerea definitivă a acesteia și o copie a expertizei lotizare întocmită de expert A. F..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red.CM
7ex./24.04.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
