Plângere contravenţională. Sentința nr. 1426/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1426/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 7753/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1426
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 APRILIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
JUDECĂTOR: ŞERBĂNESCU MARILENA-ALINA
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. N. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.
Acțiune timbrată legal cu suma de 20 lei potrivit chitanței nr._/20.11.2014 (f.5).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul reprezentat de av. C. G., lipsind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că s-a depus de intimat certificatul aprobare de model și răspunsul la interogatoriu, după care:
Av. C. G. având cuvântul pentru petent solicită de se dispune adresă către intimat pentru a comunica documentație la care se face referire în certificatul aprobare de model.
Instanța respinge cererea petentului ca neconcludentă și de altfel tardivă, în condițiile în care acest certificat a mai fost depus la dosar de intimat odată cu celelalte înscrisuri, astfel că o asemenea solicitarea putea fi formulată încă de la termenul anterior. De asemenea în certificatul de aprobare de model se face referire la o documentație parafată de B.R.M.L., probabil documentația ce a stat la baza emiterii acestui certificat, documentație de specialitate ce nu are relevanță în prezenta cauză.
Se procedează la vizionarea CD-ului depus la dosar de intimat.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C. pr. civ.
Av. C. G. având cuvântul pentru petent solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție întrucât din înregistrarea pe CD a faptei se observă mai multe autoturisme în deplasare, mai multe mașini în coloană ceea ce creează un dubiu ce îi profită petentului. De asemenea buletinul de verificare metrologică are la baza certificatul de aprobare de model a cărui perioadă de valabilitate este expirată. Solicită a se avea în vedere și faptul că în procesul-verbal de contravenție este indicat articolul 121 din OUG nr. 195/2002 ce este abrogat.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ la data de 21.11.2014 petentul C. N. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 15.11.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 15.11.2014 aflându-se pe DN1, depășind zona bisericii de pe partea dreapta se îndrepta spre B., traficul fiind aglomerat.
Menționează că autoturismul L. care se afla pe sens invers și pe care era montat aparatul R. se afla în coloană astfel încât în raza aparatului se aflau mai multe autovehicule, mașina sa, apreciază că nu a putut fi pusă clar în evidență în momentul înregistrării vitezei de către R.. Probabil lucrătorul de poliție de pe radarul mobil din zona bisericii a comunicat prin stație agentului situat în zona Bănești, iar în dreptul hotelului Recola a fost oprit de lucrătorul de politie M. G. D. care l-a sancționat contravențional.
În opinia sa lucrătorul de politie de pe auto R. L. ce a constatat pretinsa contravenție trebuia să fie una și aceeași persoana cu lucrătorul care l-a sancționat și a încheiat procesul-verbal. A încercat să aducă la cunoștința că nu aceasta era viteza reală, iar la subtitlul "alte mențiuni" chiar a menționat acest lucru.
Mai mult, pretinsa planșa foto prezentând un T presupune că ori aparatul R. a fost oprit și apoi pornit brusc, ori există posibilitatea să înregistreze eronat având în vedere faptul că în raza de măsurare a aparatului erau mai multe mașini.
Aceasta situație creează un dubiu care îi profită constantă fiind în acest sens și practica judiciara ăi jurisprudența CEDO.
Mai arată că aparatul R. în sine, dacă este pornit și oprit are nevoie de o perioadă de calibrare și mai mult se impune ca acesta să fie verificat și omologat metrologic inclusiv pe mașina și de asemeni se impune ca să existe atestatul operatorului R..
Se mai arată de petent că obligația lucrătorului de politie era ca în momentul încheierii procesului-verbal să îi aducă la cunoștința valabilitatea aparatului R. și să completeze înștiințarea de plata anexată la procesul-verbal.
Se mai menționează că procesul-verbal conține mențiuni nereale la încadrarea faptei întrucât 121din OUG 195/2002 a fost abrogat, motiv pentru care invocă excepția nulității procesului-verbal.
Consideră petentul că lipsa martorului asistent de pe procesul-verbal care să confere valabilitate de forma celor atestate de polițist este de natura să ducă la nulitatea procesului verbal și la veridicitatea celor susținute de el.
Apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale pretinsei contravenții reținute în sarcina sa prezumția instituită prin procesul-verbal urmând a fi răsturnată din interpretarea coroborată a întregului ansamblu probator ce urmează a fi administrat.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire s-a depus în copie: act identitate petent, procesul-verbal contestat, dovada nr._ (f.7-9).
Prin rezoluția din 09.12.2014 instanța în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimat, acesta formulând întâmpinare (f.22) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de 15.11.2014, reclamantul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 față de aceea că, la data mai sus menționată, a condus autovehiculul marca BMW X6 cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1 către B., fiind înregistrat de aparatul radar ROM 181 montat pe auto MAI_ cu viteza de 160 km/h (+60 km/h) în afara localității Bănești.
Învederează intimatul că abaterea contravențională referitoare la depășirea vitezei legale a fost constatată în condițiile art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice.
Agentul constatator a menționat în mod corect că fapta săvârșită de contravenient este prevăzută de art. 121 alin. (1) din H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Totodată, autovehiculul condus de petent este pus în evidență pe înregistrarea video la momentul 09.35.54 (frame-ul 3009).
Având în vedere cele arătate constată intimata că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
În conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) C. proc. civ., solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Împreună cu întâmpinarea intimatul a comunicat: raportul agentului constatator, fila din registrul de evidență a abaterilor din 15.11.2014, buletinul de verificare metrologică nr._/18.02.2004, fișa de cazier contravențional a petentului, certificatul aprobare model nr. 012/13.03.2009, atestatul operatorului radar nr. 022/22.03.2010 și CD-ul cu înregistrarea faptei (f. 23-29).
La 23.01.2015 petentul a depus un răspuns la întâmpinare (f. 33, 32) prin care a arătat că se încearcă inducerea în eroare a instanței invocându-se de intimat un alt temei legal, deși el a fost sancționat în baza disp. art. 121 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Mai arată petentul că prin raportul din 17.12.2014 lucrătorul de poliței recunoaște că operatorul radar nu este aceiași persoană cu cel care a constatat fapta.
Și mai subliniază petentul că în certificatul aprobare de model se arată că valabilitatea a expirat la 13.03.2014.
Raportat la susținerile petentului intimatul a comunicat un răspuns (f. 37) prin care a învederat că referitor la certificatul de aprobare de model, din analiza căruia rezultă faptul că termenul de valabilitate al acestuia este până la data de 13.03.2014, arătă că: „Perioada de valabilitate a unei aprobări de model (...) reprezintă perioada în con producătorul/importatorul fabrică/importă și comercializează mijloacele de măsurare care dețin aprobarea de model respectivă" (art. 21 din Instrucțiunile de Metrologie Legală IML 2-05, aprobate prin HG. 1660/2001 privind aprobarea unor instrucțiuni de metrologie legală.
Termenul de valabilitate al unei aprobări de model nu mai are relevanță pentru mijloacele de măsurare aflate în utilizare, dacă acestea au fost introduse pe piață și puse în funcțiune conform prevederilor legale.
Aceste mijloace de măsurare își mențin calitatea de mijloace legale de măsurare dacă sunt supuse și corespund controlului metrologic legal prin modalitățile de control aplicate printre care figurează și verificarea metrologică periodică.
Printre documentele anexate întâmpinării s-a numărat și buletinul de verificare metrologică de unde rezultă (având în vedere și aceste precizări) că petentul a fost înregistrat cu un aparat omologat legal.
Se invocă de intimată și disp. art. 181 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, aprobat prin HG 1391/2006, potrivit cărora în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau omologat și verificat metrologic polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, normă din care nu rezultă că polițistul care încheie actul constatator trebuie să și constate contravenția, cu ajutorul mijlocului tehnic omologat și verifica metrologic.
Așadar, în sensul prevederilor legale, agent constatator poate fi numai cel care încheie procesul-verbal, în urma încadrării vitezei constatate cu aparatul radar în abaterea prevăzută de lege și după identificarea conducătorului auto vinovat. Rolul operatorului radar se limitează la funcționarea corectă a aparatului radar ș la colectarea, sistematizarea și transmiterea informațiilor furnizate de acest aparat.
Față de aceste aspecte solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data 15.11.2014 de aspp. M. G. D. din cadrul SPR – BDNE – DN 1, petentul C. N. a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în cuantum de 810 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 și art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr.195/2002 rep.
S-a reținut că la data de 15.11.2014, orele 09:35, petentul a condus autoturismul marca BMW X6 cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1 KM 87 direcția către B., fiind înregistrat de aparatul radar Autovision ROM 181 montat pe auto MAI_, cu viteza de 160 km/h (+60 km/h) în afara localității Bănești.
Petentul a semnat actul contravențional cu mențiunea că nu a avut viteza reținută.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Prin plângerea formulată petentul invocă în primul rând o încadrare juridică greșită a faptei, susținând că ar fi fost sancționat în temeiul unui articol abrogat din OUG nr. 195/2002, respectiv art. 121 alin. 1.
Acestea susținere este neîntemeiată, reprezentând o simplă speculație a petentului, în condițiile în care se poate observa, fără niciun dubiu, faptul că este indicat art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002, ceea ce înseamnă Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
De asemenea acest articol se coroborează cu următorul articol indicat de agentul ce a încheiat procesul-verbal de contravenție, respectiv art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
În plus descrierea faptei se coroborează cu aceste prevederi legale, astfel că și în situația unei mențiuni cu privire la OUG nr.195/2002, iar nu la Regulamentul de aplicare a acestei ordonanțe, era evident faptul că nu poate constitui decât o simplă eroare materială și nicidecum un motiv de nulitate a actului contravențional.
Așadar art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 prevede obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit art. 102 alin. 3 pct. e din OUG nr. 195/2002 rep. “Constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de depășire cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”
Cu privire la fapta contravențională reținută în sarcina sa petentul contestă că ar fi circulat cu viteza de 160 km/h, întrucât traficul era aglomerat, se circula în coloană, iar aparatul radar nu avea cum să înregistreze numai autoturismul condus de el.
Însă afirmația acestuia este contrazisă de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, și anume: raportul agentului constatator, fila din registrul de evidență a abaterilor din 15.11.2014, buletinul de verificare metrologică nr._/18.02.2004, certificatul aprobare model nr. 012/13.03.2009, atestatul operatorului radar nr. 022/22.03.2010, ca și CD-ul cu înregistrarea faptei, de unde se poate constata că la ora 09:35:53, petentul se deplasa cu o viteză de 160 km/h, ceea ce relevă un grad de pericol social ridicat al faptei contravenționale, depășind viteza regulamentară cu 60 km/h.
Din înregistrarea faptei rezultă netemeinicia susținerilor petentului întrucât la momentul surprinderii autoturismului condus de acesta nu se circula în coloană, era singurul autoturism de pe banda a doua, iar numărul său de înmatriculare est clar pus în evidență, neexistând niciun dubiu că se deplasa cu viteza de 160 km/h.
Se face referire de petent, prin chiar plângerea inițială că planșa foto prezintă un T ceea ce ar presupune o înregistrare eronată, însă nu s-a depus nicio planșă fotografică.
Nu se poate reține nici susținerea petentului în sensul că agentul de poliție care l-a sancționat trebuia să fie cel care s-a deplasat cu autoturismul pe care se afla amplasat aparatul radar.
Se reține în primul rând faptul că în prezenta speță fapta contravențională nu a fost constatată personal de către agentul de poliție, aspect de altfel imposibil, deoarece nu se poate determina viteza de deplasare a unui autoturism cu propriile simțuri.
Așadar se au în vedere disp. art. 181 al.1 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, potrivit cărora în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contravenției. Astfel nu rezultă că polițistul rutier care încheie actul constatator trebuie să și constate, cu ajutorul mijlocului tehnic, contravenția.
Neîntemeiată este și critica cu privire necesitatea prezenței unui martor asistent „pentru a conferi valabilitate celor atestate de polițist”.
Obligativitatea semnării procesului-verbal de contravenție este prevăzută pentru situațiile când contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze – art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar nu pentru confirmarea celor consemnate de agentul de poliție.
Totuși aceste prevederi nu sunt aplicabile contravențiilor rutiere întrucât potrivit prev. art. 109 al. 2 din OUG 195/2002 republicată „Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Iar la art. 109 al. 3 se arată că „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.”
În consecință aceste dispoziții speciale derogă de la prev. din OG nr. 2/2001, permițând încheierea procesului-verbal de contravenție în absența contravenientului și fără a fi necesară confirmarea acestei împrejurări de către martor.
Și un ultim aspect invocat de petent este faptul că certificatul de aprobare de model nr. 012/13.03.2009 ar avea valabilitate numai până la 13.03.2014.
Instanța constată neîntemeiată și această susținere întrucât, astfel cum subliniază intimatul, potrivit art. 21 din Instrucțiunile de metrologie legală I.M.L. 2-05 din HG nr. 1.660/2005 „In perioada de valabilitate a aprobării de model producătorul/importatorul fabrica/importa și comercializează, în condițiile legii, mijloace de măsurare care au obținut aprobare de model. După expirarea termenului de valabilitate pot fi comercializate numai mijloacele de măsurare aflate în stoc, declarate conform art. 17, lit. h).”
În consecință perioada de valabilitate a aprobării de model vizează modalitate de comercializare a mijloacelor de măsurare, iar nu funcționarea propriu-zisă a acestora.
Conform buletinului de verificare metrologică nr._/18.02.2014 (f. 25) aparatul radar tip Autovision Rom 181, montat pe autoturismul cu numărul MAI_ a fost verificat metrologic motiv pentru care nu se poate susține că acesta nu funcționează corespunzător.
Așa fiind petentul nu a făcut dovadă contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție, fapta fiind constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Se reține de instanță și că petentul nu este la prima abatere la normele de circulație rutieră, din fișa de cazier se poate observa că petentul a mai fost sancționat pentru aceleași fapte contravenționale de depășire a vitezei de deplasare, iar sancționarea sa anterioară nu a produs nicio schimbare în atitudinea sa în calitate de conducător auto.
Raportat la cele mai sus analizate instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și în mod legal s-a dispus sancționarea acestuia, astfel în baza art. 34 al.1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de acesta împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 15.11.2014 de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. N., CNP_, cu domiciliul în ., ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, cod fiscal_, IBAN RO TREZ__, și în consecință.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data 15.11.2014, ca fiind temeinic și legal.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2015.
Judecător, Grefier,
Red. ȘMA
4 ex./23.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1616/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
