Plângere contravenţională. Sentința nr. 1769/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1769/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 5917/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1769/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA STĂNESCU
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petenta .. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . nr. 2326/19.09.2014.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 23.04.2015, ce fac parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 N.C.P.C. a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petenta .., prin reprezentant legal, a contestat - în termen legal - procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 2326 încheiat la 19.09.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului I. T. DE MUNCĂ PRAHOVA, solicitând în principal anularea actului sancționator, anularea obligației de plată a amenzii în cuantum de 16.000 lei, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicată cu cea a avertismentului; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii contravenționale petenta a arătat în esență că ambele presupuse fapte contravenționale reținute în sarcina sa au fost sancționate în conformitate cu prev. art. 39 din Legea nr. 319/2006 cu amendă contravențională de câte 8.000 lei fiecare (maximul admis de lege), în total 16.000 lei, iar spiritul legii, prin aplicarea acestei amenzii pentru aspecte formale, având în vedere existența fișelor de instruire și de aptitudini, a fost încălcat, agenții urmărind sancționarea sa cu orice preț. A fost sancționată pe motiv că la punctul de lucru nu au fost prezentate fișele de instruire în domeniul SSM și fișele de aptitudine pentru lucrătorii ce își desfășoară activitatea în acest loc de muncă, deși a arătat că aceste documente se găsesc la sediul social din . refuzat prezentarea fișelor de instruire și deși administratorul s-a oferit să se deplaseze la sediul firmei din Bănești pentru a le pune la dispoziție, agenții completaseră procesul-verbal. Nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 13 lit. m. din Legea nr. 319/2006 coroborat cu art. 81 alin. 4 din H.G. nr. 1425/2006, fapt ce atrage anularea procesului-verbal. A pus la dispoziția inspectorilor de muncă toate actele solicitate demonstrând că desfășurarea activității are loc cu asigurarea condițiilor de securitate și sănătate în muncă. Fișele de instruire în domeniul SSM și de aptitudine ale angajaților sunt ținute în gestiunea administratorului T. G. la sediul principal al societății și au fost imediat după control depuse la ITM Prahova. Nu reiese din dispozițiile legale de încadrare a presupusei fapte contravenționale aspectul că fișele de instruire individuală trebuie să se regăsească la fiecare punct de lucru al societății. Nu poate fi atrasă răspunderea sa contravențională pentru o faptă pe care nu a comis-o nici sub aspectul refuzului de prezentare a documentelor, nici sub aspectul obligației de a ține fișele de instruire la punctul de lucru al societății. Caracterul discreționar și abuziv al comportamentului inspectorului de muncă e concretizat în însăși sancționarea cu maximul de 8.000 de lei prevăzut de lege pentru o faptă ce nu există și chiar dacă ar fi existat, nu era de natură a atrage sancțiunea cea mai aspră legal posibil. Deși controlul a fost efectuat în prezenta administratorului societății, procesul-verbal de sancționare a fost întocmit ulterior, doar în prezența unui martor și astfel nu a putut formula obiecțiuni. Cu toate că la control au participat doi inspectori de muncă, I. S. și M. E., încheindu-se astfel procesul-verbal de control nr. 8703/18.09.2014, procesul-verbal de sancționare a fost încheiat doar de unul dintre aceștia, I. S., ce ceea ridică semne de întrebare asupra legalității actului sancționator. În ceea ce privește cea de-a doua faptă contravențională, prin obiecțiunile formulate și înscrise în procesul-verbal de control nr. 8703/18.09.2014 s-a arătat că în cazul angajatei P. A. A. a fost început instructajul de protecția muncii în ziua de 15.01.2014, când a fost semnat și contractul de muncă și a fost trimis electronic programul Revisal. În ziua controlului, 16.09.2014, urma să se finalizeze instructajul de protecția muncii, ceea ce se și întâmpla în momentul controlului efectuat de inspectorii de muncă, când angajata dădea o probă de lucru spre a se observa elementele de protecție ce trebuie individualizate cu aceasta. Este nereală reținerea agenților constatatori conform cărora angajata P. A. A. lucra efectiv în interiorul magazinului, aceasta fiind în perioada instruire.
Referitor la subsidiarul plângerii contravenționale a învederat că a avut o conduită corectă până în prezent, astfel că i se poate aplica o sancțiune mai ușoară, în speță avertismentul, față și de lipsa de pericol social a faptei, a consecințelor negative în urma faptei, precum și circumstanțele personale ale contravenientului (buna sa conduită și lipsa oricăror abateri de acest gen anterioare faptei respective).
În drept a invocat art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 319/2006, art. 5, 81, 83, 91, 92, 93 și art. 94 din H.G. nr. 1425/2006, iar în susținerea cererii a atașat împuternicire avocațială și, în copii certificate pentru conformitate cu originalul: dovadă comunicare, adresa nr. 230/SSM/22.09.2014 emisă de intimat, procesul-verbal contestat, înștiințare, procesul-verbal de control nr. 8703/18.09.2014 și anexa acestuia (f. 10-21).
Intimatul I. T. DE MUNCĂ PRAHOVA a formulat în apărare întâmpinare (f. 37-40), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, menținerea procesului-verbal de contravenție, ca temeinic și legal, și, în baza disp. art. 223 alin. 3 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său legal.
În cuprinsul acestei cereri a arătat că la 16.09.2014 inspectorii de muncă au demarat un control la punctul de lucru al petentei situat în Câmpina, .. 5, .. Prahova, care a fost finalizat la 18.09.2014, la sediul inspectoratului, în prezența administratorului societății, prin încheierea procesului-verbal de control . nr. 8703, în cuprinsul căruia au fost consemnate toate constatările făcute. Cu ocazia vizitei la punctul de lucru al petentei, inspectorii de muncă au solicitat prezentarea fișelor de instruire în domeniul securității și sănătății în muncă ale persoanele ce prestau activitate la punctul de lucru, precum și fișele de aptitudine ale acestora. Deși la momentul vizitei în teren la punctul de lucru era prezent dl. T. G., administratorul petentei, acesta nu a fost în măsură să prezinte inspectorilor de muncă documentele solicitate, motiv pentru care prin înștiințarea . nr. 2035/16.09.2014 petentei i-au fost solicitate și aceste documente, ce urmau a fi prezentate la control la 18.09.2014. La acea dată administratorul petentei a prezentat la control toate celelalte înscrisuri solicitate, mai puțin fișele de instruire și de aptitudine. Petenta a avut la dispoziție un interval de două zile pentru a se deplasa la sediul social, unde susține că se aflau aceste documente, pentru a le prezenta la control inspectorilor de muncă. Deși în plângerea formulată se susține că administratorul petentei s-a oferit să meargă chiar în data de 18.09.2014 la sediu pentru a aduce și aceste înscrisuri, printre obiecțiunile formulate cu ocazia încheierii procesului-verbal de control nu se regăsește și această susținere. Deși în plângere se susține că aceste documente au fost imediat după control depuse la ITM Prahova, petenta nu le-a depus la inspectorat și nici la dosar. Într-adevăr, potrivit disp. art. 81 alin. 4 din H.G. nr. 1425/2006 fișa de instruire individuală va fi păstrată de către conducătorul locului de muncă și va fi însoțită de o copie a ultimei fișe de aptitudini completate de către medicul de medicina muncii, în actul normativ nefiind specificat locul în care trebuie păstrate aceste documente. Însă, deși i s-au solicitat aceste documente conducătorului locului de muncă care le avea în gestiune, respectiv administratorului petentei, ce ocupă și funcția de director al unității, acesta nu le-a prezentat nici la momentul efectuării vizitei în teren inspectorilor de muncă la punctul de lucru, nici ulterior, la data la care petenta a fost invitată la sediul inspectoratului cu documentele ce se doreau a fi verificate. Petentei i s-a aplicat sancțiunea contravențională pentru încălcarea prev. art. 13 lit. m din Legea nr. 319/2006, reținându-se că nu a prezentat la control toate documentele solicitate de agenții constatatori, respectiv fișele de aptitudine și de instruire în domeniul SSM pentru lucrătorii punctului de lucru supus verificării. Potrivit contractului individual de muncă încheiat de petentă cu salariata P. A. A. durata muncii e de 8 ore/zi începând cu 16.09.2014, astfel încât această salariată nu ar trebuit să fie admisă la lucru anterior datei de 18.09.2014, întrucât la 16.09.2014 ar fi trebuit să i se efectueze instruirea introductiv generală, iar la 17.09.2014 instruirea la locul de muncă. De altfel, potrivit fișei individuale de instruire, salariata în cauză a efectuat la 16.09.2014 instruirea introductiv generală. Cu toate acestea, inspectorii de muncă au identificat-o în timp ce presta activitate în cadrul magazinului, iar nu în timp ce i se efectua instruirea introductiv generală. Petenta nu neagă că salariata era prezentă în incinta punctului de lucru la momentul efectuării controlului inspectorilor de muncă, nici că aceasta presta activitate, încercând să prezinte însă o justificare a acestei stări de fapt, susținând că instructajul demarase la 15.09.2014, că a continuat la 16.09.2014, iar la momentul vizitei inspectorilor de muncă salariata susținea o probă de lucru pentru a se verifica dacă și-a însușit noțiunile cu privire la care se efectuase instruirea introductiv generală. Cu privire la acest aspect susținerile sunt contrazise de înscrisurile depuse de petentă. Astfel, în fișa individuală de instruire a d-nei P. A. este consemnată drept dată de efectuare a instruirii introductiv generale 16.09.2014. Instruirea nu putea demara la 15.09.2014 întrucât la acea dată persoana în cauză nu se afla în timpul programului de lucru, iar dacă situația de fapt ar fi fost cea descrisă, acest aspect ar fi trebuit să se regăsească în cuprinsul fișei de instruire. Petenta a pierdut din vedere că admiterea la lucru nu se face după instruirea introductiv generală, ci după instruirea la locul de muncă. Referitor la capătul subsidiar al plângerii formulate a arătat că înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului nu e oportună, întrucât petenta a săvârșit două contravenții, ambele fapte prezentând un nivel ridicat de pericol social. Astfel, prin prima faptă petenta a împiedicat inspectorii de muncă să verifice toate aspectele legate de modul de respectare a prevederilor care reglementează sănătatea și securitatea lucrătorilor, iar prin cea de-a doua faptă se demonstrează că petenta nu are niciun respect față de prevederile legale în vigoare, considerând că activitatea de prevenire și protecție se reduce la completarea unor documente. Petenta avea posibilitatea achitării a jumătate din minimul sancțiunii prevăzute de lege în termen de 48 ore de la comunicarea procesului-verbal contestat.
În drept intimatul a invocat disp. art. 205 C.pr.civ., prev. O.G. nr. 2/2001, ale Legii nr. 319/2006 și H.G. nr. 355/2007.
La întâmpinare intimatul a anexat, în copie: fișa de instruire individuală a salariatei P. A. A. și contractul individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 125/15.09.2014, (f. 41-44).
Prin răspunsul la întâmpinarea intimatului (f. 49-54) petenta și-a menținut solicitările din plângerea formulată, învederând că deși prin întâmpinare se susține că nu a negat împrejurarea solicitării de documente și neprezentarea acestora, această susținere e infirmată atât prin plângerea formulată, cât și prin documentele depuse chiar de intimat, respectiv fișa de instruire individuală. Pe 16.09.2014 inspectorii de muncă au început controlul la punctul de lucru pe care l-au finalizat pe 18.09.2014 (proces-verbal de control . nr. 8703/18.09.2014). La 18.09.2014 la sediul I.T.M. a fost convocat administratorul G. T., care a fost însoțit de M. B. ce are contract de colaborare cu societatea pentru serviciul de prevenire și protecția muncii. Din partea I.T.M. au participat inspectorii M. E. și I. S.. Administratorul a prezentat pe 18.09.2014 toate documentele solicitate de cei doi inspectori în prima zi de control, inclusiv fișele de instruire individuală și de aptitudini. Fișele au fost xerocopiate de inspectoarea M. E. care i-a solicitat administratorului să le semneze, ștampileze și să menționeze „conform cu originalul”. În constatările făcute la finalizarea controlului nu apar consemnate aspectele legate de neconformitatea constatată, respectiv că fișele nu ar fi fost prezentate, astfel că procesul-verbal e lovit de nulitate. Atașat întâmpinării intimatul a comunicat la dosar aceste fișe individuale de aptitudini și instruire, ceea ce confirmă împrejurarea că la data încheierii procesului-verbal de control toate documentele solicitate se aflau în posesia organului de control. Nu poate fi reținută fapta de neprezentare a fișelor de instruire și a celor de aptitudine care se află în posesia intimatului. În anexa procesului-verbal de control inspectorii de muncă au prezentat neconformitățile constatate cu privire la controlul efectuat în perioada 16.09._14. În procesul-verbal nu e semnalată lipsa documentelor. Anexa de constatare face referire doar la data de 16.09.2014. Cum din 16 până în 18.09 nu au existat alte acte făcute în control apare evident că procesul-verbal de sancționare este lipsit de elementele care să conducă la reținerea faptelor. Nu se ilustrează continuarea controlului până pe 18.09.2014 și nu se arăta neconformitățile constatate până la această dată, inclusiv. Dacă astfel au stat lucrurile, de ce inspectorii de muncă nu au completat în rubrica neconformități constatate că la 18.09.2014 administratorul T. G. nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncă fișele de instruire și fișele de aptitudini? Obiecțiunile au fost formulate de administrator doar în legătură cu neconformitățile constate la 16.09.2014 și nu la 18.09.2014. Dacă intimatul anexează la întâmpinare și fișa de instruire a salariatei P. A. A. înseamnă că administratorul a pus-o la dispoziție. Intimatul nu ține cont că acel control s-a efectuat nu doar la 16.09.2014, ci în perioada 16.09.2014 – 18.09.2014.Cu privire la cea de-a doua faptă, P. A. A. nu lucra efectiv la 16.09.2014, ci se afla în timpul instructajului la momentul controlului efectuat de inspectorii ITM. Instructajul a continuat pe 16.09.2014 și finalizat la 17.09.2014. În obiecțiuni, din cauza stării de tensiune creată la sediul intimatului, administratorul a omis să menționeze că la 16.09.2014 instructajul de protecția muncii se finalizase parțial. Cu privire la subsidiarul plângerii a subliniat că ambele fapte nu reprezintă un nivel ridicat de pericol social.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind astfel audiate, la solicitarea petentei, martorele M. F. (f. 66) și P. A. A. (f. 67).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 2326 încheiat la 19.09.2014 de agenții constatatori din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 16.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 13 lit. m, respectiv art. 20 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006 și sancționate de art. 39 alin. 1 din același act normativ.
În actul sancționator s-a reținut - în urma finalizării controlului efectuat în perioada 16-18.09.2014 la societatea petentă - că la data începerii controlului la punctul de lucru din Câmpina, .. 5, . societății, T. G., nu a prezentat la solicitarea inspectorilor de muncă fișele individuale de instruire și fișele de aptitudine ale salariaților ce își desfășurau activitatea în acest loc de muncă, motivând că acestea se păstrează la sediul societății din Bănești, jud. Prahova, fapt ce contravine prevederilor art. 81 alin. 4 din H.G. nr. 1425/2006 și art. 13 lit. m din Legea nr. 319/2006.
S-a mai reținut totodată că la 16.09.2014, la începerea controlului la punctul de lucru din Câmpina, .. 5, . fost identificată lucrătoarea P. A. A. care în prima zi de angajare, conform contractului individual de muncă nr. 125/15.09.2014, desfășura activitate fără a avea efectuate instruirea instructiv generală, la locul de muncă, care are o durată minimă de 8 ore fiecare, deci 2 zile lucrătoare, fapt ce contravine art. 90 alin. 1, art. 92 alin. 2, art. 94 din H.G. nr._, respectiv art. 20 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând motive de nulitate care să fie invocate din oficiu.
Critica de nelegalitate invocată de petentă în sensul că actul sancționator a fost întocmit în lipsa sa, în prezența unui martor și astfel nu a putut formula obiecțiuni, este nefondată, agentul constatator respectând disp. art. 19 din O.G. nr. 2/2001. De remarcat este și faptul că se pot formula obiecțiuni de către o societate sancționată contravențional doar în ipoteza în care reprezentantul acesteia e de față în momentul întocmirii actului sancționator, însă în speță nu e incidentă situația respectivă, nefiind prezent administratorul T. G.. Se mai reține totodată că nerespectarea disp. art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 – privind formularea de obiecțiuni - atrage nulitatea relativă a actului sancționator, ceea ce presupune existența unei vătămări, pe care petenta nu a dovedit-o, în condițiile în care prin prezenta plângere contravențională a invocat atât motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie cu privire la întocmirea procesului-verbal contestat. Mai mult, Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia XXII din 19.03.2007, în recurs în interesul legii, a stabilit că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Nefondată e și critica petentei referitoare la neîntocmirea procesului-verbal de către cei doi inspectori de muncă care au efectuat controlul, în condițiile în care actul sancționator a fost încheiat de unul dintre aceștia. De altfel petenta nu a indicat nici ce normă ce ar fi fost încălcată, iar o astfel de cauză de nulitate nu se regăsește nici printre cele expres menționate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, referitor la prima contravenție imputată petentei se reține că potrivit art. 13 lit. m din Legea nr. 319/2006, în vederea asigurării condițiilor de securitate și de sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorul are obligația de a prezenta documentele și de a da relațiile solicitate de inspectorii de muncă în timpul controlului sau al cercetării evenimentelor.
Din această normă reiese că pentru întrunirea elementelor constitutive ale acestei contravenții e necesară nerespectarea obligațiilor de prezentare a documentelor și de a da relațiile solicitate de inspectorii de muncă pe tot timpul controlului sau al cercetării evenimentelor, însă în actul sancționator e reținută nerespectarea obligației petentei de a prezenta, la cererea inspectorilor de muncă, fișele individuale de instruire și cele de aptitudine ale lucrărilor ce își desfășoară activitatea, doar la 16.09.2014, la începutul controlului care a avut loc în perioada 16.09.2014 – 18.09.2014.
În atare condiții, se apreciază a fi neîntrunite elementele constitutive ale primei contravenții reținută în sarcina petentei, mai ales că atașat întâmpinării formulată de intimat este anexată o fișă de instruire individuală pentru securitatea în muncă a angajatei P. A. A. (f. 41), rezultând deci că aceasta a fost prezentată de reprezentantul petentei inspectorilor de muncă.
De altfel indicarea neprezentării fișelor individuale de instruire și celor de aptitudine doar la data începerii controlului, exclude generalizarea nerespectării obligației pe tot timpul controlului, situație în care s-ar fi menționat acest aspect în mod expres.
S-a indicat de agentul constatator ca justificare a refuzului petentei, prin reprezentant legal, de a prezenta la începutul controlului la punctul de lucru din Câmpina, la cererea inspectorilor de muncă, fișele individuale de instruire și cele de aptitudine ale lucrărilor ce își desfășoară activitatea, faptul că acestea se păstrează la sediul social din Bănești și s-a menționat ca normă încălcată de societatea petentă și art. 81 alin. 4 din H.G. nr. 1425/2006.
Potrivit acestei dispoziții legale, fișa de instruire individuală va fi păstrată de către conducătorul locului de muncă și va fi însoțită de o copie a ultimei fișe de aptitudini completate de către medicul de medicina muncii, iar din această normă nu rezultă locul păstrării de către conducătorului locului de muncă al respectivelor fișe, aspect menționat și de intimat în întâmpinarea formulată.
În atare condiții, neexistând o obligație expresă de a se păstra la un punct de lucru al unei societăți documentele mai sus menționate, este logic ca acestea să fie păstrate la sediul societății, neputându-se deci reține vreo culpă a administratorului societății petente pentru imposibilitatea prezentării documentelor respective la 16.09.2014, la punctul de lucru al societății.
De remarcat este și faptul că martora M. F. (f. 66) a relatat că șeful său a invitat cele două persoane venite în control să meargă împreună la sediul firmei din Bănești pentru a le arăta actele, însă nu au mers.
Și martora P. A. A. (f. 67) a menționat că administratorul petentei i-a invitat pe cei doi veniți în control la sediul firmei din Bănești, însă nu au dorit să meargă, ci au solicitat prezentarea documentelor în acel moment.
Față de cele ce preced, se apreciază ca neîntemeiată sancționarea contravențională a petentei pentru prima contravenție reținută în actul sancționator analizat.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție imputată petentei, se reține că potrivit art. 20 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006 – indicat în actul sancționator – angajatorul trebuie să asigure condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă, în special sub formă de informații și instrucțiuni de lucru, specifice locului de muncă și postului, la angajare.
Conform art. 90 alin. 1, art. 92 alin. 2 și art. 94 din H.G. nr. 1425/2006 – de asemenea menționate în procesul-verbal analizat – instruirea la locul de muncă se face după instruirea instructiv-generală și are ca scop prezentarea riscurilor pentru securitate și sănătate în muncă, precum și măsurile și activitățile de prevenire și protecție la nivelul fiecărui loc de muncă, post de lucru și/sau fiecărei funcții exercitate, durata instruirii la locul de muncă nu va fi mai mică de 8 ore și se stabilește prin instrucțiuni proprii de către conducătorul locului de muncă respectiv, împreună cu: a) angajatorul care și-a asumat atribuțiile din domeniul securității și sănătății în muncă; sau b) lucrătorul desemnat; sau c) un lucrător al serviciului intern de prevenire și protecție; sau d) serviciul extern de prevenire și protecție, iar începerea efectivă a activității la postul de lucru de către lucrătorul instruit se face numai după verificarea cunoștințelor de către șeful ierarhic superior celui care a făcut instruirea și se consemnează în fișa de instruire individuală.
În speță, din coroborarea actelor depuse la dosar, în special din mențiunile contractului individual de muncă nr. 125/15.09.2014 (f. 42-44), obiecțiunilor formulate de administratorul petentei pe anexa de constatare a neconformităților și a măsurilor dispuse în domeniul securității și sănătății în muncă (f. 20-21), fișei de instruire individuală pentru securitatea și sănătatea în muncă depusă în copie la fila 41, cu relatările celor două martore audiate în cauză, M. F. (f. 66) și P. A. A. (f. 67) se reține că la 16.09.2014, la începerea controlului, lucrătoarea P. A. A. nu desfășura activitate, deși era prezentă la punctul de lucru al societății petente din mun. Câmpina, ci era în perioada de instruire.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, se constată că netemeinică sancționarea petentei și pentru cea de-a doua contravenție indicată în actul sancționator.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior expuse, în temeiul disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează a admite plângerea contravențională și a anula actul sancționator contestat, ca netemeinic, nemaifiind necesar a se analiza subsidiarul plângerii contravenționale, atâta timp cât a fost anulat, ca netemeinic procesul-verbal în discuție.
În temeiul disp. art. 453 N.C.P.C., urmează a lua act că petenta nu a mai solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând și disp. art. 466 N.C.P.C.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în .. 370, jud. Prahova, C._, J_, prin reprezentant legal, în contradictoriu intimatul cu I. T. DE MUNCĂ PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, CUI_, prin reprezentant legal, și în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 2326/19.09.2014, ca netemeinic.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./8.06.2015
2 comunicări/…………………
PETENT |
1. .. - BĂNEȘTI, DIN JOS, nr. 370, J. PRAHOVA |
INTIMAT |
2. I. T. DE MUNCĂ PRAHOVA - PLOIEȘTI, ., Cod postal _, J. PRAHOVA |
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2146/2015.... → |
|---|
