Plângere contravenţională. Sentința nr. 2146/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2146/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 145/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2146/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul S. A. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect
plângere contravenție - PV . NR._/03.01.2015.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul personal, asistat de av. Ț. P., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, la data de 23.04.2015, petentul a depus înscrisuri.
Av. Ț. P. pentru petent arată că nu mai insistă în audierea celui de-al doilea martor; arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, ia act că petentul nu mai insistă în audierea celui de-al doilea martor.
În temeiul art. 244 alin.1 NCPC declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. T. P. având cuvântul pentru petent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
In principal solicită anularea procesului verbal de contravenție și a măsurii confiscării considerând că sancțiunea aplicată este vădit disproporțională cu fapta comisă. Consideră că ambele sancțiuni aplicate reprezintă un exces de zel a agentului de poliție iar situația inserată în procesele verbale nu este conformă cu realitatea.
Arată că a invocat starea de necesitate, în cauză fiind aplicabile disp. art. 11(1) din OG 2/ 2011, întrucât ajutorul cu material lemnos s-a făcut în folosul unei persoane aflată în stare de nevoie, bolnavă și în vârstă, în condițiile unei perioade deosebit de friguroase și care îi punea în primejdie sănătatea și viata acesteia.
Mai arată că la data incidentului vremea era nefavorabilă, petentul nu putea să refuze acest gest față de o persoană în vârstă pentru care avea o răspundere morală.
Cu privire la actele de proveniență arată că petentul deținea document legal, respectiv autorizație de exploatare nr._/ 27.10.2014 eliberată de Ocolul Silvic Câmpina mătușii sale - numita S. Lucreția.
Totodată arată că transportul materialului lemnos nu a fost posibil până la data de 31.12.2014 datorită vremii nefavorabile ( ninsori abundente) ce au compromis pentru o perioadă deplasările auto în . drumuri greu accesibile și inutilizabile.
Cu privire la măsura confiscării solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată întrucât autoturismul nu era proprietatea personală a petentului fiind împrumutat de la o rudă, solicitând să se aibă în vedere că în procesul verbal a fost menționat eronat că autoturismul este proprietatea personală a petentului precum și faptul că s-a încercat efectuarea de modificări cu privire la acest aspect.
Art. 21 pct. 3 din OG 2/2001 prevede ca la aplicarea sancțiunii trebuie să existe proporție între pericolul social al faptei și urmările acesteia solicitând să se aibă în vedere că petentul nu a urmărit vreun scop material pentru el ci a efectuat acel transport doar în scop umanitar.
In subsidiar solicită, potrivit disp. art. 5 alin. 2 lit. a din OG 2/ 2001, înlocuirea măsurii contravenționale cu avertismentul. Fără cheltuieli de judecată.
Petentul având cuvântul personal depune la dosar copia autorizației de exploatare nr._/ 2015 și arată că lemnele pe care le-a transportat nu au fost furate, acestea fiind marcate cf. înscrisurilor depuse la dosar. Totodată arată că persoana căreia i-a transportat lemnele este soacra sa.
Instanța, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.01.2015 petentul S. A. a formulat în contradictoriu cu IPJ PRAHOVA plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/ 3.01.2015 anularea procesului verbal și în subsidiar transformarea amenzii contravenționale în avertisment, inlocuind masura confiscarii.
În motivare petentul a arătat că a ridicat 02,-0,3 MC lemn de pe proprietatea matusii sale S. L. care detine autorizatie de exploatare din 27.10.2014, asadar materialul lemnos a fost ridicat in baza unui act legal.A mai precizat ca lemnele urma sa le transporte la locuinta numitei T. S., o persoana in varsta de 77 ani vaduva si suferinda care locuieste singura.
A mai aratat ca materialul lemnos nu a fost destinat unei afaceri cu profit precum si ca nu a fost posibila transportarea lemnului pana la data de 31.12.2014 datorita ninsorilor abundente.a invocat petentul incidenta starii de necesitate, care constituie un caz de inlaturare a raspunderii contraventionale.
S-a mai sustinut de catre petent ca autoturismul folosit la transport nu era proprietatea sa, ci a lui D. M. D. motiv pentru care solicita anularea atat a procesului verbal de contraventie cat si a celui de confiscare.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept
Odată cu plângerea petentul a depus înscrisuri f 7/12
Intimatul a depus întâmpinare la data de 9.02.2015 f.19 prin care a solicitat respingerea plângerii formulate, arătând faptul că în mod legal a fost sancționatul contravenientul, iar abaterea contravențională a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, a invederat ca sanctiunea e proportionala cu gradul de pericol social al faptei.Totodata, referitor la solicitarea de restituire a autovehiculului confiscat s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului, avand in vedere ca ca autoturismul apartine lui DOOCHIA M. D..
Odată cu întâmpinare s-au depus rdocumentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contravenție contestat f 21-32.
În cauză a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri. Proba cu martora T. V. F 45.
Analizand cu prioritate in temeiul 248 alin 1 C.pr.civ exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului cu privire la solicitarea de anulare a masurii confiscarii autoturismului invocata de catre intimat prin intampinare instanta o va admite retinand ca autoturismul Opel Astra C. Ph 12 Vrr este conform inscrisului de la f 28 proprietatea lui D. M. D.. Ca atare, doar proprietarul autoturismului putea solicita anularea masurii confiscarii.
Analizând plângerea formulată prin prisma materialului probator instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr_/ 3.01.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției constand in faptul ca in data de 3.01.2015 a fost depistat pe Dj 207 pe raza comunei Sotrile in timp ce transporta cu autoturismul Opel Astra C._ cantitatea de 0,5 mc material lemnos esenta fag fatra a avea documente de insotire .S-a dispus de asemenea masura complementara a confiscarii autoturismului OPEL ASTRA C._ precum si a confiscarii materialului lemnos.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termen legal prevăzut de art.31 din OG 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art.34 din OG nr.2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art.16 și 17 din OG nr.2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța nu va reține susținerea petentului în sensul că menționarea eronată a proprietarului autoturismului_ determină anularea procesului verbal de contravenție, acest lucru nefiind real, in cuprinsul procesului verbal de contraventie contestat nefacandu-se mentiunea ca proprietarul autoturismului este petentul, iar in conformitate cu disp art 25 alin 1 din legea 171/2010 (Agentul constatator care aplică sancțiunea dispune și reținerea/confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravențiile silvice, în condițiile legii. În toate situațiile agentul constatator descrie în procesul-verbal de constatare a contravenției silvice bunurile supuse confiscării și ia în privința lor măsurile de conservare sau de valorificare, făcând mențiunile corespunzătoare în procesul-verbal) luarea masurii confiscarii nu e conditionata de faptul ca bunul confiscat sa apartina petentului.
Cu privire la incidenta starii de necesitate, instanta are in vedere ca pentru a exista starea de necesitate trebuie îndeplinite cumulativ mai multe conditii: fapta contraventionala sa fie savârsita ca urmare a unui pericol neprevazut, pericolul trebuie sa fie iminent, real si inevitabil, fapta sa fie savârsita numai în scopul de a salva viata, integritatea corporala sau sanatatea faptuitorului sau a altei persoane, un bun material al sau sau al altuia ori un interes public, iar prin contraventia comisa sa nu se produca în mod constient urmari mai grave decât cele ce s-ar fi produs daca faptuitorul nu intervenea.
În speta, instanta retine ca situatia invocata de petitionar nu se circumscrie unei stari de necesitate în sensul disp.art.11 alin.1 din OG nr.2/2001 care sa înlature caracterul contraventional al faptei savârsite întrucât nu este îndeplinita conditia ca pericolul sa fie inevitabil, adica sa nu poata fi înlaturat altfel decât prin comiterea faptei (in speta desi persoana careia ii erau destinate lemnele transportate de petent respectiv T. S. era o persoana in varsta, cu probleme de sanatate si singura nu s-a facut dovada ca aceasta se afla . pericol inevitabil)
Conform art 19 din Legea 171/2010 (1) Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materiale lor lemnoase în vigoare; Procesul verbal este semnat de petent acesta, și purtand mențiunea în cuprinsul acestuia faptul că lemnele sunt luate din proprietate si au fost masurate.
Având în vedere că agentul constatator a constat cu propriile simturi contravenția precum și faptul că petentul nu a făcut dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal de contravenție contestat, instanța reține că petentul a săvârșit fapta contravențională constatată prin actul sancționator.Apararea petentului in sensul ca situatia de fapt nu a fost corect retinuta nu poate fi avuta in vedere de instanta, argumentul petentului in sensul ca materialul lemnos a fost ridicat in baza unui document legal neputand fi reținuta, atat timp cat acesta nu a facut dovada ca avea un aviz de insotire.
Retinand că scopul sancțiunilor contravenționale este de prevenire a săvârșirii faptelor contravenționale și de educare a persoanelor vinovate, instanța apreciază că plângerea este întemeiată în ceea ce privește aprecierea agentului constatator asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, față de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentului in ceea ce privește capătul de cerere privind anularea măsurii confiscării autoturismului_ .
Respinge plângerea formulate de petentul S. A. în contradictoriu cu intimatul IPJ PRAHOVA având ca obiect anularea măsurii confiscării autoturismului cu nr. de înmatriculare_ dispusa prin procesul verbal de contravenție . Nr._.
Admite in parte plângerea formulată de petentul STANICĂ A., domiciliat în Șotrile, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60, jud. Prahova, in ceea ce privește capătul de cerere subsidiar.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 2000 lei din procesul verbal PF Nr_/ 3.01.2015 cu avertisment.
Atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art. 7 din OG 2 / 2001, în sensul de a respecta dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal de contravenție . Nr_/ 3.01.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.Apelul se depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțată în ședință publică azi 27.05.2015.
.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 3.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1769/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
