Plângere contravenţională. Sentința nr. 1773/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1773/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 1773/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1773/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L. I.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta V. G. S.R.L. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C.N.A.D.N.R.) - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/19.12.2011 și PV . nr._/19.12.2011.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 40 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, în conformitate cu disp. art. 10 ind.1 din OG 15/2002, constată că este competentă general, material și teritorial, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca probă concludentă, admisibilă și necesară cauzei și, constatând cauza în stare de judecată o reține spre soluționare atât pe excepția tardivității invocată prin întâmpinare, cât și pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /02.02.2015, petenta V. G. S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva proceselor verbale . nr._/19.12.2011 și . nr._/19.12.2011, solicitând, în principal anularea acestora, iar în subsidiar, înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment și exonerarea de la plata tarifului de despăgubire.
In motivarea cererii, a arătat în esență, că la data de 27.01.2015 i-au fost comunicate înștiințarea de plata si somația, emise în dosarul de executare nr. 6376/2014 al B. P. A., prin care i s-a adus la cunoștința începerea executării silite în baza celor doua procese verbale de contravenție, de care nu a avut cunoștința pana la acea dată.
Petenta a învederat ca potrivit înscrisurilor atașate de executorul judecătoresc, cele doua procese verbale ar fi fost afișate la sediul social al firmei, in prezenta martorului asistent T. O., insa apreciază că in realitate comunicarea proceselor verbale de contravenție nu s-a efectuat.
Pe fondul cauzei a precizat că în luna aprilie 2011 a achitat suma de 147,54 lei, in contul CNADNR, reprezentând contravaloarea rovinietă pentru perioada 03.04._11 și dintr-o omisiune nu a achitat si costul rovinietei pentru următoarea perioada, întrucât nu folosește in mod curent autoturismul înmatriculat sub nr._ .
Petenta a mai arătat ca cele doua procesele verbale de constatare a contravenției sunt nule, întrucât nu au fost respectate prevederile privind forma prevăzută sub sancțiunea nulității absolute, lipsind semnătura agentului constatator, contravenția nr. 1 este aceeași cu contravenția nr. 2, fiind incidente prevederile privind reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă, iar suma primită de CNADNR drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.
In ceea ce priveste subsidiarul plangerii a aratat ca dreptul penal romanesc nu reglementează cumulul aritmetic al pedepselor decât in cazuri extreme, expres și limitativ prevăzute de lege și astfel, daca s-ar aplica cumulul de amenzi contravenționale, s-ar crea o situație mult mai dificila in comparație cu pericolul social generat de fapta săvârșita.
In drept, a invocat art. 5 alin. (2), art. 17, art. 20 alin (2), art. 30 și urm. din OG 2/2001, art. 8 alin. (3) din O.G. 15/2002, art. 5 din Legea 455/2001, art. 1171 Cod civil.
In sustinerea plangerii, a atasat, in copie inscrisuri (f.8-20).
Prin întâmpinarea formulată la data de 20.02.2015, intimata a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată.
In apărare a arătat ca cele doua procese verbale au fost comunicate petentei la data de 05.01.2012, conform proceselor verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 02.02.2015 cu mult peste expirarea termenului legal de 15 zile.
Intimata a precizat că procesele verbale îndeplinesc toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmite în lipsa contravenientului și a martorilor, iar constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor,
Mai mult, procesele verbale contestate conțin mențiunea expresă că au fost generate și semnate electronic de către agenții constatatori, cu certificatul calificat fiind generate și tipărite cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2011 privind semnătura electronică.
In drept, a invocat O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010.
In aparare a depus la dosar inscrisuri (f.32-39).
Petenta nu a formulat raspuns la intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesele verbale . nr._/19.12.2011 și . nr._ din 19.12.2011 s-a reținut în sarcina petentei că la data de 06.07.2011, respectiv 05.07.2011, pe DN1 Românești, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, care îi aparține, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Comunicarea proceselor verbale a fost efectuata prin afișare, in prezenta martorului asistent T. O. (f. 114, 16).
Ulterior, la data de 13.10.2014, intimata a solicitat B. P. A. executarea silită a contravenientei in baza proceselor verbale sus menționate, cerere ce a fost incuviintată prin incheierea din 20.10.2014 a Judecatoriei Câmpina, astfel cum a fost indreptata material prin incheierea din 24.10.2014, petenta fiind somata la data de 26.01.2015 sa achite contravaloarea tarifului de despagubire in suma de 192 Euro.
Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001, împotriva procesul -verbal se poate formula plangere in termen de 15 zile de la comunicare.
Referitor la comunicarea procesului verbal, ICCJ s-a pronuntat prin decizia in interesul legii nr. 10/2013 in sensul că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, întrucât în dreptul românesc, deși contravenția a fost scoasă de sub incidența legii penale, întreaga procedură de sancționare și, ulterior, de contestare a procesului-verbal de contravenție trebuie să respecte garanțiile art. 6 paragraful 1 din CEDO.
Totodată, s-a reținut prin prisma jurispudenței CEDO, că procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale, deoarece dispoziția a cărei încălcare a fost imputată are un caracter general și se adresează ci tuturor cetățenilor.
Prin urmare, numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale, contravenientului trebuind să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările.
In consecintă, instanta reține ca plangerea contraventională a fost formulată in termenul legal de 15 zile de la data la care petenta a luat cunostinta de procesul verbal, ce i-a fost comunicat odata cu instiintarea declansarii procedurii de executare silita, astfel incat va respinge exceptia tardivitatii, ca neintemeiata.
Verificand legalitatea procesului verbal, instanta constată ca a fost încheiat cu încalcarea dispozitiilor prev. de art. 17 din OG nr. 2/2001, sanctionate cu nulitatea absolută.
Astfel, prin decizia nr. 6 din 16.02.2015, aplicabila în speta fata de disp. art. 15 alin. 2 din Constituție, a fost admis de către ICCJ recursul în interesul legii prin care s-a stabilit, în interpretarea disp. art. 17 din OG nr. 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, că sunt lovite de nulitate absolută, in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) si (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că procesul verbal de contravenție reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual, emis in temeiul puterii publice, cu scopul de a produce efecte juridice și din acest motiv trebuie întocmit în formă scrisă fiind unicul act probator al unei contravenții.
În acest sens s-a concluzionat că procesul verbal întocmit în format electronic ce are atașată o semnătură electronică extinsă care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în formă electronică, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedura civilă,dar această prezumție nu funcționează împotriva terților respectiv împotriva persoanelor sancționate contravențional, ci în favoarea lor și nu produce efecte juridice întrucât nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
S-a considerat ca modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România — S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea si constata nulitatea proceselor verbale . nr._/19.12.2011 și . nr._/19.12.2011., față de lipsa semnăturii agentului constatator, împrejurare care face de prisos analiza celorlalte motive de nelegalitate si netemeinicie invocate de catre petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia tardivitatii plangerii contraventionale invocata de intimata prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite plângerea formulată de petenta V. G. S.R.L., J_, CUI_, cu sediul în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (C.N.A.D.N.R.) - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Constată nulitatea proceselor verbale . nr._/19.12.2011 și . nr._/19.12.2011.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecatoria Campina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 07.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. I.
Red. DLI
4 ex./19.05.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cereri. Sentința nr. 1748/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
