Cereri. Sentința nr. 1748/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1748/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 1748/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 1748/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanții Z. I. C., NIȚA LUCREȚIA, I. LUCREȚIA, I. C., I. I. și pe pârât S.C. C. I. EXPORT S.R.L. având ca obiect alte cereri anulare ofertă de plată și consemnațiune-art.1009 NCPC.
Prezența părților și dezbaterile orale ale acestora au avut loc în ședința publică din data de 29 aprilie 2015, consemnate în aceea încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru azi 06 mai 2015, când a pronunțat următoarea sentință:
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanții Z. I. C., N. Lucreția, I. P., I. Lucreția, I. C. și I. I. au chemat în judecată civilă pe pârâta . SRL Băicoi pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea ofertei reale și consemnațiunii cuprinsă în încheierea nr. 01/28.01.2014 a B. R. C. C..
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au fost notificați la data de 18.12.2013 să se prezinte la data de 07.01.2014 în vederea ridicării sumei de 140 de lei reprezentând redevență cuvenită conform contractului de concesiune nr. 33/1997.
Reclamanții au arătat că la data de 07.01.2014 au înregistrat șa B. R. C. punctul lor de vedere în sensul că nu au avut nici un contract de concesiune cu nr. 33/1997 cu societatea pârâtă dar au precizat că există contractul de concesiune nr. 548 din 19.01.1998 încheiat cu Consiliul local Băicoi pentru o suprafață de teren care include și terenul proprietatea lor obținut prin retrocedare în baza legii 10/2001.
Reclamanții au arătat că au fost somați în data de 08.01.2014 pentru a fi prezenți la data de 16.01.2014 pentru a se efectua plata tranșei scadente a redevenței concesiunii iar în data de 22.01.2014 au fost din nou somați cu privire la consemnarea sumei de 140 de lei și a fost întocmită încheierea nr. 01/28.01.2014 prin care se constată consemnarea sumei de 140 de lei cu titlu de tranșă scadentă a redevenței ce face obiectul contractului nr. 548/1998.
Reclamanții au solicitat anularea ofertei reale urmată de consemnațiune a sumei de 140 de lei nefiind îndeplinite condițiile de validitate de fond, respectiv nu există raport contractual între părți și contractul de concesiune nr. 548/1998 nu a fost încheiat cu ei, iar suma de 140 de lei consemnată nu a fost convenită cu ei și nu pot fi considerați creditori și această sumă nu are valoarea unei liberări de datorie întrucât societatea continuă să ocupe fără titlu parte din terenul proprietatea lor.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1009 raportat la art. 1005-1008 din codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar somația nr. 08/18.12.2013 și faxul comunicat de reclamanți (f.6-7), somația nr. 1/08.01.2014 și somația nr. 01/17.01.2014 (f.8-10), adresa comunicată de reclamanți către B. R. C. (f.11), schița de plan și încheierea din 28.01.2014 (f.13) și au solicitat proba cu înscrisuri.
Prin rezoluția din 12.03.2014 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate către pârâtă în vederea formulării întâmpinării în termen de 25 de zile de la comunicare sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a arătat că reclamanților le-a fost retrocedată o suprafață de teren în baza legii 10/2001 iar vecinilor reclamanților I. G., B. G. și Ș. E. le-a fost retrocedată o suprafață de teren și cele două bucăți de teren fac obiectul contractului de concesiune nr. 548/1998 pe care l-a încheiat cu Consiliul local Băicoi.
Pârâta a arătat că potrivit art. 14 din Legea 10/2001, reclamanții în urma retrocedării terenului vor prelua contractul de concesiune având dreptul de a renegocia clauzele ca urmare a subrogării în drepturile Consiliului local Băicoi și a încercat să efectueze plata tranșei de redevență aferentă anului 2013 tot Consiliului local Băicoi dar plata le-a fost returnată și a încercat să plătească tranșa de redevență reclamanților dar aceștia au refuzat.
Pârâta a arătat că este încă în vigoare contractul de concesiune iar reclamanții apreciază în mod eronat că acest contract nu există sau nu îi obligă, ignorând dispozițiile Legii 10/2001.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 14 din Legea 10/2001.
În dovedirea susținerilor sale, pârâta a depus la dosar sentința civilă nr. 556/2009 pronunțată de Tribunalul Prahova (f.51), contractul de concesiune nr. 548/19.01.1998 (f.54) și a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu.
Reclamanții au formulat un răspuns la întâmpinarea pârâtei prin care au arătat că nu este îndeplinită cerința legii privind indicarea probelor pe care înțelege să le propună și să le administreze pârâta iar înscrisurile depuse nu au fost certificate de pârâtă și sentința civilă nr. 556/2009 nu prezintă nici o relevanță pentru raporturile juridice dintre ei și pârâtă.
Reclamanții au arătat că nu sunt părți în contractul de concesiune nr. 548/1998 iar pârâta nu a încercat niciodată să renegocieze contractul cu actualii proprietari ai terenului (f.75).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză topometrică.
Au fost înaintate de către B. R. C. actele întocmite în dosarul de ofertă de plată nr. 1/2014.
Expertul topometru A. F. a efectuat o expertiză topometrică prin care a identificat terenul în suprafață de 2653 m2 proprietatea reclamanților din care suprafața de 92 m2 a fost cuprinsă în terenul ce a făcut obiectul contractului de concesiune încheiat de pârâtă (f.168).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1246/01.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a dispus restituirea în natură către contestatorii Z. I. C., N. Lucreția, I. Lucreția, I. C. și I. I. a terenului în suprafață de 3835 m2 situat în orașul Băicoi, .. identificat prin raportul de expertiză topometrică efectuat de expert M. C. și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri pentru suprafața de 2100 mp teren aflat în domeniul public (f.140).
Conform deciziei nr. 37/18.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a fost redusă suprafața de 3835 m2 la suprafața de 2653 m conform raportului de expertiză M. S. iar măsurile reparatorii prin echivalent au fost acordate pentru suprafața de 2347 m2 (f.142).
Față de decizia nr. 37/2013, Primăria orașului Băicoi a emis decizia nr. 196/14.08.2013 prin care s-a restituit în natură reclamanților terenul în suprafață de 2653 m2 situat în orașul Băicoi, .. (f.137) iar din adresa nr._ din 20.10.2014 emisă de Primăria orașului Băicoi rezultă că în terenul în suprafață de 2653 m2 este inclusă parțial și o suprafață de 95 m2 ce a făcut obiectul contractului de concesiune nr. 548/18.01.1998 (f.136).
Conform raportului de expertiză efectuat de expertul A. F. a rezultat că terenul restituit reclamanților are suprafața de 2610 m2 și, pe acest teren există edificată o parte din construcția pârâtei, respectiv o suprafață de teren de 79 m2 iar suprafața de 92 m2 este cuprinsă în terenul ce a făcut obiectul contractului de concesiune.
Prin contractul de concesiune nr. 248/19.01.1998, Consiliul local al orașului Băicoi a concesionat societății pârâte terenul în suprafață de 815 m2 pe care se află un bar în suprafață de 27 m2 proprietatea pârâtei situat în orașul Băicoi, . pentru o perioadă de 49 de ani, iar prețul total al concesiunii fiind de 30.192.000 lei pe an și ratele de redevență fiind stabilite la suma de 1.100.000 lei (rol) care vor fi achitate până la 01.09. ale fiecărui an (f.54).
Din adresa nr. 654/12.11.2013 emisă de Primăria orașului Băicoi rezultă că terenul în suprafață de 815 m2 ce a făcut obiectul contractului de concesiune este inclus parțial în suprafața restituită către I. G., B. G., Ș. E. și parțial în suprafața restituită către reclamanți iar pe acest teren s-au realizat lucrări de construire în baza autorizației de construire nr. 18/22.02.1999 (f.14).
Prin somația nr. 8 din 18.12.2013 comunicată prin intermediul executorului judecătoresc reclamanții au fost invitați în data de 07.01.2014 pentru efectuarea plății tranșei în sumă de 140 de lei scadente a redevenței concesiunii ce face obiectul contractului nr. 33/1997 (f.6) iar prin somația nr. 01/08.01.2014 reclamanții au fost invitați în data de 16.01.2014 pentru a putea fi efectuată plata tranșei scadentă a redevenței în baza contractului de concesiune nr. 548/1998 (f.8).
Conform încheierii nr. 01 din 08.01.2014 încheiată de executorul judecătoresc s-a constatat că pârâta a achitat suma de 140 de lei cu titlu de tranșă scadentă a redevenței concesiunii ce face obiectul contractului nr. 548/1998 și această sumă a fost consemnată la CEC Agenția Câmpina, potrivit art. 1008 din codul de procedură civilă (f.13).
În conținutul somației din 17.01.2014 întocmită de executorul judecătoresc și comunicată reclamanților s-a menționat că originalul recipisei de consemnare a fost depus la biroul executorului judecătoresc iar riscul sumei consemnate va fi în sarcina reclamanților.
Potrivit art. 14 din Legea 10/2001 modificată și completată, dacă imobilul restituit prin procedurile administrative prevăzute de această lege sau prin hotărâre judecătorească face obiectul unui contract de locațiune, concesiune, locație de gestiune sau asociere în participațiune, noul proprietar se va subroga în drepturile statului sau ale persoanei juridice deținătoare, cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului, dacă aceste contracte au fost încheiate potrivit legii.
Conform acestor dispoziții legale reclamanții se subrogă în drepturile persoanei care a deținut terenul, respectiv Consiliul Local al orașului Băicoi care este parte din contractul de concesiune iar această subrogare a noilor proprietari în drepturile concedentului intervine de drept, prin efectul legii.
Această subrogare aduce cu sine drepturile prevăzute în mod explicit de art. 14 din Legea 10/2001, republicată, inclusiv dreptul privind renegocierea clauzelor contractului de concesiune.
Potrivit art. 1005 din codul de procedură civilă, oferta de plată și consemnațiunii oferă debitorului de bună credință posibilitatea liberării de obligația sa față de creditor și este o modalitate de stingere a obligațiilor care produce aceleași efecte ca actul juridic al plății și această modalitate se aplică tuturor obligațiilor care au ca obiect remiterea unei sume de bani indiferent izvorul contractual sau extracontractual al obligațiilor.
Pentru a fi valabilă oferta trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de lege pentru valabilitatea plății respectiv să fie făcută creditorului care are capacitatea dea primi și să fie făcută pentru toată suma exigibilă și pentru toate accesoriile și să fie făcută prin intermediul executorului judecătoresc.
Astfel, potrivit disp. art. 14 din Legea nr. 10/2001, republicată, reclamanții se subrogă în drepturile persoanei deținătoare a terenului, respectiv Consiliul Local Băicoi și dobândesc drepturile concedentului referitoare la plata redevenței dar în baza acestor dispoziții legale dobândesc și dreptul prevăzut în mod explicit referitor la negocierea clauzelor contractului de concesiune.
În consecință, reclamanții cărora le-a fost restituit terenul în suprafață de 2610 m2 conform raportului de expertiză topometrică efectuat în cauză, se subrogă în drepturile Consiliului local Băicoi, prin efectul legii, respectiv art. 14 din Legea 10/2001, republicată, reclamanții având dreptul prevăzut în mod explicit de aceste dispoziții legale, referitor la renegocierea clauzelor contractului de concesiune, astfel că instanța va admite acțiunea și va dispune anularea ofertei reale ale consemnațiuni, întrucât suma de 140 lei reprezentând tranșă scadentă a redevenței concesiunii rezultată din contractul de concesiune nr. 548/19.01.1998 nu a fost negociată de reclamanți potrivit dispozițiilor art. 14 din Legea 10/2001 republicată.
În baza art. 453 din codul de procedură civilă instanța urmează să oblige pârâta să plătească reclamanților suma de 900 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții Z. I. C. domiciliată în com. Ariceștii Rahtivani, ., jud. Prahova, Nița Lucreția domiciliată în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, I. P. cu ultimul domiciliu în mun. București, ., ., ., decedat pe parcursul procesului și reprezentat de celelalte părți din proces, I. Lucreția, I. C. și I. I. domiciliate în com. Poiana Câmpina, ., jud. Prahova în contradictoriu cu pârâta .” SRL cu sediul în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, înregistrată la ORC sub nr. J_, C._ și în consecință:
Anulează oferta de plată consemnată în încheierea nr. 01 din 28.01.2014 emisă de B. R. C. C. în dosarul ofertă de plată nr. 01/2014.
Obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 900 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.05.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
8 ex./19.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1773/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
