Plângere contravenţională. Sentința nr. 1836/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1836/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 1836/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1836
Ședința publică de la 11 MAI 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . legal prin administrator B. V.-L. împotriva procesului verbal de control . nr._ încheiat la data de 25.11.2014 și a procesului verbal de contravenție ., nr.1587 din 25.11.2014 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ PRAHOVA.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei conform chitanței fiscale depusă la fila 73 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta reprezentată de av.C. C.-G., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că este prezent doar un martor din cei doi încuviințați petentei, precum și martorul propus de intimat.
Av.C. C.G., având cuvântul pentru petentă ,arată că deși au solicitat trei martori instanța a încuviințat doi pe numitele C. și C., însă martora C. R.-G. este însărcinată în 8 luni și din motive de sănătate nu se poate prezenta în instanță, considerent în raport de care solicită înlocuirea acesteia cu numita B. D. propusă inițial prin plângere care este prezentă în instanță.
Instanța față de susținerile apărătorului petentei admite cererea și dispune înlocuirea martorei C. cu numita B. D..
În temeiul disp.art.319, alin.6 cod pr.civilă se audiază, sub prestare de jurământ, martorii prezenți, depoziția acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Martora S. L. propusă de intimat depune la dosar copie de pe ecusonul la care a făcut referire în depoziție.
În temeiul disp.art.392 cod pr. civilă nemaifiind alte cereri constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond
Av.C. C.G.,pentru petentă, având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată întrucât prin probele administrate în cauză s-a făcut dovada susținerilor, martorii declarând situația reală cu privire la emiterea delegațiilor care nu au la bază preexistența unui contract de muncă . În baza acestor delegații emise de societate se puteau efectua cursurile de protecție a muncii la finalizarea cărora urma să se încheie un contract de muncă.Martora propusă de intimat s-a despărțit de societatea petentă nu în condiții tocmai bune întrucât deși i s-a propus de către reprezentantul societății petente încheierea contractului de muncă aceasta a spus că va lua în considerare propunerea abia de luni întrucât dorește ca week-end-ul să-l petreacă cu familia.În ziua de luni martora i-a pretins reprezentantului societății petente suma de 80 lei deși nu a prestat activitate aceasta urmând cursurile de protecție a muncii timp de 4 ore pe zi și la refuzul acesteia, martora s-a adresat cu o sesizare către intimat făcând afirmații necorespunzătoare realității, sesizare în urma căreia s-a efectuat controlul în urma căruia s-a încheiat procesul verbal contestat în prezenta cauză.
În temeiul disp. art.394 ( 1 ) instanța închide dezbaterile și rămâne în deliberare:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cererii civile de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 22.12.2014 petenta . in contradictoriu cu I. T. de munca Prahova a formulat contestație împotriva procesului-verbal de control cu nr._ încheiat in data 25.11.2014 si a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr. 1587 din data de 25.11.2014, solicitând anularea acestora .
În motivarea plângerii petenta arată că în fapt, conform invitației ITM Prahova, administratorul acesteia, însoțit de reprezentantul juridic al societății, s-a prezentat la sediul intimatului, punând la dispoziția inspectorului ITM înscrisurile solicitate prin invitație, referitoare la societate.
După prezentarea înscrisurilor solicitate inspectorul ITM a adus la cunoștință că scopul controlului este acela de combatere a muncii la negru si ca la vitrina asistata de produse tradiționale a societății petente din Carrefour Ploiești a fost identificata o persoana care presta activitate pentru această societate de 2 zile susținându-se ca din delegațiile anumitor persoane reiese faptul ca acestea au desfășurat activitate pentru societatea petentă fără a avea încheiat un contract de munca, deși i-a fost comunicat si explicat acesteia, ca delegația nu stă la baza desfășurării unei activități ci aceasta este necesara pentru a permite accesul în Hipermarketul Carrefour, emiterea unei astfel de delegații fiind impusa chiar de Carrefour.
S-a pus in discuție situația d-nei S. L. care are delegație emisa de petentă și a arătat ca in ziua in care urma sa fie semnat CIM si fisa postului, administratorul societății a fost sunat de dna S. L. care solicita sa i se achite suma de 80 lei pentru ca a făcut instructajul SSM la Carrefour.
Petenta precizează că aceste delegații se emit de societate inițial pentru Carrefour si pentru persoana căreia urmează sa i se facă instructajul de protecție a muncii, fara de care nu i se poate prezenta locul de munca si sarcinile acesteia. Astfel prezentarea efectiva a locului de munca presupune, conform cerințelor Carrefour, emiterea de către societate a unei delegații in vederea efectuării instructajului de protecție a muncii, ulterior fiind emisa legitimație, iar in cazul acordului ambelor parti, angajator si angajat, este semnat CIM si fișa postului, cu salariu negociat.
Petenta precizează ca a inceput colaborarea cu Carrefour Ploiești in data de 29.10.2014 iar în aceasta perioada a prezentat locul vacant mai multor persoane in baza delegațiilor emise de aceasta.
Din istoricul societății referitor la dosarele de personal se poate observa ca mai multe persoane au prestat activitate doar 3-4 zile in Carrefour Ploiești si Carrefour B., conform CIM si deciziilor de suspendare.
Petenta învederează că Procesul verbal de control din data de 25.11.2014 menționează faptul ca acest control s-a efectuat in lipsa reprezentantului legal, in lipsa conducătorilor locurilor de munca, in lipsa altor participanți, nu este semnat de reprezentantul legal, aici apărând mențiunea (încheiat in lipsa, trimis prin posta), la mențiunea înregistrat in registrul unității apare mențiunea (nu a prezentat). Nu este făcuta de asemenea nici un fel de mențiune cu privire la vreun martor care sa confirme temeinicia datelor din acest proces verbal de control.
În anexa procesului verbal de control se menționează.-"la data de 19.11.2014 a fost identificata 1 (una) persoana si anume C. (Colita) R. ca urmare a controlului ce s-a efectuat in incinta Carrefour Ploiești", deși in data de 19.11.2014, nu s-a incheiat nici un proces verbal de control si nici un proces verbal de contravenție.
Inspectorii ITM nu au solicitat decât documente pentru d-na C. R..
Delegațiile emise nu au ca fundament un contract individual de munca. Reprezentanții Carrefour au solicitat societății petente încheierea acestor delegații, pentru persoanele ce urmau sa participe la un interviu de angajare. D. persoanele ce urmau sa ia acest interviu urmau sa fie angajate. Reprezentanții ITM nu au efectuat niciun fel de identificări, de cercetări si menționând faptul ca au identificat patru persoane fara forme legale de angajare, cand in forma inițiala menționează faptul ca au identificat-o doar pe d-na C..
Toate cele 5 delegații pentru cele 4 peroane se refera toate la aceeași perioada in care este cuprinsa si data presupusului control: 19.11.2014 sau 20.11.2014, sau chiar 25.11.2014.
In ipoteza susținuta de intimat, in care cele 4 persoane lucrau la aceeași data fara forme legale pentru societatea ., in incinta Carrefour, acestea ar fi fost cu siguranța identificate cu ocazia celor trei date la care se presupune ca a avut loc controlul. Astfel, parata susține, conform procesului verbal de contravenție si control, fara dovezi, desi au identificat în data de 19 si 20 o singura persoana, respectiv pe d-na C. R., faptul ca toate cele 4 persoane menționate au prestat munca in folosul . la acea data, in acea perioada.
In concluzie petenta reiterează faptul că pentru a putea susține interviuri de angajare, societatea a fost nevoita a încheia delegații pentru persoanele chemate la interviu, (conform notificării Carrefour) intrucat acestea se desfășurau in incinta Carrefour. Aceste delegații, au fost depuse la Carrefour Ploiești. Ulterior, din cele patru persoane chemate la interviu, doar trei persoane au fost angajate, o persoana nu s-a mai prezentat ulterior, respectiv d-na S. L., aceasta participând decât la interviurile de angajare. Celorlalte trei persoane, le-au fost încheiate CIM.
La data la care a fost efectuat procesul verbal de control, respectiva persoana avea deja contractul de munca transmis in Registrul de Evidenta, reieșind inca o data reaua credința si caracterul nelegal si abuziv al masurilor dispuse de către inspectorii ITM.
Stabilirea faptei ce a fost considerata contravenție si aplicarea sancțiunii s-a făcut de către inspectorii de munca fara a acorda dreptul petentei sa formuleze vreo obiectiune iar la momentul in care reprezentantul petentei a prezentat inscrisurile solicitate de către itnimat, la sediul acestuia, dupa predarea înscrisurilor si expunerea situației de fapt REALE, s-a spus ca acesta poate pleca, ulterior insa comunicandu-i-se petentei, prin posta, faptul ca a fost aplicata o contravenție in cuantum de 40.000 RON.
In cauza A. împotriva României, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca procedura contravenționala este asimilata unei proceduri penale si, prin urmare, trebuie respectate toate garanțiile oferite de aceasta procedura, printre care se număra si drept al fundamental la apărare, exercitat anterior întocmirii actului de acuzare si aplicării sancțiunii
Astfel, potrivit art. 16 alin. 1) din OG 2/2001 (1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face pai te agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale ;u indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția Inspectorul a aplicat un cuantum al amenzii fara a avea in vedere toate împrejurările faptei. ."
In momentul efectuării controlului, respectiv 25.11.2014, trei dintre aceste persoane fuseseră deja angajate si aveau contractele înregistrate.
In drept petenta a invocat disp OG nr. 2/2001, art. 6 din CEDO, art. 1 din Primul Protocol la CEDO Cauza A. împotriva României si orice alte dispoziții aplicabile.
A anexat plângerii copii de pe procesul verbal de control, de pe anexa la procesul verbal de control, de pe procesul verbal de contravenție, de pe anexa la procesul verbal de contravenție ( f.11-21 dosar ).
La data de 30.01.2015 intimatul a comunicat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat așa cum a fost încheiat de către inspectorii de muncă, acesta fiind legal și temeinic.
Cu privire la contestarea procesului verbal de control . nr._/25.11.2014 apreciază că acesta din urmă este un act administrativ în sensul prevederilor Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și ale art. 20 alin. 2 din Legea nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, republicată, care are un regim juridic diferit de cel al procesului verbal de constatare și sancționat contravențiilor.
Pe fondul cauzei arătă că la data de 19.11.2014, inspectorii de muncă au demarat un
control în domeniul relațiilor de muncă, printre unitățile verificate fiind și societatea petentă, control efectuat în baza ordinului de deplasare nr. 4489/19.11.2014 .
Așa cum se arată și în cuprinsul procesului verbal contestat, cu ocazia controlului efectuat în incinta Carrefour Ploiești situat în Blejoi, DN1B, km 6, jud. Prahova, a fost identificată în timp ce presta efectiv activitate la vitrina cu peste afumat, pentru societatea petentă,C. R. care a arătat că lucrează pentru petentă din data de 17.11.2014 în funcția de vânzător, în baza unui contract de muncă cu program de 8 ore/zi, în intervalul orar 8 - 16.30.
Întrucât pentru finalizarea controlului era necesar ca unitatea verificată să prezinte o . înscrisuri, iar la punctul de lucru verificat nu era nici o altă persoană în măsură să le pună la dispoziția inspectorilor de muncă, aceștia din urmă au înmânat singurei persoana prezente din partea unității, respectiv persoanei identificate, înștiințarea de prezentare la control . nr._/19.11.2014, prin care .. era invitată la data de 25.11.2014 la sediul inspectoratului cu o . documente necesare pentru finalizarea controlului.
Ajunși la sediul instituției inspectorii de muncă au verificat registrul general de evidență al salariaților în format electronic și au constatat că persoana identificată de către aceștia cu puțin timp înainte, care declarase că lucrează în funcția de vânzător pentru petentă din data de 17.10.2014 în baza unui contract de muncă, nu figura CU contract individual de muncă transmis în registrul general de evidență a salariaților în format electronic.
Așa cum se arată și în cuprinsul procesului verbal contestat, S.C. Carrefour România a pus la dispoziția inspectorilor de muncă o . înscrisuri intitulate "delegație" în cuprinsul cărora se precizează expres cine anume are dreptul de a pătrunde în incinta unității din partea .., în ce calitate, precum și faptul că salariații au fost instruiți din punct de vedere al securității și sănătății în muncă de către unitatea angajatoare, delegații întocmite în baza Convenției de securitate și sănătate în muncă încheiată intre cele două societăți.
Pentru dna C. R. inspectorii de muncă au primit din partea reprezentanților Carrefour România S.A. delegația datată 15.11.2014 în cuprinsul căreia se specifică expres că d-na C. R. G. este angajată a .. în funcția de lucrător comercial în baza contractului individual de muncă nr. 14/15.11.2014 precum și faptul că salariata "va desfășura activitatea în departamentul comercial, în perioada 17.11._14", fiind instruită de către unitatea angajatoare în domeniul securității și sănătății în muncă.
La data de 25.11.2014 petenta a prezentat la control, pentru salariata C. R.- G., contractul individual de muncă nr. 8/20.11.2014, care are ca dată de începere a activității data de 21.11.2014, contract individual de muncă transmis în REVISAL la data de 20.11.2014, ora 10.24.
Având în vedere faptul că salariata în cauză a fost identificată de către inspectorii de muncă în timp ce presta efectiv activitate pentru petentă la data de 19.11.2014, precum și declarația olografă dată cu acea ocazie de către salariată în cuprinsul căreia a consemnat că prestează activitate pentru petentă din data de 17.11.2014, declarație care se coroborează și cu înscrisul intitulat "delegație" prezentat inspectorilor de muncă de către reprezentanții S.C. Carrefour România S.A., s-a concluzionat că d-na C. R. a lucrat pentru petentă anterior datei consemnată în forma scrisă a contractului prezentat la control, respectiv anterior datei de 21.11.2014.
Întrucât prestarea activității cu încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din codul muncii constituie contravenție, inspectorii de muncă au aplicat petentei sancțiunea prevăzută la art. 260 alin. 1 lit. e) din codul muncii.
Totodată intimata învederează că pătrunderea persoanelor care ar fi dorit să susțină un interviu în incinta S.C. Carrefour România S.A. se putea efectua și fără existența unor delegații fiind de notorietate și recunoscut chiar și de către petentă în cuprinsul plângerii, că activitatea petentei se desfășura în incinta unui hypermarket, la o vitrină de vânzare produse tradiționale, prin urmare un loc accesibil oricărei persoane fizice,ceea ce nu poate face orice persoană fizică este să presteze activitate în incinta hypermarket-ului, delegațiile fiind solicitate de către S.C. Carrefour România ,pentru persoanele care prestează activitate pentru petentă, iar nu pentru persoanele care doresc să susțină un interviu.
Pentru persoanele cu care încă mai aveau raporturi de muncă au încheiat forma scrisă a contractelor individuale de muncă la data de 21.11.2014, specificând drept dată de începere a activității data de 22.11.2014 (a se vedea contractele cu Ahănculesei C., B. D., C. D., N. M.), mai puțin pentru d-na C., pentru are încheiată o formă scrisă a contractului la data de 20.11.2014 cu data de începere a activității data de 21.11.2014 (pentru că aceasta fusese identificată personal de către inspectorii de muncă).
Ceea ce este însă de reținut este că din moment ce i s-a efectuat instructajul în domeniul SSM, este evident că d-na S. a avut calitatea de salariat al petentei, acest fapt fiind altfel consemnat și în scris chiar de către petentă în delegațiile din data de 27.10.2014 respectiv 03.11.2014. Prin urmare, calitatea de salariat al petentei a d-nei S. L. rezultă din înscrisurile întocmite chiar de către acesta din urmă, desfășurarea activității fără forme legale de angajare putând fi constatată și din înscrisuri, nu doar în urma vizitei în teren a inspectorilor de muncă, așa cum încearcă petenta să acrediteze ideea.
Pentru salariatele B. D. M. și C. D. inspectorii de muncă au avut la dispoziție delegațiile emise de către petentă la data de 06.11.2014. în cuprinsul acestora se arată că cele două persoane au calitatea de salariate ale .. în urma unor contracte individuale de muncă încheiate la dara de 27.10.2014, activitatea în cadrul departamentului comercial al S.C. Carrefour România S.A. urmând a fi efectuată perioada 06.11._14.
Ulterior controlului în teren al inspectorilor de muncă din data de 19.11.2014 petenta a încheiat contracte individuale de muncă în formă scrisă datate 21.11.2014, deși în cuprinsul delegațiilor este consemnat alt număr de contract și altă dată de încheiere a acestora.
Comparând delegațiile emise de către petentă la data de 27.10.2014 și 03.11.2014 pentru d-na S. L. cu delegația emisă pentru d-na C. D. la data de 06.11.2014 constatăm că pentru ambele persoane petenta a atribuit același număr de contract respectiv contractul nr. 12/27.10.2014. Delegația pentru d-na C. D. a fost emisă cel mai probabil ulterior datei la care d-na S. L. a încetat relațiile contractuale cu angajatorul care nu-și îndeplinise obligațiile prevăzute de legislație.
Conform prevederilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, republicată "contestațiile formulate împotriva actelor cu caracter administrativ încheiate de inspectorii de muncă sunt soluționate potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare", iar cererile în materie de contencios administrativ se judecă în fond de către tribunal, iar nu de către judecătorie.
Susținerea petentei potrivit căreia procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se referă doar la controlul efectuat în data de 25.11.2014 nu este reală dovadă fiind chiar procesul verbal contestat în cuprinsul căreia se consemnează data de 19.11.2014 ca dată a demarării controlului și identificării d-nei C. R., data de 25.11.2014 fiind data finalizării controlului și încheierii atât a procesului verbal de control cât și a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Împrejurarea că martorul asistent este salariat al I.T.M. Prahova nu este "o situație inadmisibilă" așa cum susține petentă. Potrivit prevederilor art. 19 alin.(2) din O.G. 2/2001 "nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator", ori dl. P. M., martorul care a semnat procesul verbal contestat are funcția de referent de specialitate, așa cum în mod corect a arătat și petenta, deci nu are calitate de agent constatator, nefiind inspector de muncă.
Faptul că reprezentantul societății a prezentat în data de 25.11.2014 la control dosarele personal, nu înseamnă că procesul verbal nu a fost încheiat în lipsa acestuia.
În ceea ce privește modul de constatare al contravenției, vă rugăm să observați că pe C. R. inspectorii de muncă au identificat-o personal la muncă, în cazul celorlalți trei salariați existența raportului de muncă fiind demonstrată prin înscrisurile emanate chiar de la contravenientă. Vă rugăm să observați că pentru a constata primirea la munca a unor persoane fără încheierea formei scrise a contractului nu este necesar ca persoanele cauză să fie identificate personal de către inspectorii de muncă în timp ce prestează activitate, atâta timp cât se poate face dovada existenței unui raport de muncă prin alte mijloace de probă.
Cu privire la gradul pe pericol social al faptei săvârșite de către contravenient intimatul invocă Hotărârea Camerei Deputaților nr. 50/30.09.2014 pentru aprobarea opiniei referitoare la Decizia Parlamentului European și a Consiliului privind instituirea unei platforme europene pentru intensificarea cooperării în materie de prevenire și descurajare a muncii nedeclarate . în Monitorul Oficial al României nr. 724/02.10.2014, partea l.
Intimatul învederează că munca nedeclarată este o problemă care creează îngrijorări la nivelul întregii Uniuni Europene, stoparea acestui flagel fiind o prioritate pentru statele membre, condiții în care nu se poate susține că fapta petentei este lipsită de pericol social.
De asemenea, intimatul consideră că trebuie avut în vedere și comportamentul petentei ulterior vizitei în teren a inspectorilor de muncă din data de 19.11.2014, care a încercat să creeze aparența unei alte situații de fapt și a încheiat contracte individuale de muncă ulterior vizitei în teren a inspectorilor de muncă, pro causa, însă nu pentru întreaga perioadă a raportului de muncă, ci numai pentru perioada pentru care nu s-ar fi expus la altă sancțiune, respectiv aceea de netransmitere în termen legal a registrului general evidență a salariaților în format electronic la inspectorat.
Dovadă celor afirmate apreciază intimatul este chiar neconcordanța dintre data încheierii contractului individual de muncă și data semnării fișei de post, anexă a contractului individual de muncă (deci care se încheie la aceeași dată cu contractul, iar nu anterior acestuia) a salariatelor N. M. E. și Ahănculesei C. Larina întrucât deși forma scrisă contractelor individuale de muncă este încheiată la data de 21.11.2014, fișele de post aferente au consemnată drept dată a semnării data de 20.11.2014, deci o dată anterioara datei încheierii contractului. Singura explicație plauzibilă pentru această neconcordanța este dată de graba în care petenta a încercat să producă înscrisuri cu ajutorul cărora încerce să probeze o altă situație de fapt.
În drept intimatul invocă disp. art.205 Codul de Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001 și Legea nr. 53/2003 – codul muncii.
Intimatul a anexat întâmpinării copii de pe ordinul de deplasare nr. 4489/19.11.2014,fișa de identificare completată de d-na C. R.,înștiințarea . nr._/19.11.2014, ordinul de deplasare nr. 4522/20.11.2014,extras revisal din 19.11.2014,extras revisal din 24.11.2014,delegații emise de petentă pentru persoanele indicate în procesul verbal contestat, împuternicirea nr. 40/24.11.2014,contractele individuale de muncă și fișele de post pentru salariatele N. Mădă E. și Ahănculesei C. Larina,contract individual de muncă încheiat cu C. R. G. și dovada comunicării procesului verbal contestat.
La această întâmpinare petenta a comunicat la data de 19.02.2015 răspuns prin care se arată că în întâmpinare se menționează ca acest control a fost efectuat in baza ordinului de deplasare nr.4489/19.11.2014, iar în anexa procesului verbal de control se menționează "„.in data de 20.11.2014 în baza ordinului de deplasare nr.4522/20.11.2014, inspectorii de munca s-au deplasat în incinta Carrefour Ploiești pentru a solicita reprezentanților (...) " iar ordinul de deplasare (delegația) nr.4489/19.11.2014 este dat pentru un singur inspector ITM insa procesul verbal de control este semnat de patru inspectori ITM
Totodată se arată că in aceeași anexa se menționează că "..în data de 20.11.2014, în baza ordinului de deplasare nr.4522/20.11.2014, inspectorii de munca s-au deplasat în incinta Carrefour Ploiești pentru a solicita reprezentanților documente in baza cărora a fost emis ecusonul numitei C. (Calita) R.".
Este evident faptului ca inspectorii ITM motivează doar un control, din data de 20.11.2014 in baza ordinului de deplasare, lucru ce ridica semne de întrebare daca in data de 19.11.2014, a fost efectuat acest presupus control si in baza cărui ordin de deplasare a fost efectuat. In ipoteza in care, la data de 19.11.2014, reprezentanții intimatului ar fi constatat neconcordante ar fi întocmit un proces verbal la aceeași data si ar fi aplicat si sancțiuni la momentul constatării presupusei contravenții, nefiind necesare 7 zile de la data presupusei constatării pentru întocmirea unui proces verbal de control.
Delegația din 19.11.2014 este data unei singure persoane-d-na M. T.(aceasta nu este stampilata de .> Fisa de identificare din 19.11.2014 este pentru o singura persoana si este semnata de doi inspectori respectiv d-na T. M. si dl C. S..
Procesul verbal de control este încheiat de patru inspectori si datat cu 25.11.2014.
Procesul verbal de constatare si sancționare a contraventiilor încheiat in data de 25.11.2014, este incheiat nu de unul, ci de patru inspectori de munca, respectiv: T. M., D. D., C. S., B. C..
Persoanele ce au semnat aceste procese verbale nu au fost prezente si nu s-a făcut dovada faptului ca au fost prezente, intimata neprezentând delegații si pentru ceilalți inspectori ce au semnat procesele verbale.
In tot cuprinsul întâmpinării, intimatul face referire doar la d-na C. insa aplica sancțiuni la 4 persoane.
La o simpla lecturare a plângerii, se poate constata ca S. L. a solicitat societății sa-i achite suma de 80 lei doar pentru ca s-a prezentat la efectuarea instructajului SSM.
Societatea i-a explicat ca o astfel de remunerație se face odată cu salariul negociat și nu se achita separat si nici in cadrul interviului nu s-a convenit diferit asupra unei astfel de situații, motiv pentru care din cauza acestei neînțelegeri si a pretențiilor nejustificate ale d-nei S. L. nu a mai fost semnat CIM.
Daca acest control a fost efectuat pe data de 19.11.2014 sau 25.11.2014 (așa cum rezulta din documentele prezentate de parata), de ce documentele referitoare la petentă au fost solicitate abia la data de 27.10.2014 .
Pe data de 10.12.2014, d-na S. L. transmite societății petente un e-mail de amenințare menționând ca: „...de dumneavoastră depinde cum decurg lucrurile."
Subliniem faptul ca delegația in care se menționează programul de 2 ore este dată pe 03.11.2014, si sesizarea e făcuta pe data de 06.11.2014. Este mai mult decât evident faptul ca este o răzbunare a unei persoane care a dorit sa i se achite anticipat pentru un simplu instructaj SSM suma de 80 Ron.
Situația de fapt pentru care societatea a fost amendata cu 40.000 Ron, nu a fost constatata direct de inspectorii ITM, societatea a fost amendata in baza unor presupuneri ce nu corespund realității. Astfel, intimata pretinde dovada ca d-na S. L. a avut calitatea de salariata ce rezulta din delegațiile din data de 27.10.2014 si 03.11.2014 .
Delegația din 27.10.2014 nu are trecut nici un program in care d-na S. va desfășura activitatea pentru ca dansa nu s-a prezentat.
Delegația din 03.11.2014 are trecut ca program doar zilele de luni si marți, doar 2 ore, astfel ca nu se presupune ca este vorba de un CIM de 4 ore/săptămâna, cu atât mai mult cu cat chiar d-na S. L. ca urmare a faptului ca a dorit sa i se achite 80 Ron pentru ca a participat doar la interviu si instructaj SSM, in data de 06.11.2014 sesizează ITM, din dorința de răzbunare fata de societatea ce nu i-a achitat o suma pretinsa pe nedrept.
Intimata afirma de asemenea faptul ca si pentru celelalte doua persoane pentru care a identificat delegații de pe data de 06.11.2014, s-au aplicat sancțiuni, deși nu exista nici o dovada asupra faptului ca acele persoane despre care face vorbire intimata au avut calitatea de salariate.
Petenta arată de asemenea că delegațiile emise nu au ca fundament un contract individual de munca. Reprezentanții Carrefour au solicitat societății . încheierea acestor delegații, pentru persoanele ce urmau sa participe la un interviu de angajare. D. persoanele ce urmau sa ia acest interviu urmau sa fie angajate. Reprezentanții ITM nu au efectuat nici un fel de identificări, de cercetări, au întocmit un proces verbal de control pe presupuneri din incinta biroului. Este inadmisibil sa menționeze faptul ca au identificat patru persoane fără forme legale de angajare, când in forma inițiala menționează faptul ca au identificat-o pe d-na C..
In aceste condiții, întreaga procedura realizata de inspector (inclusiv încheierea procesului verbal si aplicarea sancțiunii) este lovita de nulitate, pentru încălcarea dreptului apărare, procesul verbal trebuia sa fie întocmit in prezenta reprezentantului petentei, pentru a discuta nereguli sesizate si a stabili daca acestea sunt reale sau nu.
Inspectorul a aplicat un cuantum al amenzii fara a avea in vedere toate împrejurările
faptei.
Petenta în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment" deoarece nu s-a creat nici o stare de pericol și nici nu s-a adus atingere vreunei valori sociale protejate de lege.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe petenta in contradictoriu cu I. T. de Munca Prahova a formulat contestație împotriva procesului-verbal de control cu nr._ încheiat in data 25.11.2014 si a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr. 1587 din data de 25.11.2014, solicitând anularea acestora.
Analizând motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de petentă în conținutul plângerii prin prisma mijloacelor de probă administrate în cauză, probele testimoniale ,respectiv declarațiile martorilor: B. D., C. D., S. liliana, filele 104-106 dosar, față de împrejurarea ca pe C. R. inspectorii de muncă au identificat-o personal la muncă, iar în cazul celorlalți trei salariați existența raportului de muncă a fost demonstrată prin înscrisurile emanate chiar de la contravenientă se apreciază procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic . Pentru a constata primirea la munca a unor persoane fără încheierea formei scrise a contractului nu este necesar ca persoanele cauză să fie identificate personal de către inspectorii de muncă în timp ce prestează activitate, atâta timp cât se poate face dovada existenței unui raport de muncă prin alte mijloace de probă.
Apărarea petentei privind emiterea delegațiilor la solicitarea . nu poate fi reținută de instanță ca exoneratoare de răspundere contravențională deoarece acestea mentionează că sânt emise în conformitate cu disp . art 82 din HG 1425/2006 prevederi legale ce stabilesc modalitatea de efectuare a instruirii în domeniul securității și sănătății muncă pentru lucrătorii din întreprinderi și/sau unități din exterior care desfășoară activități pe bază de contract de prestări de servicii;
Petenta a emis aceste delegații în baza Convenției de Securitate și Sănătate în Muncă încheiată cu S.C. Carrefour România S.A,, condiții în care nu se poate susține că ceea ce a consemnat în cuprinsul acestora nu corespunde realității; persoanele pentru care a emis delegații au avut calitatea de salariat, însă petenta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de codul muncii, respectiv aceea de a încheia în forma scrisă contractul individual de muncă pentru salariații indicați în procesul verbal contestat.
In conformitate cu disp. art 16 alin 1 din codul muncii rap la art 260 alin (1) lit.e constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte- primirea la muncă a până la 5 persoane fară încheierea unui contract individual de muncă iar potrivit art. 16 alin. (1), se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată .
Se constată respectarea dis part 16-19 din OG 2/2001 rep în încheierea procesului verbal de contravenție cu referire la condițiile de formă prev de actul normativ mentionat sub sancțiunea nulității absolute, împrejurările de fapt descrise în actul de constatare și sancționare a contravenției având la bază anexele la acesta – filele 18-21 dosar și procesul verbal de control .
Astfel descrierea faptei din conținutul anexelor la procesul verbal de contravenție justifica aplicarea sancțiunii de către agentul constatator în limitele legale, sancțiune corect individualizată față de criteriile de individualizare mentionate în disp 20 și urm din OG 2/2001 rep .
În ceea ce privește cererea subsidiară a petentei, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, având în vedere că fapta în sine are un grad de pericol social ridicat, care creează prejudicii atât pentru persoanele care prestează activitate în lipsa unui contract (nebeneficiind de vechime în muncă și protecție socială), cât și pentru bugetul de stat (prin neachitarea contribuțiilor aferente activității prestate cu salariați) și pentru agenții economici care respectă legislația în vigoare (practicarea muncii la negru fiind cauzatoare de concurență neloială) aceasta se apreciază neîntemeiată.
Față de aceste considerente, in temeiul art 32, 34 din OG 2/2001 rep urmează a respinge plângerea ca neîntemeiată și a mentine procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal .
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . sediul social in B., ., nr.22 bis, județul Prahova, CUI_, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr._, reprezentata prin dna B. V. L. in calitate de administrator cu sediul ales in vederea comunicării tuturor actelor de procedura la Cabinet de avocat-C. C. G. sediul in Ploiești, ., județ Prahova împotriva procesului verbal de control . nr._ încheiat la data de 25.11.2014 și a procesului verbal de contravenție ., nr.1587 din 25.11.2014 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ PRAHOVA- Inspecția Muncii cu sediul în mun.Ploiești, ., jud. Prahova, având CUI_, contul IBAN nr. RO66TREZ23A_X, adresă poștală electronică itmprahova@itmprahova telefon/fax nr._, reprezentată prin inspector șef D. lonescu,, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ., nr.1587 încheiat la data de 25.11.2014 ca temeinic și legal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi 11 mai 2015.
Președinte, Grefier,
Negoiasă V.
Red. 5ex.
NV/PDL
23.06.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1833/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
