Partaj judiciar. Sentința nr. 1833/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1833/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 1833/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1833
Ședința publică de la 11 MAI 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: NEGOIASĂ V.
Grefier: P. D.-L.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul T. V., în contradictoriu cu pârâții B. D., B. D. și A. L., având ca obiect – partaj judiciar.
Acțiunea a fost timbrată cu 3173 lei conform chitanțelor fiscale depuse la filele 22 și 25 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de av.V. C., lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că a fost depus raportul de expertiză construcții dispus în cauză și au fost comunicate relațiile solicitate de la BCR – Sucursala Câmpina.
Instanța acordă cuvântul la cereri.
Av.V. C.,având cuvântul pentru reclamant, arată că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză depus la dosar considerând cauza în stare de judecată.
În temeiul disp.art.392 cod pr. civilă nemaifiind alte cereri constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond .
Av.V. C., pentru reclamant, având cuvântul pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată în sensul omologării variantei unice din expertiza lotizare efectuată în cauză prin care se atribuie apartamentul reclamantului cu obligarea acestuia la plata sultei către pârâți conform cotei de 1/6 a fiecăruia, cu cheltuieli de judecată conform notei pe care o depune la dosar. Arată că pasivul succesoral a fost dovedit . Față de valoarea imobilului stabilită prin expertiza construcții efectuată în cauză solicită restituirea taxei judiciare de timbru achitată în plus.
În temeiul disp. art.394 ( 1 ) instanța închide dezbaterile și rămâne în deliberare:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.10.2014 sub nr._ reclamantul T. V. a solicitat în contradictoriu cu numiții B. D., B. D. și A. L. partajarea averii succesorale rămasă la decesul defunctei T. DRĂGUȚA decedata la data de 03.09.2014, cu ultim domiciliu in Campina, .. 6,., obligarea paraților la plata (1/6 fiecare) din pasivul succesoral constând in cheltuielile făcute de reclamant cu înmormântarea si cu pomenirile ulterioare ; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în fapt, la data de 03.09.2014 a decedat soția acestuia T. Drăguța, cu ultim domiciliu in Campina, .. 6,.,., jud. Prahova.
Moștenitori cu vocație la succesiune au rămas reclamantul in calitate de soț supraviețuitor cu o cota de 12 din masa succesorala si parații, respectiv B. D. in calitate de frate, B. D. in calitate de nepoata de frate si A. L. in calitate nepot de soră cu cota de 1/6 fiecare.
La decesul defunctei a rămas cota de ½ dintr-un apartament compus din 2 camere si dependințe situat in Campina, .. 6,.,., jud. Prahova, reclamantul precizând că locuiește în continuare singur în acest apartament ocupându-se de întreținerea lui.
Reclamantul a estimat valoarea cheltuielilor de înmormântare si pomeni pana la 7 ani la suma de_ lei iar cu privire la modalitatea de partajare și-a exprimat dorința ca imobilul rămas de pe urma defunctei sa-i fie atribuit acestuia, iar paraților sa le ofere sulta in funcție de cota ce le revine.
La evaluarea apartamentului a avut in vedere valorile etalon stabilite prin expertiză de Camera Notarilor Publici Ploiești pentru apartamente din Campina pentru anul 2014, valori ce se regăsesc in Studiul privind estimarea valorilor etalon minime de piață întocmit de S.C. ARHONA EXPERTS SERV S.R.L. si înregistrat la Camera Notarilor Publici Ploiești sub nr. 2997/02.12.2013, pe care, iar conform acestei expertize valoarea apartamentului este de_ lei.
In drept, reclamantul și-a întemeiat cerere pe dispozițiile art. 669 si urm. N.c.c. si art. 979 si urm. C.proc. civ.
A anexat copii certificate de pe următoarele înscrisuri: certificatul de deces al defunctei, certificat eliberat de BCPI Câmpina din care reiese că apartamentul nu este înscris în cartea funciară, încheierea nr. 10 din 30.09.2014 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici, certificatul de căsătorie al reclamantului, copia actului de identitate al acestuia, actul de proprietate al apartamentului, chitanțe cheltuieli pasiv succesoral ( f.4.-18 ).
La data de 25.11.2014 pârâții B. D., B. D. si A. L. prin reprezentant convențional, av. Berghis-B. V., in termen legal, in temeiul dispozițiilor art. 205 Cod Procedura Civila au formulat întâmpinare prin care solicită admiterea in parte a cererii introductive în sensul să se constate:
-deschisa succesiunea defunctei T. Drăguța, decedata la data de 01.09.2014, si nu 03.09.2014, cum in mod eronat s-a arătat in cuprinsul cererii de chemare in judecata, cu ultimul domiciliu Campina, .. 6, .;
-ca părțile sunt moștenitorii legali ai defunctei, respectiv reclamantul T. V., in calitate de sot supraviețuitor, cu o cota de 1/2 din masa succesorala si parații B. D., in calitate de colateral privilegiat (fratele defunctei) cu o cota de 1/6 din masa succesorala si parații B. D. si A. L., in calitate de descendenți ai colateralilor privilegiați (frații defunctei) cu o cota de 1/6 fiecare, in conformitate cu dispozițiile art. 972 cod civil coroborat cu art. 977 alin. 2 Cod Civil ;
-ca masa succesorala rămasa de pe urma defunctei este compusa din cota de 1/2 din imobilul situat in Campina, .. 6, ., ., jud. Prahova, si nu din întreg imobilul, astfel cum in mod greșit s-a arătat in cererea introductiva de instanța;
In ceea ce privește modalitatea de partajare a imobilului ce compune masa succesorala, pârâții au arătat că sunt de acord cu atribuirea lui către reclamant si obligarea acestuia la plata sultelor.
De asemenea,pârâții arătă ca sunt de acord si cu valoarea rezultata de pe urma evaluării imobilului, respectiv de 99.120 lei, suma ce a fost indicata in acțiune, raportat la care urmează sa se stabilească sumele de bani ce revin fiecăruia (8.260 lei pentru fiecare moștenitor parat).
Insa, in ceea ce privește pasivul succesoral constând in cheltuieli de inmormantare si pomenile ulterioare pana la 7 ani, estimat de către reclamant la suma de 15.000 lei, pârâții arătă faptul ca nu sunt de acord cu obligarea acestora la plata sumei corespunzătoare cotei de 1/6 din aceasta suma, întrucât deși confirmă că reclamantul s-a ocupat de înmormântare acesta a încasat toate ajutoarele de înmormântare acordate.
In ceea ce privește cheltuielile ulterioare înmormântării, prilejuite de îndeplinirea obiceiurilor creștine, practica judiciara a statuat ca aceste cheltuieli nu pot fi incluse in pasivul succesoral, având in vedere ca din pasiv fac parte datoriile si sarcinile moștenirii, astfel cum prevăd dispozițiile art. 1155 alin. 1 Cod Civil si ca aceste cheltuieli prilejuite de pomenirea memoriei defunctei nu pot fi considerate drept datorii succesorale, căci nu sunt obligații patrimoniale ale defunctei.
Nici sarcini succesorale nu pot fi considerate aceste cheltuieli, deoarece prin sarcini ale moștenirii se înțeleg acele obligații care, fără a exista in patrimoniul celui care lasă moștenirea, se nasc in persoana moștenitorului, la deschiderea moștenirii sau ulterior, independent de voința defunctului sau din voința lui.
A aprecia ca in persoana moștenitorului, la data deschiderii succesiunii, se nasc obligații de îndeplinire a unor obiceiuri religioase, fără a exista o clauza testamentara in acest sens, ar aduce atingere libertății de conștiința garantata de alin. 1 al art. 29 din Constituție, potrivit căruia libertatea gândirii si a opiniilor, precum si libertatea credințelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o forma si nimeni nu poate fi constrâns sa adopte o opinie ori sa adere la o credința religioasa, contrare convingerilor sale.
In categoria sarcinilor născute după deschiderea succesiunii, la a căror suportare au obligația sa participe toți moștenitorii, in mod proporțional cu cotele-părți ce le revin, intra cheltuielile de înmormântare. Orice alte datorii privind comemorarea sau pomenirea religioasa a defunctului, cum ar fi cele ocazionate de parastase religioase si darea unor obiecte ca pomana in amintirea defunctului, efectuate de succesori, rude sau prieteni ai defunctului, au natura actelor dezinteresate, si nu a unor obligații legale ce ar justifica includerea lor in pasivul succesoral.
Reclamantul solicita obligarea paraților la plata sumelor reprezentând cheltuieli de înmormântare si pomeni pana la 7 ani, cheltuieli pe care le estimează la suma de 15.000 lei.
Acest capăt de cerere privind obligarea paraților la plata pomenilor pana la 7 ani este exagerat si nu este justificat, câtă vreme instanța poate obliga la plata cheltuielilor ce au fost efectuate pana la data introducerii cererii de chemare in judecata, in măsura dovedirii lor, si nu la plata unor sume eventuale pe care reclamantul le-ar putea cheltui in viitor. Astfel, instanța nu poate verifica daca aceste cheltuieli vor fi efectuate in viitor si nici cuantumul lor, motiv pentru care cererea este absurda si nejustificata.
Instanța poate acorda in limita a ceea ce se solicita, dar si in limita a ceea ce se dovedește, si nu pe baza unor presupuneri, bănuieli sau promisiuni, ci doar pe baza de dovezi clare, existente la data pronunțării hotărârii.
Astfel, cheltuielile ce vor fi avansate pe viitor de către reclamant, pana la 7 ani, pentru pomenirile creștinești sunt sume solicitate fără temei legal, si care nu sunt dovedite in condițiile dispozițiilor art. 249 Cod Procedura Civila.
Pe de alta parte, din dovezile depuse de către reclamant la dosarul cauzei privind cheltuielile făcute cu înmormântarea si pomenile ulterioare, pana la data introducerii acțiunii, rezulta ca aceste cheltuieli sunt in suma de 4.372,86 lei, si nu 15.000 lei, astfel cum solicita reclamantul.
In drept pârâții au invocat dispozițiile art. 972, 977 Cod Civil, art. 249, 979 si următoarele Cod Procedura Civila.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, testimonială cu martorii N. P. și N. S. ( f. 74-75 dosar ) și expertiză construcții „P. M.” ( f.123-137 dosar ) prin care s-a constatat că apartamentul are o valoare de 71.040 lei iar obiect al lotizării îl constituie valoarea de 35.520,00 lei
La termenul din 30.03.2015 reclamantul prin apărător a precizat acțiunea ( f.113 dosar ) în sensul că masa succesorală este compusă din cota de ½ din apartamentul situat în mun.Câmpina, ., ., .> Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Prin cererea introductivă reclamantul T. V. a solicitat în contradictoriu cu numiții B. D., B. D. și A. L. partajarea averii succesorale rămasă la decesul defunctei T. DRĂGUȚA decedata la data de 01.09.2014, cu ultim domiciliu in Campina, .. 6,.,., jud. Prahova, constând în cota de ½ din apartamentul bun succesoral cu obligarea paraților la plata (1/6 fiecare) din pasivul succesoral constând in cheltuielile făcute de reclamant cu înmormântarea si cu pomenirile ulterioare ; cu cheltuieli de judecata.
Moștenitori cu vocație la succesiune au rămas reclamantul in calitate de soț supraviețuitor cu o cota de 12 din masa succesorala si parații, colaterali privilegiați, respectiv B. D. in calitate de frate, B. D. in calitate de nepoata de frate decedat ( B. M.) si A. L. in calitate nepot de soră decedată ( A. F. ) cu cota de 1/6 fiecare conform actelor de stare civilă depuse la filele 4-8 dosar și în temeiul art 972 cod civil art 977 alin 2 cod civil .
Bunul imobil –apartament în litigiu este proprietate comună a reclamantului cu soția sa, dobândit în cote egale în timpul căsătoriei conform contractului nr.1643/1969 și procesului verbal de predare –primire –recepție cu același număr, fiind situat în mun Câmpina ..6 . . conform adresei nr.1540/2003 emisă de Primăria mun Câmpina depusă la fila 13 dosar și identificat prin raportul de expertiză tehnică construcții P. M. .
Având în vedere dispozițiile art 980 și urm C. privind procedura partajului judiciar instanța constată că cererea reclamantului este întemeiată și urmeaza a o admite și a dispune atribuirea definitiva a bunului succesoral către reclamant față de împrejurarea ca acesta este soțul supraviețuitor al defunctei care a locuit și locuiește în imobil, are calitatea de coproprietar al diferenței cotei de ½ din imobil apreciind aceasta împrejurare ca motive temeinice de atribuire cu stabilirea sumelor ce urmeaza a fi plătite cu titlu de sultă către ceilalți coproprietari și a termenului în care este obligat să le plătească .
Față de aceste considerente, în temeiul art 669, 676 COD CIVIL rap la art 990 C. instanța urmeaza a admite acțiunea și a dispune partajarea bunului succesoral conform variantei unice din raportul de expertiză tehnică construcții - P. M., parte integrantă din prezenta hotărâre prin care Reclamantul T. V. primește întreaga masa succesorală in valoare de 35.520 lei stabilind termen de achitare a sultei un an de zile .
- 35.520 lei (bunuri atribuite) - 17.760 lei (drept de primit) = 17.760 lei - sumă pe care o plătește sulta lotului 2.
Paratul B. D. primește sulta suma de 5.920,00 lei (drept de primit)
Parata B. D. primește sulta suma de 5.920,00 lei (drept de primit)
Paratul A. L. primește sulta suma de 5.920,00 lei (drept de primit)
În temeiul acelorași dispoziții legale instanța urmeaza a obliga pârâții să plătească reclamantului câte 941 lei cotă- parte cheltuieli înmormântare dovedite cu probele testimoniale administrate în cauză.
In ceea ce privește cheltuielile ulterioare înmormântării, prilejuite de îndeplinirea obiceiurilor creștine, practica judiciara a statuat ca aceste cheltuieli nu pot fi incluse in pasivul succesoral, având in vedere ca din pasiv fac parte datoriile si sarcinile moștenirii, astfel cum prevăd dispozițiile art. 1155 alin. 1 Cod Civil si ca aceste cheltuieli prilejuite de pomenirea memoriei defunctei nu pot fi considerate drept datorii succesorale, căci nu sunt obligații patrimoniale ale defunctei.
În conformitate cu art 45 alin 1 lit a din OUG 80/2013 dispune restituirea taxei judiciare de timbru de 1043 lei achitată în plus către reclamant.
Văzând și dis part 453 și urm C.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea privind pe reclamantul T. V. CNP :_ domiciliat in Campina, .. 6,.,., jud. Prahova cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la sediul Cabinetului de avocat „ VASILlU C." în B., ..136, jud. Prahova,, în contradictoriu cu pârâții B. D. domiciliat in G., ., .,., jud. Galati, B. D. domiciliata in București, .-12, .,..l și A. L. domiciliat in corn. Glina, sat C., ., jud. Ilfov, având ca obiect – partaj judiciar.
Dispune partajarea conform variantei unice din raportul de expertiză-lotizare "P. M." - variantă unică – respectiv:
- L. 1:
Reclamantul T. V. primește întreaga masa cota de ½ din apartamentul nr. 18 situat în mun Campina, .. 6,.,. de 35.520 lei
- 35.520 lei (bunuri atribuite) - 17.760 lei (drept de primit) = 17.760 lei - sumă pe care o plătește sulta lotului 2.
- L. 2:
Paratul B. D. primește sulta suma de 5.920,00 lei (drept de primit)
Parata B. D. primește sulta suma de 5.920,00 lei (drept de primit)
Paratul A. L. primește sulta suma de 5.920,00 lei (drept de primit)
Obligă pârâții să plătească reclamantului câte 941 lei cotă- parte cheltuieli înmormântare.
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru de 1043 lei către reclamant.
Obligă pârâții să plătească reclamantului câte 2201 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronuntata in sedinta publică azi 11 mai 2015.
Președinte, Grefier,
Negoiasă V.
Red. 6 ex.
NV/PDL
23.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1836/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1804/2015.... → |
|---|
