Plângere contravenţională. Sentința nr. 191/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 191/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 4930/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 191/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE JACLY MIHĂIESCU
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta P. V. și pe intimat I. JUDEȚEN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravenționala PV . nr._/23.08.2014
Plângerea a fost timbrata cu chitanța nr_ din 5.09.2014 in valoare de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca la data de 27.10.2014 s-au depus de către intimat întâmpinare și înscrisuri; la data de 20.11.2014 s-a depus de către petentă răspuns la întâmpinare
Instanța,verificându-și din oficiu competența,în temeiul art.131 alin.1 C.p.c constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 32 al.1 din OG 2/2001;estimează – potrivit art.238 alin.1 NCPC că prezenta cauza se va soluționa in termen de doua luni.
În baza art.255,art .258 și art 237 alin.2 pct.7, C.p.c încuviințează pentru părti, proba cu înscrisurile depuse la dosar,apreciind-o ca fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei
În baza art. 244 alin. 1 din codul de procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiata ; în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cereri de formulat declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipsa părților conform art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta P. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 23.08.2014 de Postul de Politie Șotrile prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 180 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit.a pct.3 din OUG 195/2002 R .
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 23.08.2014, in calitate de conducător al autovehiculul marca Dacia L. înmatriculat sub nr._ a fost sancționată contravențional, pentru săvârșirea contravenției de nerespectarea obligației de a purta centura de siguranța in timpul circulației pe drumurile publice, prevăzuta de art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 3 din OUG 195/2002.
Petenta a învederat faptul ca procesul verbal . nr._ a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor legale imperative referitoare la conținutul procesului verbal de constatare a contravențiilor prev.de art.180 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G nr.195/2002 in sensul că agentul constatator a menționat in mod eronat prenumele său ca fiind « V. ». in loc V., prenumele corect, prevăzut in cartea sa de identitate.
A arătat petenta că lipsa din cadrul procesului verbal sus menționat a unui element obligatoriu al acestuia, respectiv prenumele contravenientului, impune anularea acestuia in măsura in care, la încheierea procesului verbal au fost nesocotite prevederile legale imperative referitoare la conținutul obligatoriu al procesului verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002.
In drept, petenta a invocat disp. art.118 alin. (1) din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice iar in susținerea plângerii a anexat in copie cartea sa de identitate și procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 23.08.2014 încheiat de Postul de Politie Sotrile (f.5,6)
Prin Rezoluția din 22.09.2014, în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă,instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata, a înscrisurilor atașate către intimat cu mențiunea de a depune întâmpinare în două exemplare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 165 C.p.c., sub sancțiunea decăderii intimatului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c. și cu mențiunea de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în două exemplare (f.10).
Cererea de chemare în judecată și înscrisurile au fost primite de intimat la data de 26.09.2014, conform dovezii de la fila 12 dosar ,iar acesta la data de 27.10.2014 a formulat întâmpinare (f.14)
In cuprinsul acesteia intimatul a arătat că la data de 23.08.2014 petenta a fost sancționata in condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prev de OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare fata de aceea că la data mai sus menționata a condus auto marca Dacia L. cu nr de înmatriculare_ din direcția Valea Doftanei către Câmpina fără a purta centura de siguranță.
A mai învederat intimatul faptul că abaterea contravențională a fost constatată în condițiile art 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de către agentul constatator iar cele consemnate de polițist în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt susținute de documentația care însoțește prezenta întâmpinare.
De asemenea intimatul a mentionat că petenta nu contestă temeinicia celor reținute în procesul-verbal, limitându-se a solicita anularea acestuia pentru considerentul că prenumele său nu a fost consemnat corect.
În ceea ce privește consemnarea eronată în procesul-verbal a prenumelui contravenientei ca fiind V. în loc de V.,intimatul a precizat faptul că aceasta este eroare materială cauzată de condițiile în care a avut loc întocmirea procesului-verbal, care poate face cel mult obiectul analizei sub aspectul nulității relative însă, în concret, solicita a se retine că petentei nu i s-a produs nici o vătămare, existând suficiente elemente astfel încât prenumele reclamantei să fie corect individualizat.
Intimatul a anexat întâmpinării raportul agentului constatator din data de 4.10.2014 și cazier auto (f.15,16) și, potrivit disp.art 223 al.3 C.pr.civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluția din 28.10.2014 instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentei cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare
Petenta a primit această comunicare la data de 3.11.2014 conform dovezii de înmânare de la f. 23 dosar iar la data de 20.11.2014 petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f.18-20)
In cuprinsul acestui răspuns la întâmpinare petenta a reiterat situația de fapt și solicitat respingerea ca nefondate a argumentelor intimatului, procesul verbal . nr._ fiind încheiat cu nerespectarea prevederilor legale imperative referitoare la conținutul procesului verbal de constatare a contravențiilor ceea ce reclama anularea acestuia.
A susținut petenta ca intimatul a solicitat in mod eronat respingerea plângerii pe care a formulat-o motivat de faptul ca nu a contestat temeinicia celor reținute in procesul verbal și a arătat că întrucât acesta a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor legale imperative referitoare la conținutul procesului verbal de constatare a contravențiilor, se impune constatarea nulității acestuia.
Prin Rezoluția din 20.11.2014 instanța a dispus fixarea termenului de judecată la data de astăzi cu citarea părților
Deși legal citate, părțile nu s-a prezentat în instanță, iar în baza disp. art.255 rap. la art. 237 al.2 pct. 7 și art 258 c.pr. civ. instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 23.08.2014 de Postul de Politie Șotrile petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 180 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit.a pct.3 din OUG 195/2002 R.
S-a reținut că la data de 23.08.2014, petenta a condus auto marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ din direcția Valea Doftanei către Câmpina fără a purta centura de siguranță
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
In cauza nu poate fi primită sustinerea petentei in sensul că procesul verbal este nul intrucat agentul constatator a menționat in mod eronat prenumele său ca fiind « V. » in loc V., prenumele sau corect.
In acest sens instanta retine că procesul verbal de contravenție cuprinde toate datele de identificare ale petentei, date pe care aceasta nu le-a contestat. Prin urmare consemnarea greșita a prenumelui petentei nu constituie o împrejurare care să poată fi calificata ca lipsa a mențiunilor privind prenumele petentei.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost combătută de petentă în cauză, aceasta neprezentându-se in instanță și neadministrând probe pentru a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție.
Față de cele expuse mai sus, instanța constată că petenta se face vinovată de contravenția săvârșită și reținută în sarcina sa, dar sancțiunea aplicată este prea severă în raport de condițiile în care a fost săvârșită fapta și de gravitatea acesteia, astfel încât în raport și de persoana petentei care nu a mai fost sancționată anterior pentru același tip de contravenție, urmează a se admite în parte plângerea, în conformitate cu disp.art.31, 34 din OG nr.2/2001, a se anula în parte procesul verbal de contravenție și a se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 180 lei cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea prev.de art.7 alin.l din OG nr.2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta V. P., CNP_ domiciliata in mun. B., .. 45, ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA cu sediul în mun. Ploiești, ..60, jud. Prahova și în consecință
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.08.2014 de Postul de Politie Sotrile.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 180 lei cu sancțiunea avertismentului cu recomandarea prev de art.7 alin.1 din OG nr.2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 20.01.2015.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
5 ex./26.01.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 215/2015. Judecătoria CÂMPINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
