Uzucapiune. Sentința nr. 215/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 215/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 1495/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 215/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții P. B. CRINIȘOR, P. N. G., B. C. și pe pârâta ., având ca obiect uzucapiune.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2425 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul P. B. CRINIȘOR, legitimat cu CI ..C. nr._, asistat, reclamanții P. N. G., B. C., reprezentați de av. C. R. și av. A. V. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. C. R. pentru reclamanți depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 355 lei; arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Av. A. V. pentru pârâtă depune punctul de vedere al Comisiei Locale de fond funciar Bănești cu privire la terenul în litigiu; arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în temeiul art. 244 alin.1 NCPC declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. C. R. pentru reclamanți solicită admiterea acțiunii, să se constate dreptul de proprietate, prin uzucapiune, asupra terenului în suprafață de 2683 mp situat Bănești, . de expertiză topografică efectuat în cauză.
Arată că această suprafață de teren a fost primită de către autorul reclamanților, din partea autorităților, ca urmare a participării la război, posesia fiind neîntreruptă, în mod public, terenul fiind îngrădit pe toate laturile și cultivat, fiind achitate impozite, posesia fiind continuată de către moștenitorii acestuia.
Mai arată că defunctul P. C. a avut și alte terenuri cu care s-a înscris în CAP. Cu privire la terenul ce face obiectul prezentei acțiuni arată că nu a făcut obiectul Legii fondului funciar așa cum a arătat și P. Bănești prin adeverința nr. 249/ 2014 depusă la f. 8 dosar.
Cu privire la răspunsul Comisiei Locale de fond funciar Bănești, depus la acest termen, arată că nu este susținut de nici un înscris în sensul că acesta a intrat vreodată în CAP. Fără cheltuieli de judecată.
Av. A. V. pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii întrucât nu sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Arată că au fost depuse la dosar toate înscrisurile cu privire la terenurile deținute de autorul reclamanților iar întreaga suprafață i-a fost reconstituită acestuia conform procesului verbal și titlului de proprietate .
Arată că în adeverința depusă de P. Bănești ( f.8 dosar) se menționează că terenul nu a făcut obiectul legii fond funciar, iar din procesul verbal al ședinței Comisiei de fond funciar Bănești, depus la acest termen, rezultă că terenul în discuție a făcut parte dintr-o . la rândul ei parte din fostul CAP Bănești.
Mai arată că toate terenurile deținute de autorul reclamanților și cuprinse în TP sunt în concordanță cu adeziunea de intrare în CAP și registrul agricol.
Totodată arată întreaga . parte și terenul în discuție a făcut parte din CAP iar până în anul 2008 a fost înscrisă în extravilanul .> Cu privire la susținerea reclamanților, prin apărător, în sensul că mențiunile inserate în procesul verbal al ședinței Comisiei Locale de fond funciar Bănești nu sunt dovedite cu acte consideră că proba revine reclamantului, pârâta având obligația de a se apăra.
Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii, nu există un just titlu, reclamanții nu au făcut dovada unei proprietăți pașnice printr-un înscris doar cu martori ale căror declarații sunt subiective.
Consideră că autorul reclamanților nu putea să aibă o proprietate continuă asupra terenului în discuție având în vedere că acesta a făcut parte din CAP:
Av. C. R. pentru reclamanți arată că au fost îndeplinite toate cerințele prev. de disp. art. 1860 și 1890 C.civ., a depus extras de rol de la Primărie de unde rezultă că acest teren este înscris în rol, a achitat impozitele pentru teren, la dosar există răspunsul primăriei ( adeverința de la f. 8 dosar) de unde rezultă că terenul nu a făcut obiectul legii fondului funciar, prin proba cu martori a dovedit că terenul a fost stăpânit în mod public mai mult de 30 de ani.
Consideră că nu se putea face înscrierea terenului în rolul agricol dacă acesta făcea parte din CAP.
Mai arată că nu a existat nici un litigiu cu privire la acest teren . Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Av. A. V. pentru pârâtă arată că prin certificatul fiscal nu se face dovada dreptului de proprietate asupra unui teren, reclamanți nu au făcut dovada plății impozitului pe teren până în anul 1990, terenul în discuție a figurat în extravilanul comunei Bănești și făcea parte din CAP.
INSTANȚA
La data de 21.03.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe acțiunea civilă formulată de reclamanții P. B. CRINIȘOR, P. N. G. și B. C. în contradictoriu cu pârâtul P. . prin care se solicita să se constate dobândirea prin uzucapiunea de lungă durată a dreptului de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafața de aproximativ 2790 mp situată în ., .,.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat, în esență, că bunicul reclamanților P. Gh.C. a primit din partea autorităților, după întoarcerea din război, terenul in suprafața de 2.790mp, situat in ., ./3 . anii 1950 bunicul a stăpânit acest teren in mod public, sub nume de proprietar, ingradindu-1 pe toate laturile si cultivandu-1 anual. Dupa moartea acestuia 1978, terenul a fost in continuare stăpânit de către părinții reclamanților, respectiv P. L. si B. I., iar dupa moartea părinților noștri terenul a fost si este in continuare stăpânit, folosit si cultivat de către noi nepoții. Terenul este înscris Ia autoritățile locale in rolul nominal unic_ pe numele def. P. Gh. Conastantin P. L. prin P. B. Crinisor, achitându-se taxele corespunzătoare. Din 1950 si pana in prezent, de mai bine de 30 de ani nu a intervenit nici una din cauzele care ar fi putut duce la întreruperea ori suspendarea prescripției achizitive, nici autorii noștri si nici noi nu am fost tulburați (somați sau acționați in judecata) in stăpânirea terenului mai sus menționat, de nici un tert sau autoritate, si nici nu a existat vreo acțiune a vreunui terț sau autoritate asupra terenului. acest teren este îngrădit pe toate laturile, subsemnații fiind cunoscuți de toți vecinii ca si proprietari.
În baza art.1860 cod civil s-a invocat si joncțiunea posesiilor reclamanții împreuna cu autorii lor, stăpânind împreuna acest teren de mai mult de 30 de ani in mod public, netulburat, public si sub nume de proprietar.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.148 si urm. NCPC si art.1847, art.1860 si art.1890 din vechiul Cod civil
Odată cu cererea reclamanții au depus înscrisuri f 5-18.
La data de 6.05.2014 a fost formulată întâmpinare de către P. . s-a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive .De asemenea a solicitat respingerea ca inadmisibilă a acțiunii formulate, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică.
În motivare s-a arătat faptul că în speță calitate procesuală pasivă are ., iar terenul ce face obiectul prezentei cereri a făcut parte din CAP Bănești și implicit face obiectul legilor fondului funciar.
La data de 19.05.2014 reclamanții au modificat cererea de chemare în judecată arătând că înțeleg să se judece în contradictoriu cu . .Au mai precizat faptul că imobilul în litigiu nu a făcut obiectul legii fondului funciar ,aspect ce rezultă din adeverința emisă de pârâtă.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, proba testimonială cu 2 martori M. V. V. f. 77 și Ș. I. f.78 și proba cu expertiză tehnică de specialitate topografică TROAȘCĂ A. f.72
Analizând actele si materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța retine că în sistemul codului nostru civil uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății unui bun imobil ca efect al exercitării unei posesiuni utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege. Așadar, spre deosebirea de uzucapiunea de scurta durata, nu este necesară îndeplinirea condiției existenței unui just titlu.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliara prin uzucapiunea de 30 de ani asa cum este reglementat în art.1890 C.civ. e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată si să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani indiferent dacă posesorul este de bună credința sau de rea credință.
In acest sens, art.1846 alin.1 C.civ. prevede că orice prescripție este fondata pe faptul posesiunii iar conform art.1847 C.civ. ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar.
Așadar, ceea ce trebuie să dovedească reclamantul care invocă în favoarea sa efectele uzucapiunii de 30 de ani este că stăpânirea pe care au exercitat-o pe toată durata termenului respectiv a fost o adevărată posesie, respectiv că reunea cele două elemente constitutive ( animus si corpus) si toate calitățile cerute pentru ca posesia să fie utilă.
Reclamanții din prezenta cauză sunt moștenitorii lui P. L. ȘI V., acesta din urmă fiind fiul lui P. C. (P. B. CRINIȘOR, P. N. G.) și respectiv B. I. și el moștenitor al lui B. C., aspect ce rezultă din documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate de la f 57 respectiv f 56-61(B. C.), conform actelor de stare civilă aflate la f 11-16.
Din declarațiile martorilor M. V. V. f. 77 și Ș. I. f.78 rezultă că terenul folosit de reclamanți și identificat conform raportului de expertiză TROAȘCĂ A. a fost anterior stăpânit de către P. C., autorul reclamanților care a exercitat o posesie utila asupra terenului.
Conform adeverinței aflate la f 8, emisă de P. . discuție nu a făcut obiectul legilor fondului funciar. Faptul că s-a depus la dosar procesul verbal de la f 81, nu poate conduce instanța la concluzia că terenul în discuție a făcut obiectul legilor fondului funciar și că a fost înscris în CAP întrucât pe de o parte susținerile unor diferite persoane cuprinse într-un proces verbal nu pot lipsi de efecte adeverința de la f 8, iar din analiza documentației care a stat la baza emiterii titlului de proprietate de la f 57 rezultă faptul că nu există identitate între terenul în discuție și terenurile pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor lui P. C.
Instanța reține că în persoana reclamanților a operat joncțiunea posesiei cu posesia exercitată de autorul acestora P. C. raportat la disp art art.1860 cod civil vechi.
De asemenea instanța are în vedere faptul că reclamanții au exercitat asupra terenului o posesie publică și sub nume de proprietar aspect ce rezultă din faptul că reclamanții au achitat impozit pentru terenul în discuție conform înscrisurilor de la f 6,7
In consecință, față de situația de fapt astfel reținută instanța apreciază că reclamantul a făcut dovada actelor materiale de stăpânire efectivă pe tot termenul prevăzut de lege iar toate aceste acte materiale de stăpânire reflectă intenția acestora de a se comporta ca adevărat titular al dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului real al dreptului de proprietate.
Conform raportului de expertiză tehnică TROAȘCĂ A. terenul îngrădit și folosit de reclamanți este cuprins între punctele 1-2-3-4-5-6-7 conform planului anexă și este în suprafață de 2638 mp situați în tarlaua 31, .>.
Așadar, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.1846 si urm. C.civ. instanța va admite acțiunea si va constata că reclamanții au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului - teren în suprafață 2638 mp situata în tarlaua 31, .> teren intravilan com BĂNEȘTI, . raport de expertiză pe care instanța îl omologhează.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea.
După rămânerea irevocabilă a hotărârii un exemplar va fi comunicat Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina și organului financiar local de la locul situării imobilului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanții P. B. CRINIȘOR, domiciliat în mun. G., ., nr. 48, ., ., P. N. G., domiciliată în mun. G., ., nr. 48, ., . și B. C., domiciliat în ., ., jud. Prahova, toți cu domiciliul ales la C. DE A. C. R., din Câmpina, .. 30, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâta . primar, cu sediul în Bănești, jud. Prahova, și în consecință:
Constată dobândirea prin uzucapiune de lungă durată de către reclamanți, a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2638 mp intravilan situat în com. Bănești, ., T 31,P1115/3 identificat conform raportului de expertiză TROAȘCĂ A. (F.72-74 dosar).
După rămânerea irevocabilă a hotărârii un exemplar va fi comunicat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina.
Ia act că părțile vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu apel în termen 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 6 ex.
CTCA 06 februarie 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 191/2015.... → |
|---|
