Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 13251/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 27/2015
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent N. C. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ._/21.04.2014-DECLINAT.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă timbru (f. 11 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 N.C.P.C., verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 pct. 4 NCPC. rap. la art. 32 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Instanța în temeiul disp. art. 238 NCPC, estimează că durata necesară pentru soluționarea dosarului este de un termen de judecată.
În baza disp. art. 258 rap. la art. 255 și art. 237 alin. 2 pct. 7 N.C.P.C. instanța încuviințează petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar, această fiind concludentă, admisibilă și necesară soluționării cauzei. Respinge proba cu martori solicitată de petent ca neconcludentă soluționării cauzei întrucât fapta a fost constatată cu mijloace tehnice. Constată că intimatul a depus la toate înscrisurile necesare soluționării cauzei, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul N. C. a contestat - în termen legal - procesul-verbal ._ încheiat la data de 21.04.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, solicitând anularea actului sancționator.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că invocă pe cale de excepție nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției întrucât i-a fost refuzat dreptul de a i se prezenta dovada înregistrării care atestă comiterea contravenției, acest aspect nefiind menționat la rubrica „ Alte mențiuni „ .
A mai arătat petentul că nu conducea autoturismul cu viteza menționată în cuprinsul procesului verbal, iar în apropierea mașinii pe care era montat radarul erau linii de înaltă tensiune, care au condus la alterarea rezultatului măsurătorii, iar în procesul verbal nu se face mențiune despre tipul aparatului radar cu care s-a efectuat constatarea, locul unde era amplasat, precum si modalitatea de efectuare a înregistrării ( în trafic sau staționar ) .
În drept a invocat disp.art.16 pct.1 și 7 din OG 2/2001 iar în susținerea plângerii contravenționale a anexat procesul-verbal contestat și în copie actul său de identitate (f. 7-8).
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (f. 15), prin care a ninvocat excepția necompetenței teritoriale ajudecătoriei C. si pe fond solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată și potrivit disp. art. 223 alin. 3 C.pr.civ. judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
În cuprinsul acestei cereri s-a subliniat că 28.04.2014, în mod temeinic și legal petentul a fost sancționat contravențional conform O.U.G. nr. l95/2002 privind circulația pe drumurile publice, rep., cu modificările și completările ulterioare, întrucât a condus autoturismul marca MERCEDES cu nr. de înmatriculare_ pe DN1, Băicoi, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 147 km /h (+47 km/H), aparatul radar ROM 181 fiind montat pe auto MAI_ .
În conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 abaterea contravențională privind regimul vitezei a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul de control rutier tip Autovision, și nu în mod direct de agentul constatator. S-a mai arătat că nu trebuie omisă nici importanța valorilor sociale apărate de lege în ceea ce privește fapta contravențională în discuție, având în vedere recrudescența accidentelor rutiere produse pe fondul nerespectării regimului legal de viteză, cu consecințe de cele mai multe ori grave.
În drept intimatul a invocat disp. art. 205 și urm. C.pr.civ. și a depus la dosar, în copie: Proces verbal, Raport din 23.06._, atestatul operatorului radar nr. 022/22.03.2010, buletinul de verificare metrologică nr._, extras din registrul abaterilor înregistrate, planșe foto și fișa de evidență auto a petentului (f. 20-26).
Prin sentința civilă nr._/13.10.2014 Judecătoria C. a admis excepția necompetenței teritoriale declinând competența în favoarea Judecătoriei Câmpina, ca instanță în a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._/202/2014 .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind respinsă proba cu martori solicitată de petent ca neconcludentă soluționării cauzei întrucât fapta a fost constatată cu mijloace tehnice.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ._ încheiat la data de 21.04.2014 de agentul constatator din cadrul intimatului, petentul N. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei, 9 puncte de amendă și 6 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin 1 lit d pct 3 din OUG 195/2002 Rep .
În sarcina acestuia s-a reținut că la data de 21.04.2013, în timp ce conducea autoturismul marca MERCEDES cu nr. de înmatriculare_ pe DN1, Băicoi, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 147 km /h, aparatul radar ROM 181 fiind montat pe auto MAI_, în mișcare.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sus aspectul temeiniciei întocmirii procesului-verbal se reține că potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, potrivit prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală, modificat prin Ordinul nr. 153/2007 și Ordinului nr. 187/2009, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia.
În cauză intimatul a făcut dovada constatării contravenției privind încălcarea regimului legal de viteză, cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, depunând la dosar buletinul de verificare metrologică al aparatului radar folosit pentru efectuarea înregistrării,pe care l-a individualizat ca fiind aparatul radar ROM 181 fiind montat pe auto MAI_, în mișcare, dovada omologării aparatului radar, atestatul operatorului radar și înregistrarea fotografică a autoturismului condus de petent (f.18- 22).
În consecință, instanța apreciază că au fost respectate dispozițiile art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, iar intimatul a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficia petentul, conform art. 23 alin. 8 din Constituție și art. 6 din CEDO, dovedind existența contravenției reținută în sarcina sa și implicit vinovăția acestuia în săvârșirea faptei.
Cu privire a existența liniilor de înaltă tensiune aflata imediat în apropierea locului înregistrării, existența acestora nu a fost probată în cauză .
În ceea ce privește nerespectarea disp. art.16 pct.7 din OG 2/2001, instanța reține că prin decizia nr.XXII/17 martie 2004 pronunțată in cadrul recursului in interesul legii de către Secțiile Unite ale ICCJ, s-a stabilit că nerespectarea cerințelor legale mai sus menționate atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției. Aceasta înseamnă că pentru a se dispune anularea sa, contravenientul trebuie să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contestat.
În spetă petentul nu a făcut dovada unei astfel de vătămări, dovada înregistrarii cu aparatul radar iiind depusă în prezenta cauză .
Față de cele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată și să mențină, ca legal și temeinic, procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională precizată formulată de petentul N. C. domiciliat în mun. C. . jud. C. CNP_ împotriva procesului verbal ._ încheiat la data de 21.04.2014 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova și în consecință:
Menține procesul-verbal de contravenție ._ încheiat la data de 21.04.2014, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-L. E.
Red. EML/SL
5 ex/09.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 112/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
