Plângere contravenţională. Sentința nr. 3844/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3844/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 3844/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3844/2015
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
Grefier: D. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. I. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/ 01.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la identificarea petentului, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință și, având în vedere că este primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, pune în discuție competența.
Petentul având cuvântul apreciază că Judecătoria Câmpina este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Verificându-și competența, în temeiul disp. art. 131 alin. 1 C.p.c., instanța constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu disp. art. 32 alin. 2 din OG nr.2/2001
Nemaifiind cereri prealabile și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Petentul solicită administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța, față de disp. art. 258 C.pr.civ. rap. la art. 255 C.pr.civ. și art. 237 alin.2 pct. 7 C.pr.civ, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, pertinentă, concludentă și utilă justei soluționări a cauzei.
Instanța, în temeiul disp. art. 238 alin. 1 NCPC pune in discuție estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Petentul estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen.
Instanța, față de disp art. 238 alin. 1 C.p.c., având în vedere împrejurările cauzei și probatoriul încuviințat, estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, față de disp. art. 244 C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, învederând că nu este adevărat ceea ce s-a consemnat în procesul verbal; fiul său a chemat un echipaj de poliție care i-a cerut să se legitimeze, a mers să-și ia buletinul, între timp echipajul de poliție a mers la fiul său; ulterior a primit acasă un proces verbal.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civil de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._, petentul C. I. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 01.08.2015 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, solicitând anularea acestuia.
În fapt, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal este ilizibil, nu cunoaște situația și își va completa motivele contestației după ce va afla cu exactitate conținutul procesului verbal.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținere, a depus procesul verbal contestat (f.4) și copie carte de identitate (f.6).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.3).
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA a formulat întâmpinare (f.10) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că agentul de poliție este învestit cu exercițiul autorității de stat, motiv pentru care actele întocmite sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea, reprezentată în acest caz de agentul constatator, consemnează exact faptele pe care le constată fără a adăuga denaturări ale realității.
În drept, a invocat disp. art.205 și urm. C.pr.civ.
In susținere, intimatul a depus la dosar procesul verbal contestat, dovada comunicare, raportul agentului constatator, fișa de intervenție la eveniment, declarația numitului C. M. D. (f.11-15).
Sub aspect probatoriu, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 01.08.2015 de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data susmenționată, ora 20,23, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitului C. M. D. pe fondul unor neînțelegeri privind plata utilităților.
Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei.
Instanța constată că procesul-verbal încheiat de intimat întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.
Asupra temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv O.G. nr. 2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
Instanța reține că pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, iar din raportul agentului constatator care se coroborează cu fișa de intervenție la eveniment și declarația numitului C. M. D. (f.11-15) rezultă că petentul, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitului C. M. D., chiar în prezența agenților de poliție, neconformându-se solicitărilor acestora.
Pe cale de consecință, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, astfel că prezumția de temeinicie de care se bucură un astfel de act nu a fost răsturnată.
Așadar, constatându-se că procesul-verbal încheiat de către intimat este temeinic și legal, că amenda contravențională se încadrează în limitele legale și că reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind de natură a determina conformarea petentului, în viitor, față de normele încălcate, plângerea apare ca fiind neîntemeiată și, în temeiul dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, urmează a fi respinsă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. I., domiciliat în com. Poiana Câmpina, ..544, jud.Prahova, CNP_, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 01.08.2015, de către intimat, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2015.
Președinte, Grefier,
L. A. D. I.
Red. LA/DI
4ex/07.12.2015
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 1186/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
