Plângere contravenţională. Sentința nr. 552/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 552/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 552/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr._ s.c. 552/11.02.2015
SENTINȚA CIVILA NR.552/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. A.-V. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/17.09.2014.
Prezența părților și dezbaterile orale ale acestora au avut loc în ședința publică din data de 04 februarie 2015, consemnate în aceea încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință și consta instanța pentru a da posibilitate petentului să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru azi, 11 februarie 2015 când a pronunțat următoarea sentință:
JUDECATA:
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționarul B. A. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.09.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 1350 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e pct. 2 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 17.09.2014 a condus autovehiculul marca Audi, înmatriculat sub nr._ și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 166 km/h și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
În motivarea plângerii petiționara a arătat că în realitate nu a circulat cu viteza de 166 km/h ci cu o viteză de până la 100 km/h iar susținerile agentului constatator sunt neadevărate și aceste susțineri nu sunt susținute de nici un mijloc de probă concludent.
Petiționarul a arătat că nu are cunoștință de locul exact unde pretind organele de poliție că ar fi fost montat aparatul radar, dar la momentul când a fost oprit de agentul constatator era de mult ieșit din localitate.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 16, 17, 19, 31, 32 din OG nr. 2/2001, art. 105 din OUG nr. 195/2002.
În dovedirea plângerii petiționarul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.09.2014 (f.10) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că abaterea contravențională referitoare la depășirea vitezei legale a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic conform art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 iar polițistul a constatat în mod direct faptul că petiționarul nu a avut asupra sa permisul de conducere.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă.
Intimatul a depus în copie la dosar raportul din data de 01.11.2014 (f.20), atestatul operatorului radar (f.21), buletinul de verificare metrologică nr._/2014 (f.22), fișa din registrul de evidență al abaterilor (f.23), planșele fotografice (f.24), certificatul de aprobare de model nr. 012 din 13.03.2009 (f.25).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.09.2014, petiționarul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1350 de lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e pct. 2 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2012, constând în faptul că în ziua de 17.09.2014 a condus autovehiculul marca Audi, înmatriculat sub nr._ și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 166 km/h și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petiționarului în sensul că era de mult ieșit din localitate atunci când a fost oprit de agentul constatator, instanța reține că această susținere confirmă cele menționate în procesul verbal de contravenție în sensul că viteza de deplasare a autovehiculului de 166 km/h (+66 km/h) a fost înregistrată în afara localității Bănești întrucât pe drumul național nr. 1 în afara localității potrivit art. 49 alin. 4 lit. b din OUG nr. 195/2002, limita maximă de viteză este de 100 km/h.
De asemenea, instanța reține că viteza de deplasarea vehiculului condus de către petiționar a fost înregistrată de aparatul radar ROM-179 montat pe autovehiculul MAI-_ aflat în mișcare.
Cu privire la respectarea cerințelor prevăzute de pct. 4.1,4.2,4.3 din Ordinul nr. 301/2005 pentru aprobarea Normei de metrologie legală nr. 021-05. referitoare la cerințele de utilizare a cinemometrelor au fost abrogate de pct. 28 din anexa la Ordinul nr. 187/2009.
Potrivit art. 177 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, îndrumarea, supravegherea și controlul respectării normelor privind circulația pe drumurile publice și luarea măsurilor legale în cazul în care se constată încălcări ale acestora se realizează de polițiștii rutieri, astfel încât nu este necesară depunerea la dosar a ordinului de serviciu pentru agentul de poliție care a constatat fapta contravențională, acesta având atestat de operator radar (f.21) iar acesta nu este necesar să fie același care aplică sancțiunea întrucât fapta contravențională este constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice și nu cu propriile simțuri de către organul constatator.
Având în vedere că fapta contravențională prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind depășirea limitei maxime de viteză a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat conform certificatului de aprobare de model nr. 012/13.03.2009 (f.25) și verificat metrologic conform buletinului nr._/2014 (f.22) și probată cu înregistrarea video realizată de aparatul radar (f.24), iar abaterea contravențională privind permisul de conducere a fost constatată de agentul de poliție la momentul opririi în trafic a petiționarului, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționarul B. A. V., CNP_, domiciliat în orașul P., ., ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.09.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova cu sediul în mun. Ploiești, .. 60, jud. Prahova ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM/4ex./13.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 548/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
