Plângere contravenţională. Sentința nr. 581/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 581/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 581/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 581/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul B. R. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/22.09.2014.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei (f.9);
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere, conform art. 94 pct. 3 NCPC rap. la art. 101 din OG 15/2002; estimează – potrivit art. 238 alin. 1 NCPC - că cercetarea procesului se va finaliza azi; încuviințează părților proba cu înscrisurile atașate, intimatei și proba cu planșe foto; reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, analizând actele și lucrările dosarului, declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ petentul B. R. a contestat - în termen legal - procesul-verbal . nr._ încheiat la 22.09.2014 de agentul constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, solicitând anularea procesului-verbal.
În motivarea cererii petentul a arătat că a vândut la 14.10.2010 autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu nr. de identificare UU1D16119Y2913426, ._, carte de identitate nr._, către A. N.. Nu a condus autovehiculul menționat în procesul-verbal și nici nu-i aparține.
În drept nu a indicat niciun temei juridic și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea plângerii contravenționale petentul a atașat, în copie: procesul-verbal contestat, adresă emisă de Primăria Comunei Florești, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la 14.10.2010, certificatul de înmatriculare al autovehiculului, actul său de identitate și al cumpărătorului (f. 3-8).
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN a formulat în apărare întâmpinare (f. 1415), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției, ca temeinic și legal și judecarea cauzei în lipsă.
În cuprinsul acestei cereri s-a subliniat, în esență, că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prev. art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, art. 7 din Legea nr. 455/2001 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în lipsa contravenientului și a martorilor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor specifice, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, iar actul sancționator conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator. Dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acest fapt nu poate fi imputat CESTRIN. Potrivit art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor petentul apare ca proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine, având calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional. Certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel înscris în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă responsabilitatea ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, astfel încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține. Acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea și consolidarea unei situații juridice anormale, în sensul că părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare în vederea reglementarii situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la bază și convingerea părților contractului de vânzare-cumpărare că orice sancțiune contravențională aplicabilă fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulată de instanța de judecată. Nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma într-o cauză perpetuă de impunitate contravențională, iar, pe de altă parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar și în situația unui cumpărător de rea-credință.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
La întâmpinare intimata a anexat, în copii certificate: certificat calificat, autorizația de control a agentului constatator, dovadă comunicare proces-verbal și două fotografii (f. 16-19).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la 22.09.2014 de agentul constatator din cadrul CNADNR SA, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției continue prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În cuprinsul actului sancționator s-a reținut că la 17.06.2014, ora 10.41, pe DN 2F km. 77+10m, R., vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, ce aparținea petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientului.
Potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Acest text legal a introdus un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului-verbal de contravenție.
Momentul constatării faptei este cel al utilizării mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv când se realizează captura fotografică a autovehiculului, termen de la care agentul constatator are obligația ca în 30 de zile să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen intervenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Cum fapta reținută prin actul sancționator analizat a fost constatată la 17.06.2014, iar procesul-verbal a fost încheiat la 22.09.2014, deci peste termenul legal de 30 de zile, se constată că în cauză a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, considerent față de care urmează a constata că actul sancționator contestat e nelegal întocmit.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Din coroborarea contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la 14.10.2010 (f. 5) cu mențiunile certificatului de înmatriculare depus în copie la fila 6 se reține că petentul a înstrăinat numitului A. N. autoturismul menționat în actul sancționator, iar în evidențele fiscale ale Primăriei Comunei Florești acest bun mobil a fost radiat din 14.10.2010, astfel cum reiese din adresa depusă în copie la fila 4.
În atare condiții, este evident că la data indicată în actul sancționator – 17.06.2014 – autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu a fost în posesia petentului și folosit de acesta.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar utilizatorii sunt definiți în art. 1 lit. b din același act normativ ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, astfel că răspunderea contravențională revine persoanelor care utilizează autovehiculul, și care sunt de cele mai multe ori și proprietarii acestora.
Chiar dacă disp. art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, stabilesc posibilitatea constatării contravențiilor și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate, ca și posibilitatea încheierii proceselor-verbale de contravenție și în lipsa contravenienților, după identificarea acestora pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, aceasta nu presupune sancționarea persoanelor nevinovate de comiterea faptei, pentru simplu fapt că noii proprietari, ce au dobândit autovehiculul nu și-au îndeplinit propria obligație de a-și înregistra dreptul de proprietate.
Se mai reține că potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Însă aceste dispoziții legale se impun a fi coroborate cu prev. art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 conform cărora în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Așadar pentru a se realiza radierea din evidențele Direcțiilor Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a unui autoturism de pe numele vânzătorului și înscrierea acestuia pe numele cumpărătorului, ca nou proprietar, este necesară cererea ambelor părți, deoarece se realizează simultan înscrierea noului proprietar cu menționarea încetării calității fostului proprietar, vânzătorul neputând radia autoturismul de pe numele său decât cu colaborarea cumpărătorului, sau, în cazul refuzului acestuia din urmă, prin formularea unei acțiuni în justiție, însă constituie o sarcină excesivă și disproporționată a se impune vânzătorului obligația de a formula acțiune în justiție pentru culpa altei persoane, respectiv pentru nerespectarea de către noul proprietar a obligației de a solicita transcrierea transmiterii autoturismului.
Față de cele ce preced și având în vedere că la data indicată în procesul-verbal ca moment al săvârșirii contravenției imputate petentului – 17.06.2014 - vehiculul cu nr. de înmatriculare_ nu mai era în posesia și folosința acestuia, fiind înstrăinat de petent încă din 14.10.2010, se apreciază ca netemeinică sancționarea contravențională a acestuia pentru o faptă contravențională pe care nu a săvârșit-o.
Față de considerentele ce preced, urmează ca în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a se admite plângerea formulată și a se anula ca nelegal și netemeinic, procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. R., CNP_, domiciliat în com. Florești, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, C.U.I._, J40/552/15.01.2004, și în consecință.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014, ca nelegal și netemeinic.
Cu drept de apel, ce se depune la prezenta instanță, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. M. L.
Red. ES/ES
5 ex./09.03.2015
2 comunicări/…………………
PETENT |
1. B. R. - com. FLOREȘTI, ., J. PRAHOVA |
INTIMAT |
2. C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN - sector 6, București, .. 401A |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 382/2015. Judecătoria CÂMPINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 589/2015.... → |
|---|
