Plângere contravenţională. Sentința nr. 589/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 589/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 589/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 589/2015
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. A. T.
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, având ca obiect plângere contraventionala.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, conform chitanței . nr._/03.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă consilier juridic D. C., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Consilier juridic D. C., pentru petentă depune la dosar împuternicire.
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art.32 din OG 2/2001.
Instanța pune în discuție durata necesară cercetării procesului.
Consilier juridic D. C., pentru petentă, apreciază că durata necesară este de un termen.
Instanța în baza art.238 alin.1 N.C.p.c estimează că durata necesară cercetării judecătorești, este prezentul termen.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Consilier juridic D. C., pentru petentă solicită în dovedirea cererii încuviințarea probei cu înscrisuri, după care învederează instanței că, nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Instanța admite în temeiul art. 255 raportat la 258 NCPC pentru petentă proba cu înscrisuri considerându-o legală, concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic D. C., pentru petentă având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 07.10.2014 de către un agent constatator din cadrul ISCTR IT nr.7 si exonerarea de la plata amenzii contravenționale, deasemenea având in vedere art.5 alin.2 lita si art7 alin.2 din OG 2/2001, solicita inlocuirea amenzii cu avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 05.11.2014 sub numărul_ petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ intocmit la data de 07.10.2014, ora 17:50, de către un agent constatator din cadrul ISCTR IT nr.7.
În fapt, petenta a învederat faptul că în ziua de 07.10.2014, ora 17:32, in loc.Campina la un control efectuat de către un echipaj din cadrul ISCTR a fost oprit si verificat autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, aparținând societății petentei, condus de M. V.. Au fost solicitate documentele de bord, dupa care s-a procedat la descărcarea cartelei tahograf a conducătorului auto. Descărcarea a fost interpretata si evaluata de aparatura din dotare a inspectorului ISCTR. Conform datelor obținute s-a procedat la întocmirea acestui proces verbal.
Dupa primirea procesului verbal, la nivel de societate s-a procedat la verificarea veridicității celor scrise in acesta, s-a făcut o descărcare a cartelei tahograf cu aparatura petentei din dotare si a interpretat-o in paralel cu fisele de activitate din ziua de 01 octombrie 2014 (ziua cand s-a constatat comiterea contravenției din PV contestat). Din fisa de activitate se poate vedea ca intre orele 16:35 si 17:45 autovehiculul a staționat in București (autogara IDM Kennedy). In aceasta autogara autovehiculul care efectuează o cursa are dreptul sa se prezintă la peron cu 30 min înainte de plecarea in cursa. Intre locul de parcare si autogara sunt circa 300-400 m. Distanta pe care o măsoară tahogratul si care se regăsește pe descărcarea efectuata nu se face in metri ci in kilometri, din aceste motive in descărcarea cartelei tahograf apare o distantea de 1 km. In continuare, vizualizând descărcarea observa ca pauza care trebuia sa fie de 30 min a fost de 27 min. Deci nerespectarea provine de la acel km efectuat de la parcare la peron si de la o eroare de vizualizare a ceasului, la plecare de la peron.
Având in vedere faptul ca abaterea este mica, justificata si motivata, si având in vedere cuantumul mare al amenzii solicită admiterea contestației, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 07.10.2014 si exonerarea de la plata amenzii contravenționale, deasemenea având in vedere art.5 alin.2 lit.a si art.7 alin.2 din OG 2/2001, solicita inlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept, petenta si-a întemeiat prezenta plângere pe dispozițiile O.G. nr.2/2001 iar în susținerea acesteia au fost depuse la dosar copia procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ intocmit la data de 07.10.2014, certificata pentru conformitate cu originalul, taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
Prin rezoluția din data de 06.11.2014, în temeiul art. 201 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor atașate către intimat în vederea formulării întâmpinării.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, astfel ca instanța a fixat primul termen de judecată la data de 13.02.2015.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 7.10.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei reținându-se că la aceeași dată a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ utilizat de către societatea petentă în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport condus de M. V., în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate în trafic național pe traseul intrajudețean Târgoviște- Câmpina și la momentul controlului s-a constat depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu până la 30 de minute, constatându-se că în data de 01.10.2014 în intervalul 14.47-20.57 s-a condus neîntrerupt 4 ore și 55 de minute, depășindu-se perioada maximă de conducere neîntreruptă cu 25 de minute.
S-a reținut că fapta constituie contravenția prevăzută de art.8 alin.3 lit.e și se sancționează conf art.9 alin.1 lit.e din OG nr.37/2007.
Analizând procesul verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că nu au fost încălcate la încheierea procesului verbal astfel de dispoziții legale.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție instanța constată că petenta nu a contestat săvârșirea contravenției apreciind însă că sancțiunea aplicată este prea drastică.
Instanța reține că la baza individualizării sancțiunii contravenționale stau criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Potrivit acestui text legal sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că din graficul de la fila 6 rezultă faptul că în intervalul avut în vedere de către agentul constatator, autovehiculul a efectuat doar o deplasare de 1 km, situație în care devine plauzibilă ipoteza arătată de către petentă în sensul că această deplasare a vizat deplasarea de la parcare la autogară.De asemenea având în vedere și depășirea relativ mică a perioadei maxime de conducere, instanța apreciază că sancțiune aplicată este prea drastică, motiv pentru care va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Târgoviște, .. 86, județul Dâmbovița, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița sub nr.J_, având CUI RO_, reprezentată legal prin domnul administrator G. C. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, cu sediul în ..38, sector 1, București.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei din procesul verbal . nr._ încheiat la data de 7.10.2014, cu avertisment.
Atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art. 7 din OG 2 / 2001, în sensul de a respecta dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi 13.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT
4ex./16.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 581/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
