Plângere contravenţională. Sentința nr. 659/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 659/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 659/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 659/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S.C. S. A.-IMPEX S.R.L.
și pe intimat I. T. DE MUNCĂ PRAHOVA, având ca obiect
plângere contravențională PV . NR.0548/03.07.2014.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr.3131/16.09.2014 în suma de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere conform art. 32 al. 1 din OG 2/2001 și art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă.
În baza disp. art. 238 al. 1 din codul de procedură civilă, estimează durata soluționării cauzei la 2 luni de zile.
În baza disp. art. 258,255, rap. la art. 237 al. 2 pct. 7 din codul de procedură civilă, instanța încuviințează petentei și intimatului proba cu înscrisurile depuse la dosar, acestea fiind concludente, admisibile și necesare soluționării cauzei.
În baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cereri de formulat deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipsa părților conform art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționara . SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 0548 încheiat la data de 03.07.2014 de intimatul I. T. de muncă Prahova, prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, constând în faptul că în ziua de 03.07.2014, în urma controlului efectuat, s-a constatat că angajatorul nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, în sensul că a primit la lucru în data de 24.06.2014 pe Măceșaru M. fără a întocmi forme legale de angajare, respectiv contract individual de muncă, aceasta fiind identificată în data de 24.06.2014, în timp ce presta activitate la punctul de lucru al societății situat în comuna Măgureni, . și a declarat în scris că este în perioada de probă.
În motivarea plângerii petiționara a apreciat că agentul constatator a dorit să smulgă din partea numitei Măceșaru M. o declarație numai în scopul de a aplica o sancțiune contravențională iar persoana respectivă nu a prestat anterior datei de 28.06.2014, activitate în beneficiul societății și în data de 24.06.2014 nu se afla în perioada de probă.
Petiționara a arătat că în realitate în ziua respectivă s-a prezentat la punctul de lucru pentru a se interesa dacă sunt locuri de muncă vacante și ținând seama că administratorul societății nu se afla în acel interval de timp la sediul secundar, acesta a decis să îl aștepte în incinta magazinului și în acest interval de timp s-a prezentat agentul constatator.
În subsidiar, petiționara a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment întrucât de la data constituirii societății și până în prezent nu a mai fost sancționată contravențional.
În drept, petiționara și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petiționara a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr. 0548/2014 (f.5), anexa la procesul verbal (f.8), contractul de muncă (f.10) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că în declarație numita Măceșaru M. a arătat că îndeplinește funcția de vânzător din data de 21.06.2014 fără a avea semnat un contract individual de muncă, a arătat că se află în perioada de probă și că se află în unitate de la ora 700 în condițiile în care controlul a avut loc la ora 1220 și că a lucrat pentru unitate în două zile de repaus săptămânal și cunoscând salariul pe care urma să îl primească.
Intimatul a arătat că perioada de probă se efectuează după încheierea contractului individual de muncă iar potrivit art. 31 alin. 4 din Codul Muncii, pe durata perioadei de probă salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă în regulamentul intern și în contractul individual de muncă iar dispozițiile art. 32 alin. 3 prevăd că perioada de probă constituie vechime în muncă.
Intimatul a arătat că nu este oportună înlocuirea amenzii cu avertisment și gradul de pericol social abstract al faptei a fost apreciat de legiuitor ca fiind unul extrem de ridicat în condițiile în care a stabilit că sancțiunea aplicabilă este amenda de_-_ lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără forme legale de angajare, iar pe de altă parte petiționara prin neîncheierea contractului individual de muncă se sustrage de la plata contribuțiilor datorate către stat iar cel care prestează activitatea nu beneficiază de vechime în muncă, de stagiu de cotizare, de asigurări de sănătate și în eventualitatea producerii unui accident de muncă nu beneficiază de drepturi de asigurări și protecție socială.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă, OG nr. 2/2001.
În dovedirea susținerilor intimatul a depus la dosar procesul verbal de control nr. 7195/03.07.2014 (f.46), procesul verbal de contravenție . nr. 0548/2014 (f.51), fișa de identificare (f.49), statul de plată (f.55), foaia colectivă de prezență (f.54) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin încheierea din 16.01.2015 instanța a admis excepția de litispendență și a reunit dosarul nr._ la prezenta cauză.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr. 0548 din 03.07.2014, petiționara a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, constând în faptul că în ziua de 03.07.2014, în urma controlului efectuat, s-a constatat că angajatorul nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, în sensul că a primit la lucru în data de 24.06.2014 pe Măceșaru M. fără a întocmi forme legale de angajare, respectiv contract individual de muncă, aceasta fiind identificată în data de 24.06.2014, în timp ce presta activitate la punctul de lucru al societății situat în comuna Măgureni, . și a declarat în scris că este în perioada de probă.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Din fișa de identificare completată în data de 24.06.2014, numita Măceșaru M. a declarat că prestează activitate pentru petiționară de la data de 21.06.2014 în calitate de vânzător, aflându-se în perioada de probă (f.49).
Potrivit art. 29 alin. 1 din Legea 53/2003, contractul individual de muncă se încheie după verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea iar dispozițiile art. 31 din Legea 53/2003, prevăd că pentru verificare aptitudinilor salariatului la încheierea contractul de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și pe durata perioadei de probă, salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute de legislația muncii, contractul colectiv și contractul individual de muncă conform art. 31 alin. 4 din Legea 53/2003.
Instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment având în vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite și dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, potrivit cărora contractul individual de muncă se încheie pe baza consimțământului părților în formă scrisă, obligația de a încheia contractul în formă scrisă revine angajatorului și anterior începerii activității se înregistrează în registrul general de evidență al salariaților.
De asemenea, potrivit art. 39 alin. 1 lit. a, c, f și j din Legea 53/2003, salariatul are dreptul la salarizare pentru munca depusă, la concediu anual, dreptul la securitate și sănătate în muncă, dreptul de protecție în caz de concediere, drepturi de care nu a beneficiat persoana menționată în procesul verbal de contravenție pentru perioada în care nu a avut încheiat contractul individual de muncă.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționara . SRL cu sediul în com. Măgureni, ., spațiul comercial ,,Pergola Măgureni”, jud. Prahova, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 0548 din 03.07.2014 în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Prahova cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, CUI_ ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./24.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 545/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
