Plângere contravenţională. Sentința nr. 662/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 662/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 662/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 662/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S.C. O. S. .. PRIN REPREZENTANT CACARUMBAȘ V. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ PRAHOVA, având ca obiect plângere contravențională PV . NR.0967/24.09.2014.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr. 2555/09.10.2014 în sumă de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns societatea petentă prin administrator Cacarumbas V., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 din codul de procedură civilă, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere conform art. 32 al. 1 din OG 2/2001 și art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă.
În baza disp. art. 238 al. 1 din codul de procedură civilă, estimează durata soluționării cauzei la 3 luni de zile
În baza disp. art. 258,255, rap. la art. 237 al. 2 pct. 7 din codul de procedură civilă, instanța încuviințează petentei și intimatului proba cu înscrisurile depus e la dosar, acestea fiind concludente, admisibile și necesare soluționării cauzei.
În baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cereri de formulat declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, învederează instanței că la momentul efectuării controlului activitatea societății se încheiase, nu exista nici un turist în incintă, iar agenții constatatori au luat declarații numitei A. M. care a precizat că „ a lucrat” la societatea petentă.
În baza art. 394 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petiționara . SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 0967 încheiat la data de 24.09.2014 de intimatul I. T. de muncă Prahova, prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, constând în faptul că în urma controlului efectuat în data de 20.09.2014, a fost identificată numita A. M. care a declarat în scris că prestează activitate pentru petiționară din data de 07.07.2014, respectiv 8 ore/zi având contract de muncă până la data de 15.09.2014.
Prin același proces verbal de contravenție s-a reținut că reprezentantul petiționarei a prezentat contractul individual de muncă pe perioadă determinată respectiv 07.07.-31.07.2014 și ulterior prelungit pentru perioadele 01.08 - 31.08.2014 și 01.09 - 15.09.2014 și coroborând datele arătate mai sus s-a concluzionat că numita A. M. presta activitate în data de 20.09.2014 pentru petiționară fără a avea încheiat contract individual de muncă.
În motivarea plângerii petiționara a arătat că în ziua de 20.09.2014, inspectorii au intrat pe care scria că unitatea este închisă și au acces numai turiștii care doresc să lichideze abonamentele pe anul 2014, respectiv unitatea nu funcționa fiind închisă din data de 17.09.2014, deoarece are o activitate sezonieră pentru perioada 01.05.-15.09. în fiecare an.
Petiționara a precizat că în data de 22.07.2014 unitatea și-a pierdut toate clădirile la licitație astfel că nici nu putea fi vorba de a lucra în unitatea deja închisă fără a avea nici o clădire în care să se efectueze activitatea iar societatea mai are și alte dosare pe rol pentru insolvență, dizolvare și cu ANAF Câmpina, respectiv contestații la evaluare și la executarea prin licitație a clădirilor societății.
În drept, petiționara nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază plângerea.
În dovedirea plângerii petiționara a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr. 0967 din 24.09.2014 (f.5).
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că în data de 20.09.2014 inspectorii au efectuat un control la sediul social al petiționarei pentru verificarea respectării legislației în domeniul relațiilor de muncă și cu această ocazie au identificat-o pe baza declarației scrise pe numita A. M. care presta activitate pentru petiționară fără a avea contract individual de muncă.
Intimatul a precizat că persoana respectivă a fost identificată în timp ce desfășura efectiv activitate de curățenie și aceasta a completat fișa de identificare la fața locului fără a exista vreo ingerință din partea vreunei alte persoane.
Intimatul a arătat că din fișa de instruire a respectivei persoane rezultă că la data de 18.09.2014 numita A. M. a primit o instruire introductivă generală de 8 ore iar la data de 19.09.2014 încă 8 ore de instruire la locul de muncă fiind declarată admisă la lucru la data de 19.09.2014 și fără a i se întocmi forme legale de angajare.
De asemenea, a precizat intimatul că există și o fișă de medicina muncii eliberată la data de 19.09.2014 în care numita A. M. era declarată aptă de muncă pentru ocupația de menajeră la locul de muncă Băi Telega.
Intimatul a arătat că dispozițiile legale încălcate sunt imperative, de ordine publică, iar scopul lor este acela de a proteja interesele persoanelor ce desfășoară o activitate pentru și în subordinea unui angajator.
În drept, intimatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă, OG nr. 2/2001.
Intimatul a depus la dosar procesul verbal de control nr._/24.09.2014 (f.19), procesul verbal de contravenție . nr. 0967/2014 (f.22), fișa de identificare (f.25), foaia colectivă de prezență (f.26), contractul individual de muncă (f.27), fișa de post cameristă (f.30), actul adițional nr. 292/01.08.2014 (f.33), decizia nr. 309/15.09.2014 privind încetarea contractului de muncă (f.34), actul adițional nr. 264/30.04.2014 (f.35), contractul de muncă nr. 255/31.03.2014 (f.35), statul de plată pentru lunile iunie-august 2014 (f.40), fișa de medicina muncii (f.54), fișa de instruire periodică (f.56), fișa de instruire la angajare din 01.04.2014 (f.60), fișa de medicina muncii din 19.09.2014 (f.61) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinarea intimatului, petiționara a arătat că în unitate era doar ea care tăia niște colaje din ziare și cu 5 minute întrase A. M. care privea lacul care scăzuse, urmând ca după data de 24.09.2014 să mai vină să strângă împreună cu ea șezlongurile, coșurile de hârtii până la sfârșitul lunii și adusese fișa de medicina muncii pentru a patra reangajare și acest lucru s-a întâmplat în perioada 24.09-01.10.2014 (f.72).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr. 0967 din 24.09.2014, petiționara a fost sancționată cu amendă în sumă de 10.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, constând în faptul că în urma controlului efectuat în data de 20.09.2014, a fost identificată numita A. M. care a declarat în scris că prestează activitate pentru petiționară din data de 07.07.2014, respectiv 8 ore/zi având contract de muncă până la data de 15.09.2014.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește cerințele legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nu există motive de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Din fișa de identificare completată în data de 20.09.2014, rezultă că numita A. M. a declarat că a prestat activitate pentru petiționară în meseria de lucrător bucătărie începând din data de 07.07.2014 până la data de 15.09.2014 având contract individual de muncă (f.25).
Conform contractului individual de muncă nr. 290 din 04.07.2014, numita A. M. a fost angajată în meseria de cameristă până la data de 31.07.2014 (f.27), iar ulterior contractul de muncă a fost prelungit conform actului adițional nr. 292/01.08.2014 (f.33).
Din fișa de instruire la angajare rezultă că numita A. M. a fost instruită în data de 18.09.2014 și 19.09.2014 timp de 8 ore (f.60) și a fost depusă fișa de medicina muncii nr. 657din 19.09.2014 pentru angajare în ocupația de menajeră la Băile Telega (f.61).
Aceste înscrisuri contrazic susținerile petiționarei din conținutul plângerii în sensul că unitatea era închisă din data de 17.09.2014, având doar o activitate sezonieră iar din data de 22.07.2014, când unitatea și-a pierdut toate clădirile la licitație, nu se mai putea desfășura nici o activitate, dar petiționara a procedat la instruirea numitei A. M. pentru ocupația de menajeră în data de 18 și 19.09.2014.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, să respingă plângerea ca neîntemeiată și să mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petiționara . SRL cu sediul în ., înregistrată la ORC sub nr. J._, CUI_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 0967 din 24.09.2014 în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Prahova cu sediul în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, CUI_ ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4ex./24.02.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
