Plângere contravenţională. Sentința nr. 803/2015. Judecătoria CÂMPINA

Plângere timbrată legal cu suma de 20 lei conform chitanței nr._/17.10.2014 (f. 4).

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, a răspuns martorul M. A. G., propus de petentă.

Procedura de citare, legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că s-a acordat termen pentru audierea martorului propus de petentă, după care:

Se audiază sub prestare de jurământ martorul M. A. G., propus de petentă, declarația acestuia fiind consemnată în ședință publică și atașată la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C. pr. civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și față de actele și lucrările dosarului conform art. 394 alin. 1 C. pr. civ. reține cauza pentru deliberare și pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 21.10.2014 petenta S.C. E. .. prin administrator E. C. C., a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.09.2014 solicitând în principal anularea procesului - verbal de contravenție reținând cazul fortuit, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii petenta arată că prin procesul - verbal a fost sancționată în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 reținându-se că a circulat la 01.07.2014, pe DN1 B, km 24 + 785 m, Albești, jud. Prahova, fără a deține rovinietă valabilă pentru autoutilitara marca Ford Tranzit, cu numărul_ .

Arată petenta că era în posesia rovinietei cu valabilitate până la data de 30.06.2014, ora 23:59, și urma ca în ziua următoare să achite o nouă rovinietă. Însă la data respectivă efectua un transport cu destinația Fântânele, jud. Prahova și din cauza unei defecțiuni tehnice severe a mașinii nu au mai ajuns la destinație.

Întrucât remedierea autovehiculului a necesitat mai mult timp a depășit termenul de valabilitate al rovinietei și nu a reușit să se întoarcă în timp util pentru achitarea unei noi roviniete, a fost sancționată.

Invocă petenta disp. art. 20 și 21 din OG nr. 2/2001 și menționează că gradul de pericol social al faptei este redus astfel că insistă pentru înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În drept s-au invocat disp. art. 20, art. 21 și 32 din OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.

În dovedirea plângerii a depus la dosar în copie conformă cu originalul procesul-verbal contestat, plic poștal, factură fiscală, extras listing convorbiri (f. 5-10).

Prin rezoluția din 22.10.2014 în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ. s-a dispus comunicarea plângerii și a înscrisurilor către intimată.

La 03.11.2014 intimata a formulat întâmpinare (f. 14,15) prin care a solicitat respingerea plângerii contravențională ca neîntemeiată și drept consecință menținerea procesului-verbal . nr._ ca fiind temeinic și legal.

În motivarea întâmpinării se arată că la data de 01.07.2014, pe DN 1B Km 24+785 m, pe raza localității Albești, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 22.09.2014, a fost întocmit procesul–verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 începând cu data de 01 iunie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Consideră intimata că procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Din coroborarea prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2001 și art. 19 din OG nr. 2/2001, consideră intimată că reiese faptul că procesul-verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.

Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată.

În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ. se solicită judecarea și în lipsă.

În drept se invocă disp. OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul M.T.I nr. 769/2010

În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri și la solicitarea petentei a fost audiat martorul M. A. G..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.09.2014 de către A. C. N. angajat din cadrul unității intimate, petenta S.C. E. .. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

În sarcina petentei s-a reținut că la data de 01.07.2014, ora 15:57, pe DN1 B km 24 + 785 m, loc. Albești, jud. Prahova, a fost surprins vehiculul categoria B cu numărul de înmatriculare_ ce aparține petentei, ce a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa reprezentantului contravenientei.

Instanța verificând procesul-verbal contestat prin prisma condițiilor de legalitate prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 rap. la art. 11 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată că nu au fost încălcate la încheierea acestora aceste dispoziții legale.

Motivul principal invocat de petentă în vederea anulării procesului-verbal de contravenție îl constituie faptul că nu a putut achita rovinieta ca urmare a unui caz fortuit, respectiv defectarea autovehiculului.

În acest sens a propus ca martor pe numitul M. A. G., angajatul societății care a arătat că își amintește că prin toamna anului trecut se afla împreună cu șoferul mașinii și se deplasau spre loc. Fântânele când mașina s-a defectat și pentru remedierea defecțiunii se impunea schimbarea unei piese.

Astfel au sunat o cunoștință și până la sosirea acesteia au rămas pe loc, pentru ca a doua zi când au plecat să fie surprinși de camerele video.

Într-adevăr și în materie contravențională sunt prevăzute la art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001 cauzele care înlătură caracterul contravențional. Acestea nu sunt definite în mod explicit fiind în esență aceleași cu cele prevăzute de codul penal.

Astfel există un caz fortuit atunci când acțiunea sau inacțiunea unei persoane a produs un rezultat vătămător pe care acesta nu l-a prevăzut și nu l-a dorit, ca urmare a unei forțe străine ce n-a putut fi în mod obiectiv prevăzută.

Însă în prezenta speță instanța nu poate aprecia existența unui caz fortuit, respectiv comiterea faptei urmare a unui caz fortuit, întrucât astfel cum șoferul și martorul audiat au apelat la o cunoștință pentru a le aduce piesa necesară remedierii defecțiunii autoturismului, așa puteau apela chiar la reprezentanții societății, ai căror angajați erau, pentru a le procura rovinieta.

Ba chiar astfel cum învederează prin plângere că rovinieta a cărei valabilitate expirase a fost achiziționată prin „sms la cosmote”, așa se putea proceda și în momentul în care s-a constatat că remedierea defecțiunii implică mai mult timp.

Așadar chiar dacă s-a produs un caz fortuit în privința autoturismului, fapta contravențională nu a fost comisă din această cauză, putând fi evitată cu diligențe minime.

Totuși instanța reține că potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

Acest text legal a introdus un termen special de prescripție a sancționării contravenționale, de 30 de zile, de la momentul constatării contravenției și până la întocmirea procesului-verbal de contravenție.

Instanța apreciază că în cauză momentul constatării faptei este cel al utilizării mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România când se realizează captura fotografică a autovehiculului, moment de la care agentul constatator are obligația ca, în termen de 30 de zile, să obțină datele utilizatorului acestuia furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și să încheie actul sancționator, în cazul depășirii acestui termen survenind prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.

Reținând că în cauză fapta contravențională a fost constatată la data de 01.07.2014, iar procesul-verbal a fost încheiate la data de 22.09.2014, instanța va constata că în cauză a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.09.2014 de intimat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. . sediul în loc. Câmpina, .. 45 jud. Prahova, RO_, J_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, C.U.I._, J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, și în consecință: