Pretenţii. Sentința nr. 2084/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2084/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 6721/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2084/2015
Ședința publică de la 22 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREIA-CLAUDIA-ALICE TOMESCU
Grefier M. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.849 CÂMPINA LA CABINET DE AVOCAT M. I. C. și pe pârâta S.C. B.D.P. M. S.R.L., având ca obiect pretenții.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 15.05.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ /17.10.2014 reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.849 CÂMPINA a chemat în judecată pe pârâta S.C. B.D.P. M. S.R.L solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună obligarea paratei la plata sumei de 3130,8 ron si a dobânzii legale calculate de la data de 10.07.2014 si pana la achitarea efectiva a sumei solicitate, suma reprezentând contravaloarea lucrărilor suplimentare efectuate ca urmare a refuzului paratei de a permite efectuarea lucrărilor de amplasare a sistemului de distribuție a apei si de înlocuire a conductelor de apa in subsolul imobilului al cărui proprietar este precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin procesul verbal al Adunării Generale a asociației din data de 16.11.2013, a hotărât efectuarea unor lucrări pentru amplasarea unui distribuitor de apa in subsolul blocului, precum si separarea rețelei de apa rece pe fiecare locatar, lucrări ce s-au suportat din fondurile asociației, respectiv din sumele de bani încasate de reclamantă din chirii si constituite conform Legii 230/2007 in fonduri ale asociației destinate lucrărilor de reabilitare ce se impun a fii efectuate in condominiu.
A arătat că toți proprietarii din condominiu au fost de acord cu montarea distribuitorului de apa si cu schimbarea tuturor conductelor de apa rece din . nu a fost posibil a se comunica in acest sens. Pentru a evita neplăceri, ulterior contractării lucrărilor cu ., a încercat in repetate rânduri sa explice administratorului societății parate ca trebuie sa le permită . comercial pe care îl deține pentru a permite schimbarea tuturor conductelor de apa rece ce traversează acest spațiu, insa s-a lovit de refuzul acestuia, deși este de acord sa beneficieze in calitate de proprietar in condominiu de toate beneficiile aduse de aceste lucrări. A încercat inclusiv in forma scrisa sa se adreseze paratei in același sens, însa a refuzat primirea adreselor înaintate către aceasta, așa încât s-a văzut obligată a contracta cu aceeași societate lucrări suplimentare de deviere a traseului conductelor de apa rece in afara spațiului comercial deținut de parata, lucrări care au necesitat costuri suplimentare imputabile paratei.
A menționat faptul că s-a întocmit cu aceasta ocazie un deviz suplimentar de lucrări si materiale exclusiv pentru acest traseu deviat, suma totala a lucrărilor fiind de 3130,8 Ron, suma ce a fost facturata si achitata de reclamantă in data de 10.07.2014. In condițiile in care parata ar fii permis . comercial deținut in . nu ar fii existat, așa încât a înțeles sa o acționeze in judecata pentru recuperarea de către asociație a acestei sume de bani achitata in plus, deoarece parata nu a înțeles sa respecte obligațiile pe care le are in calitate de proprietar in condominiu, obligații prevăzute de Legea 230/2007.
Astfel, conform dispozițiilor art. 13 din Legea 230/2007 veniturile obținute din exploatarea proprietății comune aparțin asociației de proprietari. Aceste venituri alimentează fondurile speciale ale asociației de proprietari pentru reparații si investiții cu privire la proprietatea . plătesc proprietarilor, așa încât reclamanta a acționat perfect in limitele legii contractând aceste lucrări ce se impuneau a fii efectuate strict din aceste fonduri.
Însa, conform art. 15 din aceeași lege, cu un preaviz de 5 zile, proprietarul este obligat sa accepte accesul in apartamentul sau in spațiul sau al unui delegat al asociației, atunci când este necesar sa se inspecteze, sa se repare ori sa se înlocuiască elemente din proprietatea . poate avea acces numai din respectivul apartament sau spațiu, cu excepția cazurilor de urgenta, când accesul se poate face fără preaviz. In lumina acestor dispoziții, a arătat ca asociația a solicitat in repetate rânduri paratei sa permită accesul in spațiul in care se impunea a se efectua lucrările de înlocuire a conductelor de apa, arătând chiar si scopul in care se solicita accesul, însa aceasta a refuzat orice forma de comunicare in acest sens, așa încât, pentru a finaliza lucrările si a nu crea neplăceri celorlalți proprietari din condominiu, s-a văzut obligata a contracta si suporta lucrări suplimentare, costul acestora urmând a fii suportat de parata care a prejudiciat atât asociația cat si pe ceilalți proprietari, aceste sume de bani putând fi folosite in alte scopuri in interesul comun al proprietarilor din condominiu.
Referitor la solicitarea de obligare a paratei la plata dobânzii legale calculata de la data de 10.07.2014(data efectuării plații pentru aceste lucrări suplimentare) si pana la data plații efective, a precizat ca aceasta solicitare este o admisibila in condițiile in care sumele achitate, colectate in fondurile colective ale reclamantei, ar fii produs dobânzi daca nu ar fi fost achitate in data de 10.07.2014 ca urmare a refuzului nejustificat al paratei, așa încât apreciază ca se impune aplicarea acesteia ca o sancțiune civila si pentru a nu periclita financiar interesele asociației si ale proprietarilor din condominiu.
Pentru toate aceste motive de fapt si de drept invocate mai sus, a solicitat admiterea acțiunii in totalitate, cu obligarea la cheltuieli de judecata.
In drept a invocat dispozițiile art. 656 NCC, art. 1528 NCC, Legea 230/2007.
În susținere a depus la dosar împuternicire avocațiala si chitanța de onorariu avocat, copii certificate ale înscrisurilor de care înțelege sa se folosească in dovedirea acțiunii.(f.5-23)
Prin rezoluția din 21.10.2014 în baza art.200 alin.1 C. constatând că nu sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art.194-197 C. instanța a dispus potrivit art.200 alin.2 C. înștiințarea reclamantei cu privire la lipsurile cererii de chemare în judecată în sensul de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 224 lei, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii, potrivit art.197 NCpc.
La data de 27.10.2014 reclamanta a complinit cererea de chemare în judecată stabilită prin rezoluția din data de 21.10.2014 în sensul că a depus la dosarul cauzei chitanța . nr._/24.10.2014 în cuantum de 224 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Prin rezoluția din data de 30.10.2014 s-a dispus comunicarea acțiunii și înscrisurilor către pârâtă în baza disp. art. 201 alin. 1 C. pr. civ., cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, prevăzută de art.208 al.2 C.p.c. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 N.C.Pr.Civ.
Pârâta S.C. B.D.P. M. S.R.L., a formulat întâmpinare la data de 27.11.2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii formulata de reclamanta ca fiind netemeinica si nelegală, cu cheltuieli de judecată.
A subliniat că nu-i sunt aplicabile dispozițiile Legii 230/2007 (Legea Asociațiilor de P.) deoarece spațiul comercial proprietatea societății, asa cum este el descris in Contractul de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 1298/25.02.2002 de B.N "I. M.". nu face parte din asociația de proprietari nr. 849 Campina deoarece nu deține in proprietate . spațiu comun cu reclamanta.
A arătat faptul că conform art. 3 lit. "a", "condominiu" este definit ca fiind "proprietatea imobiliara formata din proprietăți individuale si proprietatea .> Conform art. 3 lit. "b". proprietatea individuala este definita ca fiind "apartamentul sau spațiul cu alta destinație decât aceea de locuința, parte dintr-o clădire destinata locuirii sau altor activități, care împreuna cu cota parte indiviza din proprietatea . de proprietate imobiliara."
Conform art. 3 lit. "c". proprietatea . "toate părțile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spatii, cu alta destinație decât cea de locuința."
Conform art. 3 lit. "e". cota-parte-indiviza este "cota parte de proprietate care ii revine fiecărei proprietăți individuale din proprietatea . cu raportul dintre suprafața utila a proprietății individuale si totalul suprafețelor utile ale tuturor proprietăților individuale.."
Ca urmare, a menționat faptul că spațiul proprietatea societății pârâte nu face parte din condominiul asociației nr.849 Campina întrucât nu are in indiviziune forțată cu restul proprietarilor nicio parte din acel spațiu.
De asemenea a arătata că asa cum rezulta din Contractul de Vânzare Cumpărare autentificat sub nr. 1298/25.02.2002 de B.N "I. M. S. V.", societatea BPD M. SRL a dobândit de la S.C Paltinu S.A Campina, doua spatii comerciale astfel:
-un spațiu comercial compus din: depozit marfa, boxa, boxa, boxa, hol, casa scării, depozit, magazie si depozit marfa;
-un spațiu comercial compus din: sala spațiu comercial, depozit, depozit, hol intrare, grup sanitar, WC, casa scării, hol, grup sanitar, spălătorie, WC, WC, spălătorie, grup sanitar, hol intrare, casa scării;
Ca urmare a situației prezentate, a apreciat ca subsolul la care face referire reclamanta este proprietate individuala si nu . avea obligația de a permite reclamantei sa tranziteze si sa amplaseze instalații de alimentare cu apa sau canalizare pe proprietatea exclusiva a societății.
Pârâta a precizat faptul că nefiind proprietar in condominiu, nu beneficiază de lucrarea efectuata, societatea având instalații separate de alimentare cu apa.
Constituția României si Codul Civil garantează dreptul la proprietate, atribut de care trebuie sa beneficieze si Societatea BPD M. SRL.
A menționat faptul că stabilirea unui alt traseu al instalației de alimentare cu apa potabila, prin subsolul ce reprezintă proprietatea ., este o stare de normalitate din partea reclamantei, astfel încat nu avea nicio obligație de a achita acesteia suma de 3130.8 lei si dobânzi legale, astfel cum solicita.
Asa cum rezulta din actele de proprietate, spațiul comercial cu destinația de subsol, este un spațiu amenajat in scopuri comerciale.
In condițiile in care reclamanta beneficiază de subsol generos,a menționat faptul că apare de neînțeles, din ce motive, in condițiile unei schimbări a întregii instalații de alimentare cu apa, sa tranziteze gratuit spațiul proprietate privata ce nu face parte din Asociația 849 si nu are nicio legătura cu condominiul la care face referire reclamanta.
Accesul reclamantei la conducte si contori, pe proprietatea pârâtei, însemna un efort mult prea mare, in condițiile in care societatea are un program de funcționare, iar reclamanta dorea acces permanent la aceste instalații. Securitatea mărfurilor societății este in pericol, in condițiile in care oricine pretinde ca trebuie sa aiba acces la aceste instalații, putând pătrunde in zona comerciala, existând astfel posibilitatea sa sustragă produse. ln plus, intervențiile in afara programului de funcționare al societății, noaptea, reprezentau o mare problema, având in vedere accesul limitat in timp la acest in spațiu.
Pentru aceste considerente pârâta a apreciat ca nu avea nicio obligație legala sa permitem reclamantei sa tranziteze si sa amplaseze rețeaua de apa a condominiului Asociației 849, pe proprietatea societății, in condițiile in care spațiul la care se face referire nu face parte din acest condominiu.
In drept a invocat dispozițiile art. 201 si 205 Cod Procedura Civila.
Prin rezoluția din data de 02.12.2014 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către reclamantă cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare la data de 15.12.2014 prin care a arătat că își menține aspectele de fapt și de drept invocate prin acțiune precum și probele solicitate .
Prin rezoulția din data de 16.12.2014 instanța de judecată a fixat primul termen la data de 13.02.2015.
În cauză s-au încuviințat și administrate probele cu înscrisuri și au fost audiați martori Zaman I. și M. E. M.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Pârâta . a cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1298/25.02.2002 de BNP I. M. –S. V. imobilul situat în Câmpina, ..37, . din spațiu comercial compus din depozit marfă, boxă, boxă, boxă, hol și casa scării, ,depozit, magazie și depozit marfă, construit din BCA și beton armat, în suprafață construită de 149,28 mp și spațiu comercial compus din sală spațiu comercial, depozit, depozit, hol intrare, grup sanitar, WC, casa scării, construit din BCA și beton armat în suprafață construită de 313,84 mp. Conform schiței de plan de la fila 11 spațiul comercial compus din depozit marfă, boxă, boxă, boxă, hol și casa scării, ,depozit, magazie și depozit marfă se află la subsolul locului nr.141 și are perete comun cu subsolul tehnic al blocului.
Instanța reține că din probele administrate în cauză a rezultat faptul că Asociația de proprietari nr.849 Câmpina a hotărât executarea lucrării de separare a rețelei de apă rece în cadrul ședinței din data de 16.11.2013. Din declarația martorului Zaman I., locatar al blocului și persoana care a fost împuternicită de către locatari în vederea contractării și executării lucrării a rezultat faptul că inițial administratorul pârâtei a fost de acord ca aceste lucrări să se facă și în subsolul spațiului pe care îl ocupă societatea pârâtă, dar ulterior a refuzat și a fost necesară refacerea planurilor de execuție și efectuarea unor lucrări suplimentare pentru a putea fi trase conductele la proprietarii apartamentelor care au vedere spre . a acestui refuz s-a renunțat la schimbarea apometrului principal, conducta a fost întreruptă și prelungită cu o conductă nouă, traseul acesteia fiind doar prin subsolul comun al blocului. Ca urmare a aplicării acestei variante tehnice, martorul a arătat că au fost ridicate conductele la nivelul plafonului de la . perforarea plafonului și amplasarea unor ghene mari, ceea ce a generat costuri suplimentare.
Ca urmare a efectuării acestor lucrări suplimentare s-a întocmit devizul nr._/09.07.2014 (fila 15) care cuprinde următoarele lucrări: perforare planșeu, perforarea perete exterior pentru acces ghene interior, montat țeavă Ø 20, izolație țeavă, executat mascare țevi cu structură metalică și rigips, gletuit rigips, montat colțare și finisat.În baza acestui deviz a fost emisă factura . nr.247/10.07.2014 în valoare de 3130,8 lei.
Instanța reține totodată că prin adresele de la file 18 și 19 Asociația de P. nr.849 i-a solicitat societății pârâte să colaboreze cu asociația de proprietari pentru a instala în beci un distribuitor de apă rece și înlocuirea țevilor în apartamente, dat fiind faptul că, coloanele apartamentelor din spatele blocului trec prin beciul societății pârâte.
Instanța constată că în cauză s-a invocat de către societatea pârâtă în esență faptul că aceasta nu face parte din condominiu și nu avea obligația de a permite efectuarea lucrărilor respective în spațiul său.
Instanța reține că potrivit art.3 lit a din Legea nr.230/2007 privind asociațiile de proprietari prin clădire-. – se înțelege proprietatea imobiliară formată din proprietăți individuale, definite apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuințe, și proprietatea comună indiviză. Potrivit art.3 lit.e din Legea nr.230/2007 cota-parte indiviză este cota-parte de proprietate care îi revine fiecărei proprietăți individuale din proprietatea comună și este egală cu raportul dintre suprafața utilă a proprietății individuale și totalul suprafețelor utile ale tuturor proprietăților individuale.În cauză se poate reține că pârâta face parte dintr-un condominiu chiar dacă în actul de proprietate nu este menționată o cotă parte indiviză, această ținând de specificul condominiului, de existența unor spații aflate în coproprietate forțată, spații care trebuie întreținute datorită naturii, destinației acestora, toți proprietarii de apartamente având obligația să contribuie în acest scop proporțional cu suprafața spațiului locativ pe care o dețin în proprietate. Rezultă așadar că în cauză din însăși amplasarea spațiului comercial într-un . locuințe rezultă faptul că acesta face parte dintr-un condominiu în sensul legii și îi sunt aplicabile dispozițiile legale corespunzătoare.
Totodată din probele administrate în cauză a rezultat faptul că deși pârâta are un subsol distinct și care are destinația de spațiu comercial, acesta era tranzitat și anterior de conducte care deserveau apartamentele care au vedere spre stada Griviței (schița de plan aflată la fila 90). Instanța apreciază astfel că societatea pârâtă avea obligația conform art.15 din Legea nr.230/2007 ca în baza unui preaviz de 5 zile, să accepte accesul în apartamentul sau în spațiul său al unui delegat al asociației, atunci când este necesar să se inspecteze, să se repare ori să se înlocuiască elemente din proprietatea comună, la care se poate avea acces numai din respectivul apartament sau spațiu.
Instanța reține că în cauză fiind vorba de modificarea unor conducte care tranzitau deja subsolul pârâtei aceasta ar fi avut obligația să permită executarea respectivelor lucrări.Deși în cauză pârâta a invocat faptul că spațiul său din subsol are destinația de depozit de materiale și că tranzitarea acestuia cu țevi ar pune în pericol mărfurile depozitate, instanța apreciază că acesta nu este în sine un considerent care să înlătura obligațiile legale ale pârâtei în calitate de membru al condominiului. Pârâta a cumpărat un spațiu comercial care se află la parterul unui . prin urmare și-a asumat drepturile și obligațiile care decurg din această amplasare a imobilului, spațiul pe care l-a cumpărat nefiind în mod evident o clădire individuală.De altfel. așa cum rezultă din declarația martorului Zaman I. și în prezent subsolul pârâtei este tranzitat de conductele de scurgere comune.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art.1357 cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului urmând a răspunde chiar și pentru cea mai ușoară culpă.
În cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de 1357 alin. 1 și 2 din codul civil privind existența prejudiciului ce constă în contravaloarea lucrărilor suplimentare efectuate de reclamantă ca urmare a refuzului pârâtei de a permite efectuarea lucrărilor prin subsolul său, existența unei faptei ilicite săvârșită de către pârâtă respectiv nerespectarea obligației pe care o avea în calitate de parte a condominiului de a permite efectuarea de lucrări necesare pentru întreținerea acestuia precum și a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită săvârșită cu vinovăție de către pârâtă și prejudiciul produs reclamantei.
Pentru aceste considerente instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3130,8 lei reprezentând despăgubiri și a dobânzii legale calculate de la data de 10.07.2014 până la data achitării efective, în virtutea principiului reparării integrale a prejudiciului.
În temeiul art. 453 C. urmează a obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 924 de lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.849 CÂMPINA cu sediul in mun. Campina, ., . prin președinte M. I., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat M. I. C., cu sediul profesional in B., .. 14, jud. Prahova la cabinet de avocat M. I. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. B.P.D M. S.R.L., cu sediul in Mun. Campina, .. 37, ., Județul Prahova, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_/ 02.03.1993, reprezentată legal prin administrator Papakonstantinou Charalampos.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3130,8 lei reprezentând despăgubiri și a dobânzii legale calculate de la data de 10.07.2014 până la data achitării efective.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 924 lei reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. A. T. M. M. M.
Red.ACAT/MMM
4ex/23.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 22-05-2015,... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
