Pretenţii. Sentința nr. 2767/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2767/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 2767/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 2767/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. M.
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta S.C. U. & ASOCIAȚII S.R.L. și pe pârâta S.C.SYLCAST C. S.R.L., având ca obiect actiune in constatare,pretenții.
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 23.06.2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru termenul din 30.06.2015 și apoi pentru acest termen, astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 21.07.2014 reclamanta S.C. U. & ASOCIAȚII S.R.L a chemat în judecată civilă pe pârâta S.C.SYLCAST C. S.R.L., solicitând să se constate imposibilitatea îndeplinirii obiectului contractelor de mandat nr._/27.05.2013 si nr._/09.07.2013, din culpa exclusivă a mandantului SYLCAST C. SRL si sa fie obligata parata la plata debitului principal in cuantum de 107.760,75 lei din care 105.081,92 lei, debit conform facturii nr._/28.11.2013, emisa in dosarul cu debitor . urma încasării debitului de 4.294 lei si 2.678,83 lei, debit conform facturii nr._/04.12.2013, emisa in dosarul cu debitor ., in urma încălcării art. 9 si 10 din contractul de mandat nr._/27.05.2013 precum si la plata penalităților de întârziere in cuantum de 1% pe zi din valoarea obiectelor contractelor de mandat, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, intre aceasta in calitate de mandatar, si S.C. SYLCAST C. S.R.L., in calitate de mandant, s-au încheiat contractele de mandat nr._/27.05.2013 si nr._/09.07.2013, având ca obiect mandatarea de către mandant a mandatarului in vederea recuperării debitelor restante de la debitorii ., respectiv . unui onorariu de succes.
Astfel,a arătat reclamanta ca, în cadrul contractului de mandat nr._/27.05.2013 a fost mandatata in vederea recuperării debitului de 61.603,50 lei de la debitorul ., contra onorariului in cuantum de 10%+TVA din valoarea debitului de recuperat.
Reclamanta a precizat ca pe perioada contractului de mandat, a efectuat procedurile specifice de recuperare a debitului, in prima faza prin notificarea debitoarei (conform notificării de plata nr. 6265/13.06.2013) si prin purtarea de discuții cu debitoarea pentru o recuperare pe cale amiabila, proceduri ce au dus la încheierea unui angajament de plata in urma caruia debitoarea . a achitat suma de 40.000 lei, rămânând un rest in valoare de 21.603,50 lei. Pentru recuperarea sumei de 40.000 lei, S.C. SYLCAST C. S.R.L. a achitat către aceasta onorariul aferente sumei încasate, respectiv suma de 4.960 lei, reprezentând 10%+TVA din valoarea debitului încasat.
Având in vedere ca din data de 23.09.2013 debitoarea a încetat plățile, a redactat o somație pe care a trimis-o prin email către client, in data de 17.10.2013 si a solicitat de la mandantul S.C. SYLCAST C. S.R.L. atât somația semnata si stampilata cat si documentele care justifica debitul, deoarece nu deținea decât o fisa a soldului. A solicitat telefonic actele de la mandant iar in urma discuțiilor telefonice, a retrimis pe email somația spre semnare si stampilare in data de 25.10.2013. Nici de aceasta data, mandantul S.C. SYLCAST C. S.R.L. nu a trimis documentele solicitate. De asemenea, a redactat si o plângere penala impotriva debitoarei, pe care a trimis-o spre semnare către mandant in data de 25.11.2013 împreuna cu somația trimisa anterior. In cuprinsul acestui email a revenit cu solicitarea către mandant sa trimită, in maxim 7 zile, documentele semnate si stampilate si documentele care justifica debitul.
A mentionat reclamanta că a cerut mandantului, in scris, de 3 ori sa îi trimită documentele care justifica debitul si documentele redactate de aceasta semnate si stampilate, insa nu le-a recepționat nici pana in prezent, mandantul S.C. SYLCAST C. S.R.L. incalcand astfel art. 9 si 10 din contractul de mandat nr._/27.05.2013 si având in vedere acțiunea/inacțiunea mandantului, a emis factura nr._/04.12.2013 in valoare de 2.678,83 lei, reprezentând 10%+TVA din valoarea debitului restant.
Astfel, a solicitat reclamanta sa se constate faptul ca refuzul mandantului de a trimite documentele semnate si stampilate si documentele care justifica debitul, fac imposibila realizarea de către aceasta a obiectului contractului de mandat nr._/27.05.2013, culpa fiind exclusiva a S.C. SYLCAST C. S.RL.
Reclamanta a mai aratat ca, in cadrul contractului de mandat nr._/09.07.2013 a fost mandatata in vederea recuperării debitului de 1.059.293,74 lei de la debitorul . onorariului in cuantum de 8%+TVA din valoarea debitului de recuperat.
A precizat reclamanta ca pe perioada contractului de mandat, a efectuat procedurile specifice de recuperare a debitului, in prima faza prin notificarea debitoarei (conform notificării de plata nr. 6856/05.07.2013) si prin purtarea de discuții cu aceasta pentru o recuperare pe cale amiabila. Având in vedere ca nu a reușit sa obțină plați parțiale, a demarat acțiunile civile împotriva debitorului CET SA, redactând somația si ordonanța de plata precum si o cerere de deschidere a procedurii insolventei, cereri ce au fost trimise si înregistrate la Tribunal. De asemenea, s-au efectuat o . alte demersuri in vederea impulsionării debitorului in achitarea debitului restant.
La data de 26.09.2013 insa s-a deschis procedura generala a insolventei a debitorului CET SA, la cererea acestuia. In aceasta situație, a solicitat conexarea dosarului depus, deja existent pe rolul Tribunalului Bacău si înscrierea debitului si a penalităților de întârziere la tabelul creditorilor prin depunerea unei cereri de înscriere a creanței. Totodată, a redactat votul prin corespondenta necesar in cadrul primei Adunări Generale a Creditorilor din data de 26.11.2014, vot ce l-a trimis către administratorul judiciar in data de 11.10.2013.
Reclamanta a mai aratat ca la data de 27.11.2013, a recepționat de la administratorul judiciar o adresa conform căreia se înscrie la tabelul preliminar suma de 1.095.605,85 lei. Din cuprinsul acestei adrese rezulta faptul ca in data de 23.08.2013, mandantul S.C. SYLCAST C. S.R.L. a încasat de la . de 4.294 lei, conform fisei soldului. In urma acestei încasări, a emis factura nr._/28.11.2013, in valoare de 425,96 lei, reprezentând 8% plus TVA din valoarea debitului recuperat, factura ce a trimis-o către mandantul S.C. SYLCAST C. S.R.L. spre achitare.
A menționat reclamanta că potrivit art. 1 Anexa 1 din Contractul de mandat nr._/09.07.2013,: "Se agreează de către mandant sa plătească mandatarului onorariul conform Anexei 1 pagina 2 la prezentul contract de mandat. Onorariul se va plati in termen de 3 zile calendaristice de la data la care debitorul achita debitul in contul mandantului, sub sancțiunea plații de daune moratorii si cominatorii in valoare de 1% pe zi de întârziere raportata la valoarea obiectului contractului de mandat", insa nici pana in acest moment factura nu a fost achitata, mandantul refuzând in mod constant plata acestei facturi.
Reclamanta a precizat că in data de 15.04.2014, mandantul S.C. SYLCAST C. S.R.L. i-a transmis notificarea nr. 18/10.04.2014 prin care aducea acesteia o . acuze nefondate si prin care a solicitat rezilierea contractului de mandat nr._/09.07.2013. In data de 23.04.2014 a comunicat mandantului răspunsul la notificarea acesteia prin care a demontat toate acuzațiile aduse si i-a transmis factura nr._/14.04.2014 in valoare de 105.081,92 lei, reprezentând 8% plus TVA din valoarea obiectului contractului de mandat, factura emisa in baza art. 7 Anexa 1 din contractul de mandat.
A mai arătat reclamanta că nici pana in acest moment nu a fost achitata aceasta factura, deși aceasta remunerație îi este îndreptățita si in baza art. 2027 din Codul Civil: Daca mandatul este cu titlu oneros, mandantul este obligat sa plătească mandatarului remunerația, chiar si in cazul in care, fara culpa mandatarului, mandatul nu a putut fi executat si potrivit art. 1 Anexa 1 din Contractele de mandat nr._/27.05.2013 si nr._/09.07.2013 este indreptatită in a solicita penalități de întârziere in cuantum de 1% pe zi din valoarea obiectelor contractelor, începând cu data de 03.12.2013, data la care a expirat termenul de 7 zile in care mandantul era obligat sa trimită documentele semnate si stampilate, in cazul dosarului cu debitor ., respectiv începând cu data de 27.04.2014, data la care a expirat termenul de 3 zile din momentul in care a transmis factura către mandant, in cazul dosarului cu debitor .>
În drept reclamanta a invocat art. 2009- 2042 si art. 1516-1557 Cod Civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie la dosar inscrisuri (f 9-82).
Prin rezoluția din 9.09.2014 instanța a dispus înștiințarea reclamantei prin adresă sa depună interogatoriul solicitat a fi luat paratei in 2 exemplare, urmând a preciza in mod expres daca solicita proba cu martori, iar in caz afirmativ sa indice numele,prenumele și adresa acestora, in conf cu prev art 194 lit. e c.p.c cu mențiunea ca probele se propun prin cererea de chemare in judecata sub sancțiunea decăderii conform art 254 al.1c.p.c precum și sa completeze taxa judiciara de timbru cu suma de 3180 lei conform disp.art 27 și art. 3al. 1.lit.e din OUG 80/2013 cu mențiunea ca in termen de 10 zile de la primirea prezentei are obligația de a face aceasta completare, sub sancțiunea anulării cererii(f.84)
Reclamanta a primit această comunicare la data de 12.09.2014 conform dovezii de înmânare de la f. 87 dosar, iar la data de 23.09.2014 a complinit cererea conform rezoluției din 9.09.2014 in sensul ca a depus la dosar extras plata interbancara in valoare de 3.180 lei din 19.09.2014 ,reprezentând contravaloare taxa judiciara de timbru precum și interogatoriul propus a fi luat paratei,informații privind-o pe aceasta de la ONRC actualizate (f.89-98).
Prin rezoluția din 24.09.2014 instanța ,in baza art 201 al.1c.p.ca dispus comunicarea către pârâtă a cererii de chemare în judecata si a înscrisurilor atașate cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare,în 2 ex. în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 Cod pr. Civ ,întâmpinare care să conțină mijloacele de probă cu care înțelege să se apere în prezenta cauză sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, prevăzută de art. 208 al.2 Cod pr.civ și cea prevăzută de art 254 alin 1 C.p.c precum și de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză în 2 exemplare (f.99).
Pârâta a primit aceste acte procedurale la data de 26.09.2014 conform dovezii de înmânare de la f.102 dosar iar la data de 16.01.2014 a depus in cauza întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca fiind nelegala si neîntemeiata,cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de judecarea prezentei cauze (f.104-123).
In cuprinsul acesteia parata a aratat ca intre parti au fost încheiate contractele de mandat nr._/27.05.2013 si_/09.07.2013, ambele având ca obiect mandatarea reclamantei de către aceasta în vederea recuperării debitelor restante pe care le aveau debitorii . si CET SA BACĂU insa serviciile prestate de reclamanta in temeiul contractelor de mandat mai sus menționate nu au fost deloc conforme si de calitate din punct de vedere al standardelor profesionale in materie juridica in general si in materia colectării si recuperării creanțelor in special.
Astfel, in executarea contractului de mandat nr._/27.05.2013, reclamanta a recunoscut in mod expres ca pentru prestațiile realizate in vederea recuperării creanței ce făcea obiectul contractului a fost de fiecare data remunerata, in conformitate cu clauzele contractuale. In ceea ce privește restul sumelor neachitate din debitul principal, in valoare de 21.603,50 lei debitoarea, datorita relațiilor economice desfășurate anterior cu aceasta, i-a comunicat faptul ca este dispusa sa isi îndeplinească voluntar obligațiile de plata, pentru a nu fi supusa unor masuri execuționate ulterioare.
A precizat parata ca aceste solicitări au fost acceptate de aceasta si comunicate si către personalul responsabil din cadrul reclamantei ( reclamanta luând astfel la cunoștința despre manifestarea voluntara a debitoarei in a-si executa obligațiile de plata, lipsind de obiect, interes si finalitate activitate de recuperare a creanței pe cale silita in baza mandatului acordat reclamantei U. si Asociații), acesta fiind de altfel si motivul pentru care, in cadrul acestui contract de mandat nu au fost inca inițiate masuri mai drastice de recuperare a creanței respective.
Cu privire la contractul de mandat nr._/09.07.2013, parata a mentionat ca reclamanta a înțeles sa isi execute in mod defectuos si neconform standardelor profesionale propriile obligații, cu incalcarea vădita a clauzelor contractuale si a intereselor sale in calitate de creditor al CET SA, in sensul de a formula toate si orice fel de cereri necesare si legale in vederea recuperării creanței de către mandanta, formulând acțiuni incompatibile cu situația juridica existenta, fara a urmări sau exercita in mod diligent operațiunile necesare si fara a observa circumstanțele juridice ale debitoarei, omițând a isi îndeplini obligațiile asumate prin prisma exercitării dreptului si a obligației corelative de reprezentare a intereselor acesteia.
Parata a arătat ca reclamanta, in calitate de mandatar, s-a limitat doar la a redacta si înregistra acțiuni fara finalitate, fara a avea continuitate in exercitarea cu diligenta a "tuturor actelor si operațiunilor juridice"necesare atingerii obiectului mandatului acordat, precum redactarea cererii având ca obiect ordonanța de plata întemeiata pe disp.OUG 119/2007 act normativ abrogat odată cu . Noului Cod de Pr.Civ, înregistrata la Judecătoria Bacău sub nr._/180/2013 la data de 02.09.2013, in condițiile in care inca din data de 23.07.2013 in cuprinsul cauzei cu nr._, reclamanta a solicitat in fata Tribunalului Bacău deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei . ; deși a formulat cererea cu nr._ având ca obiect deschidere procedura insolvența, reclamanta nu a urmărit desfășurarea cauzei in integrum, aceasta cauza fiind conexata la dosarul cu nr._, având același obiect - deschiderea procedurii insolventei- la cererea debitoarei CET SA BACĂU ;
A precizat parata ca, in condițiile definitivării cadrului procesual având ca obiect instrumentarea procedurii insolventei debitoarei CET SA BACĂU, prin administrator judiciar SIERRA QUADRANT, deși reclamanta a fost notificata privind deschiderea acestei proceduri, nu a urmărit cu diligenta situația juridica si procesuala aferenta acestei proceduri, rezumându-se in a formula doar declarația de creanța, sub nr._/2013 pentru suma de 1.124.852,74 lei înregistrata la dosarul de insolvența al societății debitoare C.E.T. SA. Reclamanta nu a urmărit situația juridica a creanței in cuprinsul procedurii insolventei, omițând a observa si a acționa in consecința prin contestarea tabelului preliminar al creanțelor debitoarei CET SA, prin prisma diminuării creanței sale la tabelul de creanțe de la suma solicitata inițial la suma de 1.059.293,74 lei, deși avea aceasta obligație in calitate de reprezentant convențional si mandatar al acesteia.
Parata a sustinut ca reclamanta nu a inteles sa se prezinte in cadrul primei Adunări Generale a Creditorilor la data de 26.11.2013 la sediul debitoarei CET SA Bacău, sens in care avea obligația prezentării in cadrul acestei prime ședințe in scopul asistării sau reprezentării sale juridice, in calitate de creditor chirografar, situație ce a prejudiciat-o, fiind nevoita in aceste condiții sa apeleze in condiții de urgenta la serviciile specializate ale unui cabinet de avocat.
A precizat parata ca fata de aceste împrejurări, apreciind caracterul grav si prejudiciabil al conduitei profesionale a mandatarei-reclamante, in sensul neîndeplinirii cu rea-credința sau printr-o nepermisa omisiune a acestor obligații și considerând ca relațiile contractuale erau profund afectate si se impunea încetarea contractului, situație determinata in mod exclusiv de neîndeplinirea in mod culpabil a propriilor obligații ce-i incumbau in mod exclusiv mandatarei a notificat-o pe reclamanta in scopul de a rezilia unilateral contractul de mandat nr._/09.07.2013.
Totodata parata a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata intrucat esența unei acțiuni in constatare, in temeiul art. 35 Cod Proc.Civ. este constatarea existentei/inexistentei unu „drept", in timp ce in cauza pendinte reclamanta solicita constatarea unui fapt juridic, a unei imposibilități faptice de executare a obligațiilor contractuale, imposibilitate care, susține reclamanta, ar fi cauzata de o pretinsa culpa exclusiva a sa.
Parata a mentionat ca in lipsa unui petit prin care reclamanta sa fi solicitat încetarea/rezilierea contractului de mandat nr._/27.05.2013, nu înțelege care este interesul si folosul practic pe care reclamanta ii urmărește in promovarea unei astfel de acțiuni in constatare, in condițiile in care admițând ad absurdum ca instanța ar putea constata existenta imposibilității de executare a contractului, o astfel de soluție ar intra in contradicție cu obligațiile contractuale ce vor ramane in vigoare pana la incetarea contractului (in orice modalitate).
Parata a mai aratat ca nici prin raportare la contractul de mandat nr._/09.07.2013 primul petit al cererii introductive nu are nici un sens logic sau juridic, întrucât reclamanta solicita constatarea unei situații juridice in cadrul unui contract care a fost deja reziliat, creaindu-se din nou o situație de inadmisibilitate, a unui fine de neprimire a acțiunii.
In drept, prezenta cerere se întemeiază pe disp. art. 205 si urm. Cod Proc.civ.
La întâmpinare ,parata a anexat înscrisuri (f.124-138).
Prin rezoluția din 16.10.2014 instanta in baza art 201al.2 NCPC a dispus comunicarea întâmpinării reclamantei cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare in termen de 10 zile de la comunicare (f.139)
Reclamanta a primit întâmpinarea și înscrisuri atașate la data de 21.10.2014, conform dovezii de înmânare de la f. 178 dosar iar la data de 30.10.2014 a depus in cauza răspuns la întâmpinare (f.180-185)
In cuprinsul acestui răspuns la intampinare reclamanta a solicitat sa se respingă apărările invocate de parata, acestea fiind nefondate.
A aratat reclamanta ca obligația de a achita onorariul prevăzut in Anexa I pagina 2 in coloana denumita "Onorariu U&A din valoarea debitului" din contractele de mandat nr._/27.05.2013 si nr._/09.07.2013 incumba mandantului in următoarele situații: în cazul in care se îndeplinește obiectul contractelor de mandat, respectiv se încasează debitul date spre recuperare de la debitorii indicați in anexe, conform art. 1 Anexa I din contracte, in cazul in care se incalca art. 5 din contractele de mandat, in cazul in care se incalca art 9 si 10 din contractele de mandat precum si in cazul care intervine situația prevăzuta in art. 7 Anexa I din contractele de mandat astfel ca onorariul cuvenit acesteia nu este exclusiv de succes, acesta fiind datorat si in alte situații. Lipsa exclusivității rezulta si din interpretarea conținutului contractelor de mandat unde nu exista sintagma "onorariu de succes".
Reclamanta a precizat cu privire la contractul de mandat nr._/27.05.2013 ca nu a recepționat nici o informare de la mandant in sensul ca debitoarea AGETAPS este dispusa sa isi indeplineasca voluntar obligația de plata a sumei de 21.603,50 lei.Singurul angajament de plata convenit de mandant cu debitoarea AGETAPS SRL de care are cunostiinta, fiind cel incheiat in data de 26.06.2013 prin care debitoarea se angaja sa achite intreg debitul in valoare de 61.603,50 lei.
A sustinut reclamanta referitor la contractul de mandat nr._/09.07.2013 cu debitor CET SA, ca a redactat in mod corespunzător si cu respectarea prevederilor legale toate cererile necesare in vederea recuperării creanței in instanța iar in legătura cu contestația tabelului preliminar pe care parata susține ca trebuia sa o redacteze a mentionat ca aceasta acțiune se putea redacta, doar in situația in care facturile de la Carbonifera, care au fost cedate prin cele 2 cesiuni, erau scadente la momentul semnării contractelor de cesiune insa nu deține facturile de la Carbonifera cesionate către mandant pentru a verifica corectitudinea calculului penalităților si pentru a redacta contestația, astfel ca neredactarea contestației nu ii poate fi imputata.
Cu privire la prezenta in cadrul primei Adunări Generale a Creditorilor din data de 26.11.2014, reclamanta a aratat ca aceasta nu este obligatorie, având in vedere faptul ca a redactat si trimis în data de 11.10.2013 către administratorul judiciar vot prin corespondenta iar parata a semnat si stampilat votul prin corespondenta care a fost transmis prin posta cu confirmare de primire, către administratorul judiciar al debitoarei în data de 11.10.2014.
In ceea ce privește temeiul de drept al primului capăt de cerere, reclamanta a solicitat sa se constate faptul ca nu si-a întemeiat pretențiile pe art. 35 din Codul de Procedura Civila, ci pe art. 2009-2042 si art. 1516-1557 Cod Civil, astfel ca parata nu este in drept sa confere incadrarea juridica a pretențiilor sale. D. instanța de judecata are puterea de a stabili încadrarea juridica a cererii introductive.
La acest răspuns la întâmpinare,reclamanta a anexat inscrisuri (f.186-225).
Prin rezoluția din 3.11.2014 instanța a fixat primul termen de judecata la 9.12.2014 (f.226).
La data de 30.03.2015 reclamanta a depus o cerere precizatoare a acțiunii (f.258 ) prin care a declarat ca renunța la primul capăt de cerere privitor la constatarea imposibilității îndeplinirii obiectului contractelor de mandat nr._/27.05.2013 si nr._/09.07.2013.
La aceasta cerere precizatoare reclamanta a anexat înscrisuri ( f.259-323)
La data de 11.05.2015 s-au depus prin email de către reclamanta precizări cu privire la valoarea debitului solicitat și înscrisuri (f.326-352), la data de 13.05.3015 fiind depuse originalul acestora la dosar (f.353-378).
In cuprinsul acestor precizări reclamanta a arătat ca prin cererea de chemare in judecata precizata a solicitat sa fie obligata parata la plata debitului principal în valoare de 107.760,75 lei din care 105.081,92 lei debit conform facturii nr_/14.04.2014 emisa in dosarul cu debitor . urmare a notificării de reziliere a contractului de mandat in baza art 7 Anexa 1 precizand ca din eroare s-a menționat in cererea introductiva numărul facturii_/28.11.2013 emisa in urma încasării parțiale de către parată a debitului de 4.294 lei, si 2.678,83 lei, debit conform facturii nr._/04.12.2013, emisa in dosarul cu debitor ., in urma încălcării de către parata a art. 9 si 10 din contractul de mandat nr._/27.05.2013, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la valoarea facturii nr._/14.04.2014 emisa în dosarul cu debitor CET SA, reclamanta a prezentat calculul detaliat: 1.059.29.3.74 lei x 8%+ TVA =105.081,92 lei menționand faptul ca suma de 1.059.293,74 reprezintă valoarea contractului de mandat obținut prin cumularea valorii de 954.293,74 lei din actul adițional nr_/3.07.2013 la contractul nr_/2.05.2013 și a valorii de 105.000 lei din contractul de mandat nr_/9.07.2013.
A mai arătat reclamanta ca in urma încasării de către SYLCAST C. SRL a sumei de 4.294 lei de la CET SA, a emis factura nr_/ 28.11.2013 si a trimis-o mandantului spre achitare, insa nu a fost achitata niciodată. In data de 15.04.2014, mandantul S.C. SYLCAST C. SRL i-a transmis notificarea nr. 18/10.04.2014 prin care a solicitat rezilierea contractului de mandat nr._/09.07.2013. Ca urmare a notificării de reziliere, aceasta a anulat factura neachitată nr_/28.11.2014 si a emis factura nr._/14.04.2014 in valoare de 1.059.293.74 lei, factura ce include și valoarea facturii neachitate nr._/28.11.2013.
Cu privire la valoarea facturii nr._/04.12.2013 emisa in dosarul cu debitor AGETAPS reclamanta a prezentat calculul detaliat:21.603,50 lei x 10%+TVA = 2678,83 lei menționand faptul că suma de 21.603,50 lei reprezintă debitul rămas neîncasat din valoarea obiectului contractului de mandat nr_/27.05.2013.
Referitor la faptul că pârâta nu recunoaște semnătura de pe votul prin corespondență redactat de aceasta, reclamanta a aratat ca in data de 8.10.2013 aceasta a redactat votul prin corespondenta și l-a trimis către mandant spre semnare și stampilare prin email la adresa indicata in contractul de mandat;in data de 9.10.2013 a recepționat prin poșta de la mandant votul prin corespondenta in original in 2 exemplare ce erau semnate și pe care era aplicata ștampila societatii SYLCAST C. SRL; in data de 11.10.2013 a trimis administratorului judiciar un exemplar al votului prin corespondenta,iar un exemplar original l-a păstrat la dosar, in data de 10.09.2013 aceasta a recepționat prin email de la adresa mandantului o adresa de depunere pe care se poate observa,pe langa ștampila societatii, ca este aplicata aceeași semnătura ca și pe votul prin corespondenta menționat mai sus.
Reclamanta a precizat ca a fost de buna credinta și s-a creat aparenta ca persoana care a semnat documentele trimise de aceasta este administratorul societatii SYLCAST C. SRL din următoarele considerente: atât votul prin corespondență cat și adresa de depunere au provenit dela SYLCAST C. SRL,fie prin poșta de la adresa/ sediului mandantului(in original,) fie prin email de la adresa de corespondenta indicata in contractul de mandat,pe documentele recepționate este aplicata in original ștampila societatii SYLCAST C. SRL astfel ca persoana care a semnat documentele deținea și ștampila societatii.
La data de 18.06.2015 reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare prin care a mentionat date fiind erorile de dactilografiere din precizările depuse la data de 11.05.2015 ca suma de 1.059.293,74 Iei reprezintă valoarea obiectului contractului de mandat obținut prin cumularea valorii de 954.293,74 lei din Actul adițional nr._/03.07.2013 la contractul nr._/27.05.2013 si a valorii de 105.000 lei din Contractul de mandat nr._/09.07.2013.
A arătat ca, in data de 03.07.2013 s-a încheiat Actul adițional nr._ la contractul nr._/27.05.2013 pentru recuperarea sumei de 954.293,74 lei de la debitorul CET SA.Ulterior, SYLCAST C. SRL a dorit suplimentarea debitului pe care il are de recuperat de la CET SA, astfel ca in data de 09.07.2013 s-a încheiat contractul nr._ pentru recuperarea diferenței de 105.000 Iei.
Reclamanta a precizat că suma de 1.059.293,74 lei reprezintă debitul total pentru care a fost mandatata de către SYLCAST C. SRL in vederea recuperării de la CET SA, prin cumularea valorii de 954.293,74 lei din Actul adițional nr._/03.07.2013 la contractul nr._/27.05.2013 si a valorii de 105.000 lei din Contractul de mandat nr._/09.07.2013.
A mai menționat că, în urma încasării de către SYLCAST C. SRL a sumei de 4.294 lei de la CET SA, conform notificării recepționate de la administratorul judiciar, a emis factura nr._/28.11.2013 si a trimis-o mandantului spre achitare, insa aceasta nu a fost achitata niciodată. In data de 15.04.2014, mandantul S.C. SYLCAST C. S.R.L. i-a transmis Notificarea nr. 18/10.04.2014 prin care a solicitat rezilierea Contractul de mandat nr._/09.07.2013.Urmare notificării de reziliere, a anulat factura neachitata nr._/28.11.2013 si a emis factura nr._/14.04.2014 in valoare de 105.081,92 lei, factura ce include si valoarea facturii neachitate nr._/28.11.2013
De asemenea, reclamanta a depus la dosar in original, votul prin corespondenta semnat si stampilat de SYLCAST C. SRL (f.384,385).
In cauza au fost administrate probele cu înscrisuri și interogatoriu (f. 234-237, f.247-251 ).
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța retine următoarele:
Între reclamanta in calitate de mandatar, si parata in calitate de mandant, s-au încheiat contractele de mandat nr._/27.05.2013, cu actul aditional nr._/3.07.2013 si nr._/09.07.2013 (f.15-21), având ca obiect mandatarea de către mandant a mandatarului in vederea recuperării debitelor restante de la debitoarele ., respectiv .>
Prin contractul de mandat nr._/27.05.2013 mandatara a fost mandatata in vederea recuperării debitului de 61.603,50 lei de la debitoarea ., contra onorariului in cuantum de 10%+TVA din valoarea debitului de recuperat.
In baza acestui contract reclamanta a procedat la notificarea debitoarei prin notificarea de plata nr. 6265/13.06.2013 (f.264-266) urmare careia s-a incheiat un angajament de plata (f.267) in urma caruia debitoarea . a achitat suma de 40.000 lei, rămânând un rest in valoare de 21.603,50 lei. Pentru recuperarea sumei de 40.000 lei, parata a achitat către reclamanta onorariul aferente sumei încasate, respectiv suma de 4.960 lei, reprezentând 10%+TVA din valoarea debitului încasat.
Intrucat la data de 23.09.2013 debitoarea a încetat plățile, reclamanta a redactat o somație (f.270-271) pe care a trimis-o prin email in data de 17.10.2013 si a solicitat de la parata atât somația semnata si stampilata cat si 3 seturi de copii de pe actele care justifica debitul si fisa contabila a debitoarei (f.268-269) iar in urma discuțiilor telefonice purtate intre parti, a retrimis pe email paratei somația spre semnare si stampilare in data de 25.10.2013 (f.272) . Totodata reclamanta a redactat si o plângere penala impotriva debitoarei, (f.275-277) pe care a trimis-o spre semnare către mandant in data de 25.11.2013 împreuna cu somația trimisa anterior (f.273-274).In cuprinsul acestui email reclamanta a revenit cu solicitarea către parata sa trimită, in maxim 7 zile, documentele semnate si stampilate si documentele care justifica debitul.
Intrucat parata nu a raspuns acestor solicitari reclamanta a emis factura nr._/04.12.2013 in valoare de 2.678,83 lei, reprezentând 10%+TVA din valoarea debitului restant (f.280) comunicata paratei la data de 5.12.2013 (f.278-279).
Astfel instanta retine ca reclamanta a cerut paratei in scris, de 3 ori sa îi trimită documentele care justifica debitul si documentele redactate de aceasta semnate si stampilate, insa aceasta nu s-a conformat.
Ori potrivit art.9 din contractul de mandat nr._/27.05.2013 „Mandantul de obligat sa pună la dispoziția mandatarului toate înscrisurile, documentele sau orice alte acte necesare îndeplinirii contractului de mandat, pe care le deține sau care sunt cerute de mandatar, astfel incat in lipsa lor nu ar putea sa îndeplinească obiectul acestui contract de mandat. De asemenea, mandantul declara ca va răspunde la orice solicitare de informare din partea mandatarului si va sprijini orice demers făcut de acesta pentru îndeplinirea obiectului contractului de mandat”
De asemenea conform art.10 din acelasi contract „ Conform procedurilor de lucru, mandantul se obliga sa trimită către mandatar actele semnate si stampilate trimise anterior de către mandatar, iar in faza procesuala daca apar probleme ridicate de debitori in fata instanței de judecata (acte care nu i-au fost predate, acte prin care contesta creanța creditorului) sa trimită mandatarului in termen util actele solicitate, in caz contrar mandantul este obligat la plata către mandatar a onorariului conform Anexei 1 pagina 2 din prezentul contract."
In cauza nu poate fi primita sustinerea paratei in sensul ca raportat la disp. art. 1 alin. 2 din Anexa nr. 1 la contractul de mandat nr._/27.05.2013 conform caruia „onorariul se va plati in termen de maxim 3 zile calendaristice de la data la care debitorul achita debitul in contul mandantului..." creanța pretinsa la plata de către reclamanta nu este exigibila intrucat exista un termen de plata neîmplinit condiționat de achitarea debitului in contul mandantului.
Sub acest aspect instanta retine ca raportat la disp.art.10 din acelasi contract obligatia mandantului la plata către mandatar a onorariului conform Anexei 1 pagina 2 din contract devine incidenta in cazul in care mandantul nu-si indeplineste obligatia de a trimite către mandatar actele semnate si stampilate trimise anterior de către mandatar, iar in faza procesuala daca apar probleme ridicate de debitori in fata instanței de judecata (acte care nu i-au fost predate, acte prin care contesta creanța creditorului) de a trimite mandatarului in termen util actele solicitate, aceasta obligatie a mandantului la plata către mandatar a onorariului conform Anexei 1 pagina 2 din contract nefiind conditionata de achitarea debitului in contul mandantului.
Mai mult obligația de a achita onorariul prevăzut in Anexa I pagina 2 incumba mandantului atat in cazul in care se îndeplinește obiectul contractelor de mandat, respectiv se încasează debitul date spre recuperare de la debitorii indicați in anexe, conform art. 1 Anexa I din contracte dar si in cazul in care se incalca art. 5 din contractele de mandat, in cazul in care se incalca art 9 si 10 din contractele de mandat precum si in cazul care intervine situația prevăzuta in art. 7 din Anexa I astfel ca, onorariul cuvenit mandatarului nu este exclusiv de succes, asa cum sustine parata acesta fiind datorat si in alte situații.
Astfel fiind retinand că reclamanta a cerut mandantului, in scris, de 3 ori sa îi trimită documentele care justifica debitul si documentele redactate de aceasta semnate si stampilate iar refuzul paratei de a trimite documentele semnate si stampilate si documentele care justifica debitul, au facut imposibila realizarea de către aceasta a obiectului contractului de mandat nr._/27.05.2013 instanta apreciaza solicitarea reclamantei de obligare a paratei la plata sumei de 2.678,83 lei ca fiind intemeiata.
In cauza parata nu a facut dovada sustinerilor sale in sensul ca a transmis reclamantei intentia debitoarei de a-si indeplini voluntar obligatia de plata a sumei de 21.603,50 lei si oricum o astfel de intelegere incheiata fara acordul scris preliminar si asistenta mandatarului ar fi atras aplicarea disp. art. 5 din contractul de mandat.
Instanta mai retine ca la data de 3.07.2013 s-a incheiat intre parti, actul aditional nr._ (f.18) la contractul de mandat nr._/27.05.2013, pentru recuperarea sumei de 954.293,74 lei de la debitorul CET SA iar la data de 09.07.2013 s-a încheiat intre parti contractul de mandat nr._ (f.19-21) pentru recuperarea sumei de 105.000 lei de la acelasi debitor astfel ca debitul total pentru care reclamanta a fost mandatata de catre parata in vederea recuperării de la debitorul CET SA este in suma de 1.059.293,74 lei .
In vederea recuperarii acestui debit reclamanta a notificat debitoarea conform notificării de plata nr. 6856/05.07.2013 (f.285-287) si intrucat nu a reușit sa obțină plați parțiale, a demarat acțiuni civile împotriva debitorului CET SA, redactând somația si ordonanța de plata precum si o cerere de deschidere a procedurii insolventei, cereri ce au fost trimise si înregistrate la Tribunal (f.288-298).
Intrucat la data de 26.09.2013 s-a deschis procedura generala a insolventei a debitorului CET SA, la cererea acestuia, reclamanta a solicitat conexarea dosarului depus, deja existent pe rolul Tribunalului Bacău si înscrierea debitului si a penalităților de întârziere la tabelul creditorilor prin depunerea unei cereri de înscriere a creanței (f.299-304). De asemenea reclamanta a redactat votul prin corespondenta in cadrul primei Adunări Generale a Creditorilor din data de 26.11.2014 depus la dosar in original la filele 384,385, vot ce l-a trimis către administratorul judiciar in data de 11.10.2013 (f.306-308).
La data de 27.11.2013 reclamanta a recepționat de la administratorul judiciar o adresa conform căreia se înscrie la tabelul preliminar cu suma de 1.095.605,85 lei adresa din care rezulta faptul ca in data de 23.08.2013 prin OP nr.1565, parata a încasat de la . de 4.294 lei, conform fisei soldului si in urma acestei încasări reclamanta a emis factura nr._/28.11.2013, in valoare de 425,96 lei, reprezentând 8% plus TVA din valoarea debitului recuperat (f.73), factura ce a trimis-o către parata spre achitare (f.312-313) insa aceasta nu a fost platita.
In data de 15.04.2014, parata i-a transmis reclamantei notificarea nr. 18/10.04.2014 (f.314-317) prin care a solicitat rezilierea contractul de mandat nr._/09.07.2013 si in data de 23.04.2014 aceasta a comunicat paratei răspunsul sau la notificarea acesteia (f.318-322) iar urmare notificării de reziliere, reclamanta a anulat factura neachitata nr._/28.11.2013 si a emis factura nr._/14.04.2014 in valoare de 105.081,92 lei (f.323), factura ce include si valoarea facturii neachitate nr._/28.11.2013.
Cu referire la sustinerile paratei in sensul ca reclamanta nu si-a executat propriile obligații contractuale, motiv pentru care fost nevoita sa procedeze la rezilierea contractului de mandat nr._/09.07.2013 instanta retine urmatoarele:
Raportat la sustinerea acesteia potrivit cu care ordonanța de plata a fost intemeiata pe disp. OUG 119/2007, act normativ care, la data introducerii acestei acțiuni judiciare era abrogat instanta retine din cuprinsul ordonantei de plata (f.295) ca aceasta a fost intemeiata in drept pe disp.art.1013-1022 C.p.c iar somatia prealabila acesteia (f.292-293) pe disp.art. 1014 C.p.c si, chiar pe portalul instantelor este indicat ca temei de drept al acestor ordonante OUG 119/2007/art.1013 C.P.C astfel cum rezulta din extrasele de pe portalul instantelor de judecata depuse la dosar de parata(f.142-147).
In cea ce priveste sustinerea paratei in sensul ca reclamanta nu a formulat nici o contestație la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei CET SA BACĂU impotriva reducerii/diminuării de către administratorul judiciar a creanței sale de la suma de 1.124.852.74 lei la suma de 1.095.605.85 instanta retine ca dupa primirea notificarii de la administratorul judiciar, reclamanta a comunicat-o paratei prin email si a solicitat facturile de la Carbonifera necesare pentru a verifica corectitudinea calculului penalităților si pentru a redacta contestația si taxa de timbru in vederea redactarii acesteia (f.71,72), insa nu a receptionat nici un raspuns de la parata.
Referitor la apararea paratei in sensul omisiunii reclamantei de a se prezenta in cadrul primei Adunări Generale a Creditorilor la data de 26.11.2013 la sediul debitoarei CET SA Bacău, sens in care avea obligatia prezentării in cadrul acestei prime ședințe in scopul asistării sau reprezentării juridice, in calitate de creditor chirografar instanta retine ca aceasta nu este obligatorie intrucat conform art.13 alin. 4 din Legea nr.85/2006 „Daca legea nu interzice in mod expres, creditorii vor putea vota si prin corespondenta", reclamanta redactand si trimitand în data de 11.10.2013 către administratorul judiciar vot prin corespondenta (f.324, 358-360), acesta din urma fiind semnat si stampilat de societatea parata .
Cu privire la faptul că pârâta nu recunoaște semnătura de pe votul prin corespondență redactat de reclamanta instanta retine ca in data de 8.10.2013 aceasta a redactat votul prin corespondenta (f.359-360) și l-a trimis către mandat spre semnare și stampilare prin email la adresa indicata in contractul de mandat (leontina georgeta @ yahoo.. prin corespondenta semnat și pe care era aplicata ștampila societatii SYLCAST C. SRL iar in data de 11.10.2013 reclamanta a trimis administratorului judiciar un exemplar al votului prin corespondenta (f.359-360).
Este de remarcat din examinarea votului prin corespondenta depus la dosar in original la filele 384,385 ca semnatura de pe acesta este asemanatoare cu semnatura de pe adresa de depunere inscrisuri de la filele 364-365 dosar emanand tot de la parata dar si cu semnatura de pe notificarea nr. 18/10.04.2014 (f.314-317) inaintata reclamantei prin care parata a solicitat rezilierea contractul de mandat nr._/09.07.2013, necontestata in cauza de parata, toate aceste inscrisuri enumerate purtand si stampila societatii parate . .
Astfel fiind instanta retine incidenta in cauza a disp.art. 7 Anexa 1 din contractul de mandat nr._/09.07.2013 conform caruia "Daca mandantul dorește renunțarea/încetarea prezentului contract înainte de termenul stipulat, el va achita către Mandatar onorariul stabilit in Anexa 1 pag 2 a contractului, întrucât se considera ca nu a lăsat libertatea de acțiune Mandatarului si prin aceasta a prejudiciat șansele de rezolvare, colectare/ recuperare a creanței care a format obiectul acestui mandat ", parata datorand reclamantei suma de 105.081,92 lei conform facturii nr._/14.04.2014 .
Instanta are in vedere si dispozitiile art. 2027 din Codul Civil conform carora „ Daca mandatul este cu titlu oneros, mandantul este obligat sa plătească mandatarului remunerația, chiar si in cazul in care, fara culpa mandatarului, mandatul nu a putut fi executat”.
Referitor la capătul de cerere privind penalitățile de întârziere instanta retine ca acestea au fost prevazute doar pentru cazul refuzului achitarii onorariului in termen de maxim 3 zile calendaristice de la data la care debitorul achita debitul in contul mandantului.
Clauza penala definita de art.1538 cod civil are drept scop determinarea prin conventia partilor a intinderii prejudiciului in caz de neexecutare a obligatiei principale.
In cauza in cea ce priveste penalitatile de intarziere solicitate instanta retine ca nu s-a facut dovada existentei unei conventii in parti pentru cazul in care mandatul nu poate fi executat din culpa mandantului, nu rezulta o vointa clara concordanta a partilor, interpretarea sistematica si cea prevazuta de art.1268 Cod civil nu aduc lamuriri, astfel ca se va face aplicarea art.1269 Cod civil, in sensul interpretarii in favoarea mandantului motiv pentru care nu se poate dispune obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere.
Pentru toate considerentele expuse mai sus instanta constata ca actiunea reclamantei, astfel cum a fost precizata, este intemeiata in parte, urmand a fi admisa ca atare si a obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 107.760,75 lei reprezentând debit si se va respinge capătul de cerere referitor la penalitățile de întârziere, ca neîntemeiat.
In cauza urmeaza sa se ia act de declarația reclamantei în sensul că renunță la judecata capătului de cerere privind constatarea imposibilității îndeplinirii obiectului contractelor de mandat nr._/27.05.2013 și nr._/9.07.2013, renuntare in raport de care instanta nu se va mai pronunta asupra exceptiei inadmisibilitatii invocata de parata .
Totodata urmeaza sa se ia act de declarația reclamantei în sensul că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea precizată formulată de reclamanta S.C. U. & ASOCIAȚII S.R.L cu sediul in Balotesti, ., nr. 101, Jud. Ilfov, înmatriculata in registrul comerțului sub nr. J_, C.U.I._, cu sediul procesual ales in București, Preciziei Business Center, ., etaj 4, sector 6, în contradictoriu cu pârâta S.C.SYLCAST C. S.R.L cu sediul in com. Floresti, ., județul Prahova, inmatriculata la Oficiul Registrului Comerțului Prahova sub nr. J_, având CUI RO_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 107.760,75 lei reprezentând debit.
Respinge capătul de cerere referitor la penalitățile de întârziere, ca neîntemeiat.
Ia act de declarația reclamantei în sensul că renunță la judecata capătului de cerere privind constatarea imposibilității îndeplinirii obiectului contractelor de mandat nr._/27.05.2013 și nr._/9.07.2013.
Ia act de declarația reclamantei în sensul că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel, ce se depune la Judecatoria Campina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 7.07.2015
Președinte,
Pentru doamna judecator M. J.
aflata in concediu de odihna prezenta se semneaza de Presedintele instanței
Grefier,
Pentru doamna grefier B. M. C.
aflata in concediu de odihna prezenta se semneaza de Grefier Sef
Red. MJ
4 ex./7.08.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 257/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
