Pretenţii. Sentința nr. 4626/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4626/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 4626/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.4626
Ședința publică de la 22 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. M.
Grefier M.-C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul N. V. și pe pârâtul N. N. C., având ca obiect pretenții
Prezența și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în ședința publică din 8.12..2015, conform mențiunilor Încheierii de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când judecătoria pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru termenul din 15.12.2015 și apoi pentru acest termen, astfel:
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 25.06.2015, reclamantul N. V. a chemat în judecată pe pârâtul N. N. C. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să fie obligat paratul la plata sumei de 50 lei cu titlu de daune, in vederea recuperării investiției,deoarece datorita ocupării abuzive a instalației de catre parat a trebuit să edifice o alta instalație precum și la daune pentru lipsa de folosința in cuantum de 50 lei accesul la apa potabila fiind necesar menținerii vieții.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 22.02.2000 a fost perfectat actul notarial nr. 765 intitulat „Tranzacție” si in urma perfectării acestuia,a luat naștere instalația de alimentare cu apa potabila a imobilului din com Telega ., jud.Prahova.
A mai precizat reclamantul că pârâtul ,declarând in fals faptul ca este unicul moștenitor (proprietar ) a încheiat un contract de furnizare a apei potabile,in vederea alimentarii imobilului de la adresa de mai sus, imobil ocupat in întregime ilegal, fara a tine cont de faptul ca mai sunt înca alți doi coproprietari.
Astfel,a montat un singur apometru la .,nemaifiind loc pentru al doilea.In urma repetatelor discuții și sesizări inclusiv la Politia Telega nu a ajuns la nici un rezultat, paratul refuzând categoric accesul celorlalți la instalație, astfel cum face dovada cu documentul anexat cererii,prin care a apelat la aceștia in vederea refacerii instalației și punerii ei in lucru, așa cum era la data predării de către dl. Tartacuta V.,insa aceștia au ignorat rugămintea.
A mai menționat reclamantul ca a trebuit ca in regie proprie sa edifice o alta instalație pentru a putea avea apa potabila in porțiunea de imobil ocupata cu mare greutate,pana la ieșirea din indiviziune.
Reclamantul a mai susținut ca cererea sa in vederea despăgubirii pentru lipsa de folosința se refera la perioada 11.09._15 cat și la recuperarea investiției efectuate pentru edificarea unei noi instalații, in conformitate cu cota parte ce i se cuvine, conform înscrisurilor anexate, adică 1/3 din valoarea instalații edificate in urma convenției „Tartacuța”.
In drept reclamantul a invocat disp.art.636 alin.1 si 2, art.1349 alin.1,2, art.1381 alin.1 ,2 si 3, art.1382 alin.1,2 si 3, art.1383, art.1385 alin.1,2,3 si 4, art. 1386 alin.2 NCPC.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar în copie contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 3100/26.09.2002 la BN P. M. (f.14-15), înscrisul intitulat „Tranzacție” autentificat sub nr 765/22.02.2000 la BN P. M. (f.16-17), somație(f.18),nota de inventar(f.19), confirmare de primire(f.20) doua facturi fiscale (f.21,22).
Reclamantul a formulat și cerere de ajutor public judiciar, sens in care a anexat declarație pe proprie răspundere în sensul că nu a mai beneficiat de ajutor public judiciar în cursul anului 2015 (f.9), adeverințe de venit pe anul 2015 (f.10,11), adeverite salariat N. Caliopi (f.12,13).
Prin Rezoluția din 26.06.2015, în baza disp. art. 201 alin. 2 din codul de procedură civilă,instanța a dispus înștiințarea reclamantului prin adresă să completeze taxa judiciara de timbru cu suma de 5 lei cu mențiunea că, în termen de 10 zile de la primirea adresei are obligația de a face această completare, sub sancțiunea anulării cererii.(f.24)
Reclamantul a primit această comunicare la data de 1.07.2015 conform dovezii de înmânare de la f.32 dosar iar la data de 3.07.2015 a depus chitanța_/2.07.2015 in valoare de 5 lei,reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru(f.26)
La data de 29.06.2015 reclamantul a depus o precizare la actiune prin care a arătat ca, întrucât un perimetru de aprox. 40 mp este ocupat exclusiv de către parat cu aceasta instalație (conducta și căminul hidrofor edificat din beton armat, fara autorizație de construcție și fara acordul coproprietarilor pe terenul aflat indiviziune ), solicita ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligat paratul la plata despăgubirilor pe ultimii trei ani din 2012 până în prezent cu o suma de bani care sa reprezinte o chirie pentru dreptul de folosința a terenului sus menționat, totodată sa se stabilească o chirie și pentru viitor,atâta timp cat terenul va fi ocupat de acesta instalație pe care o folosește numai paratul, cat si cu suma investita pentru edificarea unei noi instalații, fiind obligat sa promoveze prezenta acțiune întrucât paratul nu i–a permis sa folosească instalația.
A mai susținut reclamantul ca noua instalație a fost edificata pe proprietatea unui vecin, nu ocupa nici un perimetru din curtea .-a interzis. A mai indicat calculul estimativ al pretențiilor solicitate ca fiind in suma de 360 lei precizand că aceasta este o varianta provizorie (f.29).
Prin Rezoluția din 06.07.2015, în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă,instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecata,a precizării acesteia și a copiilor certificate de pe înscrisurile anexate acțiunii paratului cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de cel mult 25 de zile de la data comunicării ,sub sancțiunea decăderii paratului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, daca legea nu prevede astfel,sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c.(f.30)
Pârâtul a primit aceste acte procedurale la data de 8.07 2015 conform dovezii de înmânare de la f.34 dosar .
La data de 29.07.2015 reclamantul a depus la dosar o precizare a actiunii (f.46) prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța paratul ,in calitate de coproprietar, sa fie obligat la plata de despăgubiri in cuantum de 12.000 lei și a formulat cerere de scutire a sa de la plata taxei judiciare de timbru aferenta acțiunii in sprijinul căreia a anexat, adeverințe de venit pe anul 2015, adeverințele nr.1/30.07.2015 și 2/10.08.2015 eliberate de . București
și nr.1/30.07.2015 emisă de . și declarație pe proprie răspundere în sensul că nu a mai beneficiat de ajutor public judiciar în cursul anului 2015 (f.49-67) .
La data de 31.07.2015 pârâtul a depus la dosar întâmpinare (f.53) prin care a arătat ca a luat cunoștința de pretențiile reclamantului, este de acord cu suma ceruta ca si despăgubire in cuantum de_ de lei, suma care reprezintă contravaloarea edificării conductei de alimentare cu apa a imobilului de la adresa mai sus menționata și a solicitat judecarea cauzei in lipsa (f.52-55).
Prin cererea depusa la dosar la data de 10.08.2015 reclamantul a solicitat ca in baza disp.art.436 C.p.c instanta sa dea o hotarare cu privire la suma de 12.000 lei, suma aceptatata de parat (f.59).
Prin încheierea camerei de consiliu de la 4.09.2015 s-a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar - scutire taxă judiciară de timbru formulată de petentul N. V. dispunându-se scutirea petentului de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 685 lei rămasă neachitată din taxa judiciară de timbru aferentă acțiunii, astfel cum a fost precizată, ce face obiectul prezentului dosar (f.70).
Prin rezoluția din 04.09.2015, în baza disp. art. 201 alin. 1 din codul de procedură civilă,instanța a dispus comunicarea cererii precizatoare paratului cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de cel mult 25 de zile de la data comunicării ,sub sancțiunea decăderii paratului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca alte excepții în afara celor de ordine publică, daca legea nu prevede astfel,sancțiune prevăzută de art. 208 al.2 C.p.c.(f.71)
Paratul a primit aceasta comunicare la data de 8.09.2015 conform dovezii de înmânare de la f. 74 dosar și întrucât nu a depus întâmpinare la aceasta cerere precizatoare ,instanța prin rezoluția din 14.10.2015 a fixat primul termen de judecata la data de 8.12.2015, cu citarea părților.
La data de 28.10.2015 reclamantul a depus cerere de chemare in judecata a numitelor N. V. și N. I.,mama și sotia paratului (f.81), la data de 2.11.2015 s-a depus de către reclamant cerere prin care renunta la chemarea in judecata a numitei N. V. (f.84) și la 16.11.2015 cerere prin care renunta la chemarea in judecata a numitei N. I. (f.83).
Deși legal citate părțile nu s-au prezentat la termenul acordat iar instanța a invocat din oficiu excepția lipsa calității procesuale active a reclamantului, in raport de înscrisul intitulat „Tranzacție” autentificat sub nr. 765/22.02.2000 la BNP P. M. și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța retine in fapt următoarele:
Prin prezenta cerere astfel cum a fost precizata reclamantul a solicitat lipsa de folosinta pentru un teren in suprafata de aprox. 40 mp ocupat exclusiv de către parat pe care se află instalația de alimentare cu apa potabila a imobilului din com Telega ., jud.Prahova, teren dobandit urmare a perfectarii la data de 22.02.2000 a actului notarial nr.765.
Totodata reclamantul a solicitat si obligarea paratului la suma investita pentru edificarea unei noi instalații de apa întrucât acesta nu i-a permis sa folosească instalația de alimentare cu apa potabila situata pe terenul de aprox. 40 mp mai sus mentionat .
Instanta retine ca prin înscrisul intitulat „Tranzacție” autentificat sub nr. 765/22.02.2000 la BNP P. M. numitul Tartacuta I. V. personal si pentru Tartacuta F. se angaja fata de N. V., N. N. C., N. V. si N. S. sa le vanda in plina proprietate si posesie un teren pe lungimea de Sud-Vest de la punctul de intalnire a proprietatii lui N. C. pana la drumul comunal . latime de 2,5 m.l, un drum pietruit cu pietre ,amenajat de numitul Tartacuta I. V. si cu conducta de apa pe acest drum pana la proprietatea lui N. C..
Prin acelasi inscris N. V., N. N. C., N. V. si N. S. se angajau ca in schimbul acestui teren cu conducta de apa si amenajarea lui ca drum pietruit cu pietre sa renunte la dreptul de servitute pe terenul proprietatea lui Tartacuta I. V. si Tartacuta F..
In cuprinsul acestui inscris se face totodata mentiunea ca acesta nu este un act transmisibil de proprietate urmand ca actele definitive sa fie incheiate pana la data de 1.07.2002.
Prin prezenta cerere astfel cum a fost precizata reclamantul a solicitat lipsa de folosinta pentru un teren in suprafata de aprox. 40 mp ocupat exclusiv de către parat pe care se află instalația de alimentare cu apa potabila a imobilului din com Telega ., jud.Prahova, teren dobandit urmare a perfectarii la data de 22.02.2000 a actului notarial nr.765, motivand cererea prin aceea ca desi este coproprietar al acestui imobil conform acestui act notarial paratul a refuzat sa-i permita accesul la aceasta instalatie de apa.
Insa din cuprinsul înscrisului intitulat „Tranzacție” autentificat sub nr. 765/22.02.2000 la BNP P. M. instanta retine ca reclamantul N. V. nu este parte, in nume personal in aceasta tranzactie, ci are doar calitatea de mandatar pentru numitii N. V. si N. S. conform procurii autentice nr.209/2002 Birou N. Public N. Babalie M. Bucuresti, parti in aceasta tranzacție fiind pe de o parte Tartacuta I. V. si Tartacuta F. si pe de alta parte N. V., N. N. C., N. V. si N. S..
Astfel instanta retine ca practic acest inscris invocat de reclamant in justificarea dreptului sau de a folosi instalația de alimentare cu apa potabila a imobilului din com Telega ., jud.Prahova, pentru care solicita lipsa de folosinta prin prezenta cerere nu il vizeaza pe acesta in nume personal si nu ii confera acestuia vreun drept in nume personal.
Mai mult in chiar cuprinsul inscrisului se mentioneaza ca acesta nu este un act transmisibil de proprietate urmand ca actele definitive sa fie incheiate pana la data de 1.07.2002.
Ori antecontractul de vânzare cumpărare ca promisiune bilaterală de înstrăinare nu este un act translativ de proprietate, iar obligația pe care și-o asumă promitentul este aceea de a încheia în viitor un contract de vânzare cumpărare. Antecontractul de vânzare cumpărare nu transferă dreptul de proprietate și nici de folosință, de la vânzător la cumpărător, acest efect producându-se numai în cazul actelor juridice translative de proprietate
Astfel fiind retinand ca prin înscrisul intitulat „Tranzacție” autentificat sub nr. 765/22.02.2000 la BNP P. M. invocat de reclamant in dovedirea pretențiilor sale acesta nu a dobandit un drept de proprietate asupra terenului pe care se află instalația de apa, drept care sa justifice solicitarea sa privind obligarea paratului la lipsa de folosință a acestuia instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată din oficiu cu privire la capătul de cerere din acțiunea precizată privind obligarea paratului la plata de despăgubiri pentru lipsa de folosință si va respinge acest capăt de cerere, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pe cale de consecinta intrucat reclamantul pentru considerentele aratate nu dovedit existenta in favoarea sa a unui drept asupra terenului pe care se află instalația de alimentare cu apa potabila pretins folosita exclusiv de paratul N. N. C. capătul de cerere din acțiunea precizată privind obligarea pârâtului la plata contravalorii edificării unei noi instalații de apă motivat de faptul ca paratul nu i-a permis folosirea instalatiei de apa conform înscrisului intitulat „Tranzacție” fiind nevoit astfel sa edifice o alta instalatie de apa, se priveste ca neîntemeiat, urmand a fi respins ca atare.
Conform disp.art.19 din OUG 51/2008 ajutorul public judiciar de care reclamantul a beneficiat sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru prin Încheierea din 4.09.2015 în sumă de 685 lei rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamantul N. V. CNP_ domiciliat in mun. București, .. 3, ., ., sector 1 împotriva pârâtului N. N. C. domiciliat in com. Telega, ., jud. Prahova astfel:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată din oficiu cu privire la capătul de cerere privind obligarea paratului la plata de despăgubiri pentru lipsa de folosință.
Respinge capătul de cerere din acțiunea precizată privind obligarea paratului la plata de despăgubiri pentru lipsa de folosință, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Respinge capătul de cerere din acțiunea precizată privind obligarea pârâtului la plata contravalorii edificării unei noi instalații de apă, ca neîntemeiat.
Ajutorul public judiciar de care reclamantul a beneficiat sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru prin Încheierea din 4.09.2015 în sumă de 685 lei rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel,ce se depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 22.12.2015.
Președinte, Grefier,
M. J. B. M. C.
Red. MJ/BMC
4 ex./4.01.2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
