Pretenţii. Sentința nr. 966/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 966/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 7193/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 966/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - CIMPOIAŞU-TANISLAV CARMEN ANDREEA
Grefier - D. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta G. L. M. și pe pârâtul P. F., având ca obiect pretenții.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 145 lei (f. 4 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta, personal, legitimată cu CI ._, asistată de av. Ținea P. pentru reclamantă, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av. Ținea P. pentru reclamantă depune la dosar interogatoriul pentru pârât; arată că nu mai are alte cereri de formulat .
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului având în vedere că chitanța depusă la f. 6 dosar este întocmită de ..
Av. Ținea P. pentru reclamantă solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului întrucât înscrisul depus la f. 6 dosar reprezintă o chitanță de împrumut a pârâtului ca persoană fizică și reclamanta ca persoană fizică.
Arată că pârâtul nu formulat întâmpinare, nu s-a a făcut nicio opoziție, iar pe chitanță nu este aplicată ștampila societății ..
Totodată arată că pe chitanță se face mențiunea că reprezintă împrumut și este semnată personal de către pârâtul P. F. care nu a contestat semnătura, nu a formulat întâmpinare considerând că este o acceptare tacită a acestuia; împrumutul este personal și este o convenție între 2 persoane fizice.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20 30 2014 reclamanta G. L. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. F. obligarea pârâtului la plata sumei de 2000 de lei reprezentând împrumut nerestituit cu cheltuieli de judecata.
În motivare reclamanta a arătat ca l-a cunoscut pe parat în calitate de vecin și ca urmare a relației create paratul i-a solicitat acordarea unui împrumut de 2000 de lei ,banii fiind predați acestuia la data de 7 05 2014 spre confirmare întocmindu-se factura în care se consemnează valoarea data si destinatia de împrumut.A mai precizat reclamanta că paratul s-a obligat să restituie împrumutul până la data de 07 2014, termen care nu a fost respectat desi paratul a fost somat sa restituie imprumutul.
În drept actiunea fost intemeiata pe dispozitiile art_ și 2164 Noul Cod Civil.
Odată cu acțiunea reclamanta a depus copie d ep ecartea s ad eidnetitate si de pe chitanta din data de 7.05.2014 f 6.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În cauză au fost admise proba cu înscrisuri si interogatoriul paratului.
La termenul de astăzi instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Analizând cu prioritate în temeiul art 248 alin 1 C.pr.civ excepția invocată, instanța reține următoarele:
Raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezulta din raportul de drept material dedus judecatii. Calitatea procesuala pasivă presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in acelasi raport juridic (calitate procesuala pasiva).
Întrucât din conținutul chitanței nr.15/7.05.2014 de care se prevalează reclamanta, aflată la f 6 rezultă faptul că împrumutul în cuantum de 2000 lei a fost acordat de reclamantă ., subiect de drept diferit de persoana fizică P. F., instanța reține că nu există identitae între persoana pârâtului P. F. și cel obligat in raportul juridic dedus judecății.Ca atare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și va respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a lui P. F..
Respinge acțiunea formulată de reclamanta G. L. M., domiciliată în Câmpina, ., jud. Prahova în contradictoriu cu pârâtul P. F., domiciliat în Câmpina, ., jud. Prahova, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. T. C. A. D. A.
Red. 4 ex.
CTCA 16 aprilie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1154/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
