Contestaţie la executare. Sentința nr. 1154/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1154/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 7680/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 1154/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator BOLINTINU(FOSTĂ B.) A. E. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare.
Cererea a fost timbrată conform chitanței nr._/28.11.2014 în suma de 48 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că s-a depus la dosar o cerere prin care contestatoarea solicită judecarea cauzei în lipsa sa.
Având în vedere că s-a solicitat de către contestatoarea judecarea cauzei în lipsa sa, în baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipa părților în baza disp. 394 c. pr. Civila instanța constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, contestatoarea Bolintinu A. E. (fostă B.) a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, prin care a solicitat anularea somației emisă la data de 25.09.2014 și a încheierii nr. 2837 din 25.09.2014 emisă de B. P. A. în dosarul de executare nr. 2837/2014 și înlăturarea cheltuielilor de executare în cuantum de 481,92 lei care sunt disproporționate cu suma pentru care s-a început executarea silită.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că prin procesul verbal R11 nr._ din 17.10.2011 a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 250 de lei și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 de euro iar potrivit art. 6 din codul civil prevăd că legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare și nu are putere retroactivă.
Contestatoarea a arătat că dispozițiile legii 144/2012 arată în art. II că tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 aprobată cu modificări și completări prin Legea 424/2002, aplicate și constatate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Contestatoarea a precizat că solicitarea tarifului de despăgubire este inadmisibilă întrucât a fost abrogat încă din anul 2012 prin Legea 144 și aplicarea legii mai favorabile ar trebui să fie principalul motiv pentru anularea tuturor formelor de executare silită.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 și următoarele din codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii contestatoarea a depus la dosar înștiințarea din 25.09.2014 (f.6), somația nr. 2837/25.09.2014 (f.7), încheierea nr. 2837/25.09.2014 (f.8).
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și a arătat că în data de 22.04.2014, contestatoarea a circulat fără să dețină rovinietă valabilă iar procesul verbal de contravenție a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2005 prin poștă la data de 20.10.2011, fără a depăși termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii conform dispozițiilor legale.
Intimata a precizat că potrivit dispozițiilor art. 37 din OG nr. 2/2001 procesul verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu fără vreo altă formalitate.
Intimata a arătat că executorul judecătoresc în mod corect și legal în baza art. 669 din codul de procedură civilă, Legea 188/2000 și Ordinul MJ nr. 2561/2012 a stabilit cheltuielile de executare iar dispozițiile art. I pct. 2 din Legea 144/2012 nu se aplică în cauză deoarece aceste dispoziții se aplică de la data intrării în vigoare a legii deci pentru faptele contravenționale săvârșite după această dată.
Cu privire la dispozițiile art. II din Legea 144/2012, intimata a arătat că nu se aplică în cauza de față întrucât legiuitorul a statuat în mod evident faptul că tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Intimata a arătat că atâta timp cât procesul verbal de contravenție emis pe numele contestatoarei nu a fost contestat și nu există o hotărâre judecătorească de anulare chiar a tarifului de despăgubire ca urmare a intrării în vigoare a legii 144/2012, deține un titlu executoriu apt de executare silită pentru valorificarea creanței, iar în cauză nu este vorba de aplicarea legii mai favorabile ci este vorba de executarea silită a creanțelor rezultante dintr-un proces verbal întocmit anterior datei intrării în vigoare a legii 144/2012 care nu a fost contestat în instanță.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-208 din codul de procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale intimata a depus la dosar procesul verbal de contravenție . nr._/17.10.2011 (f.29), confirmarea de primire (f.30) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost înaintate actele de executare întocmite în dosarul nr. 2837/2014 al B. P. A..
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.10.2011, contestatoarea a fost sancționată cu amendă în sumă de 250 de lei și s-a dispus achitarea tarifului de despăgubire în sumă de 28 de euro pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând în faptul că în ziua de 22.04.2011 s-a constatat că autovehiculul înmatriculat sub nr._ ce aparține contestatoarei a circulat pe drumul național nr. 1 pe raza localității Românești, fără a deține rovinetă valabilă.
Acest proces verbal a fost comunicat contestatoarei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, potrivit dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001.
Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 12.09.2014 a fost admisă cererea intimatei și încuviințată executarea silită a procesului verbal de contravenție . nr._/17.10.2011 iar contestatoarea a fost somată să achite în termen de o zi tariful de despăgubire de 28 de euro și 481,92 lei cheltuieli de executare conform somației emisă de executorul judecătoresc la data de 25.09.2014.
Prin încheierea din data de 25.09.2014 au fost stabilite cheltuielile de executare la suma de 481,92 lei și aceste acte de executare au fost comunicate contestatoarei la data de 12.11.2014 potrivit dovezii de înmânare.
Instanța reține că la data de 18.11.2014, s-a formulat contestația la executare, cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1, pct.1 din codul de procedură civilă.
Potrivit art. 712 alin. 2 din codul de procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În cauză un titlu executoriu îl constituie procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.10.2011 iar împotriva acestuia există o procedură specială de contestare prevăzută de art. 31 alin. 1 din OG. nr. 2/2001 respectiv plângerea ce poate fi formulată în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului verbal de contravenție.
De asemenea, dispozițiile art. 37 din OG nr. 2/2001, prevăd că procesul verbal de contravenție neatacat în termenul de 15 zile precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a solicitat plângerea constituie titlul executoriu fără vreo altă formalitate.
În cauză, procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.10.2011 a fost comunicat contestatoarei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 20.11.2011, iar împotriva acestuia nu a fost formulată plângere potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, astfel că instanța nu poate fi investită cu verificarea legalității și temeiniciei titlului executoriu.
În ceea ce privește susținerea petiționarei în sensul că Legea 144/2012 a abrogat tariful de despăgubire, instanța reține că potrivit art. II din Legea 144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a acestei legi se anulează.
Petiționara nu a contestat procesul verbal de contravenție cu privire la tariful de despăgubire, astfel că procesul verbal de contravenție a devenit executoriu conform art. 37 din OG nr. 2/2001.
Legea 144/2012 a intrat în vigoare după data încheierii procesului verbal de contravenție ceea ce exclude posibilitatea de aplicare retroactivă a acestei legi.
Normele tranzitorii prevăzute de această lege, respectiv dispozițiile art. II sunt aplicabile numai sancțiunilor contravenționale în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii nefiind aplicabilă sancțiunilor contravenționale definitiv confirmate sau necontestate în instanță.
Contestatoarea nu a indicat prin cererea de chemare în judecată nici un incident legat de executarea silită propriu-zisă și nu a pus în discuție neregularitățile legate de modul de efectuare al executării silite invocând aspecte legate de fondul cauzei care nu pot face obiectul contestației la executare.
Prin încheierea nr. 2837 din 25.09.2014 au fost stabilite de executorul judecătoresc cheltuieli de executare în sumă de 481,92 lei, respectiv cheltuieli de comunicare prin poștă, taxa de timbru în sumă de 20 de lei conform ordinului de plată nr. 4075/03.07.2014 (f.43) redactare adrese, cheltuieli de arhivare dosar, emitere somație la data de 25.09.2014 (f.50), formare dosar, încheiere de încetare executare silită, procesul verbal de constatare, 12,40 lei taxă soft operare, 62 lei taxă pentru solicitare informații debitor și 14,88 lei onorariu executor care în raport de suma executată silit, reprezintă 10% din suma ce reprezintă valoarea creanței ce face obiectul executării silite conform pct. 3 din anexa la Ordinul nr. 2550/C/2006 modificat și completat prin Ordinul nr. 2561/C/30.07.2012.
Din adresa emisă la data de 03.03.2015 în dosarul de executare nr. 2837/2014 de către executorul judecătoresc și comunicată contestatoarei, rezultă că până la data întocmirii adresei, 19.02.2015, cheltuielile de executare reprezintă suma de 78,22 lei reprezentând cheltuieli de transport cu poșta 4,9 lei, taxa de timbru de 20 de lei, redactare o adresă-12,40 lei, emitere somație 12,40 lei, formare dosar 12,40 lei, înregistrare dosar 1,24 lei și onorariu executor de 14,88 lei (f.64).
Din actele de executare întocmite în dosarul nr. 2837/2014 rezultă că executorul judecătoresc a întocmit dosarul de executare nr. 2837/2014, a fost achitată taxa de timbru de 20 de lei conform ordinului de plată nr. 4075/03.07.2014 (f.43) și a emis încheierea din 01.08.2014 (f.44), a întocmit o adresă de înștiințare către contestatoare (f.49), somația din 25.09.2014 (f.50) și adresa înaintată contestatoarei la data de 25.09.2014 (f.52) rezultând că executorul a întocmit actele de executare pentru care au fost stabilite cheltuieli de executare.
Potrivit pct.3 lit.a pct. 1 din Ordinul nr. 2550/C/2006 modificat prin Ordinul nr. 2561/C/2012, pentru creanțele în valoare de până la 500 lei inclusiv, onorariul mimim este de 10% din suma ce reprezintă valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea Bolintinu A. E.(fostă B.), CNP_, domiciliată în com. C., . nr. 908, jud. Prahova împotriva intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri București cu sediul în mun. București, ..401 A, sector 6, ca neîntemeiată.
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri un exemplar de pe aceasta se va comunica Biroului Executorului Judecătoresc P. A..
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
4 ex./01.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1158/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 966/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
