Servitute. Sentința nr. 1225/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1225/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 3821/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1225/2015
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant S. A. și pe pârât S. A., având ca obiect servitute.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 100 lei (fila 5 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal, pârâtul asistat de avocat A. D. și martorii încuviințați pârâtului, R. M. și R. M. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. A. D pentru pârât depune la dosar înscrisuri și planșe foto.
Instanța, dispune administrarea probei cu martori.
S-au audiat, sub prestare de jurământ, martorii încuviințați pârâtului, R. M. și R. M. G., declarațiile date fiind consemnate și atașate la dosar.
Reclamantul arată că nu mia are alte cereri de formulat.
Av. A. D pentru pârât arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin. 1 N. C. pr. civ. declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită respingerea acțiunii, numitul R. P. i-a făcut făcut acțiunea, solicită cheltuieli de judecată de la numitul R. P..
Av. A. D pentru pârât solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, între pârât și numitul R. P. există o stare conflictuală veche. Din probe rezultă faptul că nu se justifică crearea unei servituți de trecere pe terenul pârâtului, reclamantul recunoaște că are acces la teren pe terenul Consiliul Local 113 mp., unde există acces atât auto cât și pietonal, există și poartă. A se avea în vedere adresa Consiliului Local fila 79 dosar, există acordul și confirmarea că reclamantul are acces la terenul său . A se avea în vedere disp. art. art. 617 al.2 cod pr. civilă, ultima teză. Nu sunt aplicabile disp. art. 618 cod pr. civilă. Cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța nr. 456/2014 în cuantum de 1500 lei, reprezentând onorariu avocat.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamantul S. A. a chemat în judecată pe pârâtul S. A., solicitând instanței să fie obligat pârâtul să-i permită trecerea pe terenul acestuia conform schiței atașată și să-i asigure servitute de vedere și de trecere la calea publică având în vedere că terenul are caracter înfundat.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul terenului situat în or. Băicoi, ., învecinat cu pârâtul și M. E., care are caracter înfundat, în baza sentinței civile nr. 2533/19.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ .
Precizează reclamantul că terenul are caracter înfundat și singura cale de ieșire la calea publică se poate face numai trecând pe terenul vecin, respectiv proprietatea pârâtului.
În drept reclamantul a invocat disp. art. 616 cod civil .
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus in copie la dosar: sentința civilă nr. 2533/19.10.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ (f. 7-9), copie carte identitate (f. 6 dosar).
Pârâtul S. A. a formulat întimpinare la data de 29.08.2014, prin care a arătat că este proprietarul terenului în suprafață totală de 279 mp, situat în Băicoi, ., jud. Prahova. Acest teren l-a dobândit, o parte (144 mp) prin cumpărare potrivit contractului autentificat sub nr. 878/24.03.1998 de BNP T. M. - Pliești, iar cealaltă parte (135 mp) prin moștenire legală, conform sentinței civile de partaj nr. 2533/19.10.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina, definitivă prin respingerea apelului ca nefondat și irevocabilă prin nerecurare.
În legătură cu acest teren, reclamantul a învederat că există o stare conflictuală mai veche, generată de numiții R. P. și V., persoane care dețin proprietatea vecină cu terenul său și cu terenul în suprafață de 67,50 mp deținut de reclamant. Aceste persoane în anul 2008 l-au acționat în judecată pretinzând un drept de trecere pe terenul său ,pentru a-și asigura accesul la spațiul comercial pe care îl au edificat la limita dintre proprietăți. Prin sentința civilă nr. 906/11.03.2009 Judecătoria Câmpina a respins ca neîntemeiată cererea, admițând totodată solicitarea sa reconvențională având ca obiect mai multe obligații de a face.
Mai arată pârâtul că prin sentința civilă nr. 2533/19.10.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina s-a dispus partajarea averii rămase de pe urma defuncților S. C. și S. E., ocazie cu care s-a împărțit și terenul situat în Băicoi, . - teren ce face obiectul și în litigiul de față. Hotărârea s-a pronunțat în contradictoriu și cu numiții R. P. si R. V., aceștia având calitatea de intervenienti în interesul pârâților S. A. (acum reclamant) și M. E.. Instanța a avut în vedere faptul că aceștia din urmă înstrăinaseră în baza unor înscrisuri sub semnătură privată, fiecare câte o suprafață de 67,50 mp din terenul în litigiu, către numiții R. P. și V..
Prin urmare, modalitatea în care s-a realizat partajul prin sentința la care face referire și reclamantul în cererea de chemare în judecată, a avut în vedere dorința reclamantului (și a intervenienților de atunci R. P. și V.) de a-și îndeplini obligațiile, în sensul de a putea transmite către R. P. și V. terenul vândut anterior cu chitanță sub semnătură privată. Terenul pe care 1-a primit reclamantul la partaj a coincis în totul (suprafață, amplasare) cu terenul ce a tăcut obiectul înscrisurilor sub semnătură privată, iar prin sentința de partaj s-a asigurat securitatea circuitului civil.
În acest context, consideră că nu întâmplător a fost înregistrată la instanță această cerere de chemare în judecată imediat după cen pârâtul a solicitat executorului judecătoresc aducerea la îndeplinire pe calea executării silite a obligațiilor stabilite în Sentința civilă nr. 906/11.03.2009 a Judecătoriei Câmpina.
A mai arătat pârâtul că servitutea de trecere solicitată acum de către reclamantul S. A. nu se justifică, deoarece, pe lângă argumentele prezentate anterior, aceasta ar însemna o sarcină excesivă pentru proprietatea sa . In modul în care reclamantul înțelege să obțină drept de trecere pe terenul său aceasta ar însemna și desființarea unor construcții aflate pe proprietatea sa (terenul reclamantului fiind situat după aceste construcții așa cum se observă în schița de plan anexă la expertiza lotizare B. N., expertiză ce a fost omologată de instanță în procesul de partaj).
Totodată constituirea servitutii pe terenul său i-ar restrânge în mod grav exercițiul dreptului de proprietate, respectiv folosința normală a terenului, întrucât ar ocupa o suprafață mare din acesta în raport de suprafață totală a terenului care este de numai 279 mp, iar servitutea astfel cum a fost cerută (prin schița anexată cererii de chemare în judecată) l-ar scinda practic în două părți și mai mici ca suprafață, care nu ar mai putea fi utilizate fară a afecta trecerea reclamantului.
De asemenea pârâtul a atătat că din aceiași schiță de plan menționată mai sus se observă că terenul reclamantului se învecinează pe latura 1-A (în lungime de 4,77 m.) cu terenul Consiliului Local Băicoi, teren care la rândul său se învecinează direct cu calea publică pe latura 2-3 (în lungime 14,40 m.). De fapt, acest teren al CL Băicoi este folosit de reclamant fiind împrejmuit împreună cu terenul rămas de la autorii părților . El a fost exclus de la partaj pentru că nu aveau titlu de proprietate asupra lui, așa cum reclamantul și intervenienții (de atunci) R. P. și V. au solicitat. Cu alte cuvinte, acest teren proprietatea CL Băicoi era deținut în fapt de către părți, însă nu era trecut în Certificatul de moștenitor emis de pe urma autorilor lor .
Ca urmare, reclamantul S. A. poate să solicite accesul la calea publică pe terenul în suprafață de 131 mp aflat în proprietatea CL Băicoi, teren pe care oricum îl folosește. în acest mod trecerea s-ar realiza în condiții în care nu s-ar aduce nicio stânjenire exercițiului dreptului de proprietate asupra fondului aservit.
În drept disp. art. 205 și urm. Cod pr. civilă.
În dovedirea cererii a solicitat probele cu înscrisuri, expertiză de specialitate, interogatoriu pentru reclamant, doi martori: Rușina M., R.-M. G. și a depus la dosar sentința civilă nr. 906/11.03.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ (f.20-23), sentința civilă nr. 2533/19.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ (f. 24-28), raport de expertiză ( f. 29-31), decizia civilă nr. 316/09.05.2012 (f. 32-36), contractul de vânzare/cumpărare autentificat sub nr. 878/24.03.1998 și plan de situație (f.37-38), înscrisuri ( f.39-43).
De asemenea a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 8.09.2014 pârâtul a depus la dosar răspuns la întâmpinare și înscrisuri (f. 47-70).
La termenul din data de 05.11.2014 reclamantul a învederat că renunță la judecarea cererii, întrucăt acțiunea i-a fost redactată de numitul R. P. care are interes pentru acest teren, însă pârâtul a arătat că în temeiul art 406 alin 4 Cod pr. civ., nu este de acord cu renunțarea la judecată și a solicitat continuarea judecății, interesul său fiind acela de a se pronunța o hotărâre de respingere a acțiunii .
Au fost încuviințate la solicitarea reclamantului probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și doi martori la solicitarea pârâtului.
La termenul din data de 11.02.2015 a fost administrată proba cu interogatoriul reclamantului.
La termenul din data de 01.04.2015 au fost audiați martorii încuviințați pârâtului, R. M. G. și R. M. (f. 108-109), iar pârâtul a depus la dosar înscrisuri (f.97-102) și planșe foto ( f. 107).
Examinând actele si lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2533/19.10.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ , s-a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților S. C. și S. E., ocazie cu care s-a împărțit și terenul situat în Băicoi, . - teren ce face obiectul și în litigiul de față, reclamantul din prezenta cauză primind în lot o suprafață de 67,50 mp situat în or. Băicoi, ., cuprins în perimetrul A,B,C,1,A conform schiței de plan f.31, iar pârâtul din pezenta cauză primind în lot terenul în suprafață de 135 mp, situat în or. Băicoi, ., cuprins în perimetrul 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, C, B, 10 conform schiței de plan f.31 . Hotărârea s-a pronunțat în contradictoriu și cu numiții R. P. si R. V., aceștia având calitatea de intervenienti în interesul pârâților S. A. (acum reclamant) și M. E., instanța având în vedere la alegerea acestei variante de lotizare, asigurarea siguranței circuitului civil, întrucât în loturile pârâților M. E. și S. A. s-au atribuit terenurile înstrăinate de acestia prin înscrisuri sub semnatura privata intervenienților R. P. și R. V., terenul în suprafață de 67,50 mp fiind unul dintre acestea .
Potrivit art 617 Cod civ, proprietarul fondului care este lipsit de acces la calea publica are dreptul sa i sa permita trecerea pe fondul vecinului sau pentru exploatarea fondului propriu.
A. 2 al aceluiași text de lege prevede că trecerea trebuie sa se faca in conditii de natura sa aduca o minima stanjenire exercitarii dreptului de proprietate asupra fondului ce are acces la calea publica; in cazul in care mai multe fonduri vecine au acces la calea publica, trecerea se va face pe fondul caruia i s-ar aduce cele mai putine prejudicii.
Așa cum rezultă din declarațiile martorilor R. M. G. și R. M. (f. 108-109) coroborate cu răspunsurile pârâtului la interogatoriu, cu planșele fotografice depuse la dosar de către pârât (f.104-107) și schita de plan f.31 dosar, terenul în suprafață de 67,50 mp situat în or. Băicoi, . pe care reclamantul l-a dobândit în lot prin sentința civilă nr. 2533/19.10.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina este limitrof la nord cu terenul în suprafață de 131 mp aflat în proprietatea Consiliului Local Băicoi, teren pe care nu se află nicio construcție și este folosit tot de către reclamant și care are deschidere la drumul public ce deservește blocurile de locuințe aflate în zonă .
La acest teren, proprietatea Consiliului Local Băicoi există poartă de acces spre calea publică, iar reclamantul realizează accesul la terenul său prin acest teren, atât pietonal cât și cu autoturismul, neexistând nici un obstacol care l-ar putea împiedica în acest sens .
Pe de altă, parte, așa cu rezultă din schița de plan f.31 și cum au învederat și martorii R. M. G. și R. M. (f. 108-109), reclamantul nu ar putea realiza accesul cu autoturismul pe trenul în suprafață de 135 mp atribuit pârâtului prin sentința de partaj mai sus amintită, întrucât pe acest teren se află o construcție –casa, situată foarte aproape de gard .
Totodată și din adresa nr._/21.08.2014 emisa de Primăria or. Băicoi (f.79), rezultă că accesul reclamantului către drumul public se poate realiza prin terenul or. Băicoi identificat între punctele 1,2,3,4,5,A, 1 conform schiței de plan f.31 .
În aceste condiții, în care reclamantul are acces mai facil la calea publică prin terenul proprietatea orașului Băicoi pe care il și folosește tot el în prezent, nefiind delimitat prin gard de terenul său ,poarta de acces fiind doar la stradă, in cauză nu sunt întrunite condițiile art . 617 Cod civ, instanța urmând a respinge acțiunea ca neîntemeiată .
În temeiul art. 453 alin 1 Cod Pr civ . va fi obligat reclamantul să plătească pârâtului suma de 1500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conf. chitanței nr.456/26.08.2014 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. A., domiciliat în or. Băicoi, ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul S. A., domiciliat în or .Băicoi, ., nr.5, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul să plătească pârâtului suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel ce se va depune la Judecătoria Câmpina, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 01.04.2015.
PREȘEDINTE, Grefier,
E. M. L.
Red. EL/AV
4 ex./30.04.2015 A.V. 06 Aprilie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1207/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
