Validare poprire. Sentința nr. 1151/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1151/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 8318/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1151
Ședința publică de la 25 MARTIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent E. I. RO GMBH PRIN ADMINISTRATOR S.C.E. KSI ROMÂNIA S.R.L. și pe terț poprit S.C.N. A. COMPANY S.R.L, debitor C. G., având ca obiect validare poprire.
Cererea a fost timbrată conform ordinului de plată nr._/14.10.2014 în suma de 20 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În baza art. 392 din codul de procedură civilă, nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și față de lipa părților în baza disp. 394 c. pr. Civila instanța constată închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
JUDECATA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, creditoarea . SRL a solicitat în contradictoriu cu debitorul C. G. și terțul poprit S.C. N. A. COMPANY validarea popririi până la concurența sumei de 4141,88 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare ce face obiectul dosarului de executare nr. 727/2014, să se dispună amendarea terțului poprit cu suma prevăzută de art. 789 alin. 9 din codul de procedură civilă, întrucât nu s-a conformat dispozițiilor organului de executare.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că împotriva debitorului s-a pornit executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 727/2014 și din lucrările dosarului a rezultat că debitorul realizează venituri, fiind angajat la terțul poprit conform adresei din 03.09.2014 emisă de ITM Prahova și executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale pe care debitorul le obține de la terțul poprit.
Creditoarea a precizat că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 12.11.2014, iar potrivit art. 786 din codul de procedură civilă, terțul poprit avea obligația ca în termen de 5 zile de la fiecare plată salarială să consemneze suma de bani stabilită în cuantumul legal din salariul datorat debitorului dar terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația legală.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 786 și 789 din codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii creditoarea a depus la dosar adresa de înființare a popririi nr. 727 din 10.11.2014,(f.5), dovada de înmânare către terțul poprit (f.7) și a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin rezoluția din 16.12.2014, instanța a dispus comunicarea către debitor și terțul poprit a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate cu mențiunea că au obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Cererea de chemare în judecată a fost primită de debitor la data de 22.12.2014 (f.11), iar terțul poprit a primit cererea la data de 22.12.2014(f.12).
Prin întâmpinarea depusă la dosar terțul poprit a arătat că începând cu data de 29.01.2015 contractul individual de muncă al debitorului a încetat conform art. 55 lit. b din codul muncii conform deciziei nr. 39/29.01.2015 iar anterior a fost în concediu fără.
Terțul poprit a precizat că debitorul nu a mai prestat nici o activitate din data de 03.11.2014 și nu îi datora vreo sumă de bani astfel că nu putea da curs adresei de înființare a popririi nr. 727 din 10.11.2014 aspect pe care l-a adus la cunoștința executorului judecătoresc(f.24).
La dosar s-a depus de către terțul poprit adresa nr. 445 din 30.12.2014 (f.25), decizia nr. 39/29.01.2015(f.26), cererea debitorului (f.27).
Debitorul nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Din adresa de înființare a popririi nr. 727 din 10.11.2014, rezultă că a fost încuviințată executarea silită a contractului de credit nr._ din 29.07.2012 prin încheierea pronunțată la data de 02.07.2014 de Judecătoria Câmpina și s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor nete lunare ale debitorului până la concurența sumei de 4141,88 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare (f.5).
Această adresă de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 12.11.2014 conform dovezii de înmânare (f.7), iar din cererea comunicată de terțul poprit rezultă că începând cu data de 03.11.2014 debitorul nu mai prestat nici o activitate, iar începând cu data de 29.01.2015 s-a încetat contactul individual de muncă al debitorului conform deciziei nr. 39 (f.26).
Dispozițiile art. 789 alin. 1 din codul de procedură civilă, prevăd că dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau organul de executare, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
De asemenea, disp. art. 786 alin. 1 din codul de procedură prevăd că în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani dacă creanța poprită este exigibilă și să trimită dovada executorului judecătoresc.
Față de aceste dispoziții legale în vederea soluționării cererii de validare instanța verifică dacă există raporturile dintre creditor și debitor, între debitor și terțul poprit, dacă datoria pe care terțul poprit o are față de debitor este exigibilă și dacă suma respectivă este poprită și de alți creditori.
Din adresa de înființare a popririi rezultă că există raporturile dintre creditoare și debitor în baza contractului de credit nr._ din 29.07.2012, dar nu există raportul dintre debitor și terțul poprit întrucât contractul individual de muncă al debitorului a încetat din data de 29.01.2015, astfel că terțul poprit nu îi datorează debitorului nici o sumă de bani pentru ca instanța să dispună validarea popririi și terțul poprit să îi plătească creditoarei în limita creanței suma datorată debitorului.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța urmează ca în baza art. 789 alin. 4 din codul de procedură civilă, să respingă cererea de validare a popririi și să dispună desființarea popririi înființată prin adresa nr. 727/12.11.2014.
În cea ce privește cerere de amendare a terțului poprit formulată de creditoare instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată în baza art. 789 alin. 9 din codul de procedură civilă întrucât nu s-a dovedit reaua credință a acestuia și nici refuzul acestuia de a-și îndeplini obligațiile privind efectuarea popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea E. I. RO GMBH prin administrator S.C. E. KSI ROMÂNIA S.R.L., cu sediul ales la Cabinetul de Avocat R. R. din mun. Ploiești, ., ., jud. Prahova, CUI_ în contradictoriu cu debitorul poprit C. G., CNP_, domiciliat în mun. Câmpina, ., ., ., jud. Prahova și terțului poprit . SRL cu sediul în mun. B., ., ., jud. B., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ ca neîntemeiată.
Dispune desființarea popririi înființată prin adresa nr. 727 din 10.11.2014.
Respinge cererea de amendare a terțului poprit ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Câmpina.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. L. B.
Red. CM
5 ex./02.04.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
