Validare poprire. Sentința nr. 1938/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1938/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 132/204/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR. _ /2013
SENTINȚA C. NR. 1938
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Ș. M. A.
GREFIER: NIȚEANU V. M.
Pe rol fiind judecarea cererii având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea S.C. TBI C. IFN SA în contradictoriu cu debitoarea P. M. și terțul poprit S.C. IULIANDRA G. SRL.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța față de lipsa părților pentru a le da posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea în temeiul art. 146 C. pr. civ. pentru această dată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 09.01.2015 creditoarea S.C. TBI C. IFN SA în contradictoriu cu debitoarea P. M. și terțul poprit S.C. IULIANDRA G. SRL a formulat cerere de validare a popririi pentru suma de 5.505.55 lei (debit datorat conform titlului executoriu contractul nr._/02.08.2007) și 931.99 lei (cheltuielile de executare) în mâinile ., asupra veniturilor obținute de debitorul P. M., și fixarea unui termen pentru validarea popririi.
A mai solicitat creditoarea amendarea terțului poprit ., care cu rea credința a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat în data de 02.08.2007 între TBI C. IFN S.A. în calitate de creditor, și P. M. în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de credit de consum nr._, prin care creditorul a acordat împrumutatului un credit, pentru finanțarea nevoilor personale nenominalizate ale acestuia. Valoarea totală a contractului menționat a fost de 12,354.58 lei.
Întrucât împrumutatul nu și-a executat de bunăvoie obligația de plata asumata prin contract, în baza titlului executoriu - contractul de credit de consum nr._/02.08.2007 a procedat, în temeiul art. 3711 și următoarele, la executarea silită împotriva debitoarei P. M., prin intermediul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești Trifina, T. și G., formându-se dosarul de executare nr. 1371/2012.
Se arată că în data de 14.12.2012, în baza adeverinței de venit de la dosarul de executare, SCPEJ Trifina, T. și G. a emis dispoziția de poprire către ., comunicată în data de 18.12.2012, iar în cuprinsul adresei i se punea în vedere terțului să înființeze poprirea pe veniturile debitoarei P. M.. Văzând că terțul poprit nu a dat curs popririi instituite de executorul judecătoresc și nici nu a oferit un răspuns, în data de 04.11.2013 executorul judecătoresc a retransmis o nouă dispoziție de poprire în care, terțului, i se punea în vedere să înființeze poprirea pe veniturile realizate de debitoare, comunicată în 07.11.2013. Mai mult, în data de 25.09.2014 executorul judecătoresc, în urma informațiilor solicitate, a primit răspuns de la Casa Naționala de Pensii Publice in care se confirma ca debitoarea P. M. realizează venituri la .. In urma răspunsului primit de la CNPP, în data de 30.09.2014, executorul judecătoresc a trimis o nouă dispoziție de poprire către ., comunicată în data de 09.10.2014, iar în cuprinsul adresei i se punea în vedere terțului să înființeze poprirea pe veniturile debitoarei.
Menționează contestatoarea că în urma verificărilor pe site-urile RECOM și MFP, . apare ca fiind în funcțiune.
Întrucât terțul poprit nu a dat curs cererilor formulate de SCPEJ Trifina, T. și G. solicită validarea popririi pe veniturile de orice fel realizate de P. M., salariată la ., până la concurența sumei de 6,437.54 lei reprezentând obligația de plată asumată prin contract și cheltuieli de executare, stabilite de către SCPEJ Trifina, T. și G., în temeiul titlului executoriu, la care se adaugă penalitățile calculate pana la data stingerii debitului.
Se invocă și art. 456 alin. 1 Cod de procedura civila și se învederează că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația ce-i revine conform acestor prevederii legale.
Potrivit art. 372 C. pr. civ, executarea silită se va efectua, printre altele, în baza unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar în acesta speța caracterul executoriu al titlului creditorului urmăritor este contractul de credit pentru nevoi personale nr._/02.08.2007, după cum reiese din dispozițiile art. 52 alin. 1 din Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare (anterior reglementat prin art. 45 alin. 1 din OG 28/2006 privind reglementarea unor masuri financiar-fiscale).
Pentru aceste motive solicită admiterea acțiunii și validarea popririi până la concurența sumei de 6.437,54 lei, precum și obligarea terțului poprit la plata unei amenzii față de poziția dilatorie și vexatorie pe care a avut-o. Cu cheltuieli de judecată.
În drept s-au invocat disp. art. 3711 și urm., art. 409, art. 452-460 C. pr. civ.
În dovedirea cererii creditoarea a depus în copie la dosar următoarele înscrisuri: contractul de credit de consum nr._/02.08.2007, grafic rambursare, adeverință de venit, încheiere din 25.05.2011, dispoziție de poprire din 14.12.2012, dovezi comunicare, dispoziție de poprire recomunicare din 04.11.2013, dispoziție de poprire din 30.09.2014, relații de la O.N.R.C., act identitate debitoare (f.6-23).
Debitoarea și terțul poprit deși legal citați nu au formulat întâmpinare, însă terțul poprit – S.C. Iuliandra G. SRL, prin administrator a depus la dosar în copie: cerere demisie debitoare, decizia nr. 11/02.03.2015, stat de plată (f.37-40).
Referitor la susținerile terțului poprit creditoare a formulat un răspuns (f. 45) prin care a arătat că susținerile acestuia nu sunt dovedite prin materialul probator atașat, întrucât toate presupusele probe emană exclusiv de la partea care le administrează și nu a făcut dovada înregistrării într-un registru public a deciziei de încetare a raporturilor de muncă și nici viza ITM sau extras REVISAL.
Se arată de creditoare că promovarea prezentei cererii s-a făcut în urma verificării angajatorului debitoarei la momentul emiterii adresei de înființare a popririi, iar terțul poprit nu a demonstrat o altă situație de fapt.
La 05.05.2015 S.C.P.E.J. Trifina, T. și G. a comunicat copia dosarului de executare nr. 1371/2012 (f. 56-112).
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 25.04.2012 creditoarea S.C. TBI C. IFN SA a formulat cerere de executare silită, în baza titlului executoriu - contractul de credit de consum nr._/02.08.2007, împotriva debitoarei P. M., cerere pe care a adresat-o Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Trifina, T. și G. (f.58).
Cererea de executare silită a fost înregistrată sub nr. 1371 și s-a format dosarul de executare nr. 1371/2012.
Anterior la solicitarea creditoarei s-a pronunțat încheierea din 25.05.2011 de Judecătoria Câmpina (f.57) prin care a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a contractului de credit nr._/02.08.2007.
La 21.01.2011 creditoare a notificat debitoarea să achite suma de 5.520,55 lei, debit restant, precum și dobânzile și penalitățile de întârziere, notificare comunicată acesteia la 27.01.2011 (f. 65,66).
Întrucât demersul creditoarei a rămas fără rezultat Corpul Executorilor din cadrul . SA a dispus adrese de poprire la mai multe instituții bancare (f. 69-76) însă s-a constatat că debitoarea nu are conturi deschise la aceste instituții (f.77, 79, 80, 82).
Astfel în cadrul dosarului de executare nr. 1371/2012 s-a procedat la verificarea situației financiare a debitoarei în conformitate cu disp. art. 3732 alin. 2 V. C. pr. civ., iar la 06.06.2012 a fost din nou somată să-și îndeplinească obligația prevăzută în titlul executoriu și să achite cheltuielile de executare (f. 87).
În urma informațiilor obținute de la O.N.R.C și de la ITM Prahova (f. 95, 109, 110, 17) S.C.P.E.J. Trifina, T. și G. a emis la 14.12.2012 dispoziție de poprire asupra drepturilor bănești ale debitoarei datorate de terțul poprit, ., în calitate de angajator (f.99), dispoziție comunicată la acestuia la 18.12.2012 (f.101).
Cum terțul poprit nu și-a respectat obligația de reținere a sumei de bani datorate debitoarei și consemnarea acesteia la dispoziția societății de executare, aceasta a emis la 04.11.2013 o nouă dispoziție de poprire (f.106) comunicată la 07.11.2013 (f.108).
Însă nici de această dată terțul poprit nu și-a respectat obligațiile legale, motiv pentru care o nouă dispoziție a fost emisă la 30.09.2014 și comunicată la 09.10.2014 (f. 18-20, 111,112).
Așadar au fost emise 3 dispoziții de poprire, ultima fiind primită chiar de către administratorul societății – terț poprit, care s-a prezentat la termenul de judecată din 13.03.2015 și a menționat că debitoarea nu mai este angajata societății din 02.03.2015, însă până la acest moment a refuzat reținerea cotei legale din drepturile salariale ale acesteia.
Se constată astfel reaua-credință atât debitoarei cât și terțului poprit care după demararea acestui demers judiciar (prima citație fiind comunicată acestora la 14.01.2015), și după primirea celor 3 dispoziții de poprire, au procedat la încetarea contractului de muncă al debitoarei, probabil pentru sustragerea de la executarea silită.
Așa fiind urmare a faptului că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de poprire creditoarea a formulat prezenta cerere de validare a popririi în temeiul disp. art. 460 Vechiul C. pr. civ., dat fiind faptul că executarea silită a fost începută anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, iar potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod de procedură civilă, dispozițiile acestui cod se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Potrivit art. 460 C. pr. civ. dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Astfel instanța va cita (art. 460 alin. 2 C. pr. civ.) creditorul, debitorul și terțul poprit și dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi, iar în caz contrar va hotărî desființarea popririi.
Așadar admiterea cererii de validare a popririi este condiționată numai de existența creanței debitorului față de terțul poprit, creanță ce rezultă, așa cum s-a reținut mai sus din verificările efectuate la Inspectoratul Teritorial de Muncă.
Rezultă indubitabil faptul că la momentul emiterii dispozițiilor de poprire debitoarea era încă angajata terțului poprit și abia la 02.03.2015 s-a emis decizia nr. 11 prin care . a dispus încetarea contractului individual de muncă al acesteia.
Din adresa nr. 7037/20.04.2015 emisă de I.T.M. Prahova (f.51) rezultă dă debitoarea a fost angajata societății – ..R.L. – în perioada 30.11.2006 – 02.03.2015.
Ca atare, atâta timp cât executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra drepturilor prezente și viitoare aparținând debitoarei P. M., datorate acesteia de către terțul poprit ..R.L. în baza raporturilor de muncă existente, înseamnă că terțul poprit, conform art. 456 C. pr. civ., avea obligația ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi să consemneze sumele de bani datorate debitoarei, pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc în vederea realizării creanței supusă executării silite.
Faptul că, după formularea prezente cererii de validare a popririi, debitoarea a formulat cerere de demisie și s-a dispus încetarea contractului de muncă, cu intenția evidentă de sustragere de la executarea silită, nu înseamnă că terțul poprit nu avea obligația să consemneze sumele de bani datorate debitoarei până la încetarea raporturilor de muncă cu aceasta, față de aceea că dispozițiile legale instituie în mod imperativ, în sarcina terțului poprit, obligația de a consemna sumele de bani datorate debitoarei și de a le pune la dispoziția executorului judecătoresc în maxim 15 zile de la data comunicării înființării popririi.
În cauză poprirea a fost înființată încă din 14.12.2012, ultima dispoziție de poprire în baza căreia se și solicită validarea popririi, fiind emisă la 30.09.2014 și a fost comunicată terțului poprit la 09.10.2014 (f. 18-20), dată de la care avea obligația ca, în termen de 15 zile, să rețină și să consemneze cota de 1/3 din veniturile salariale datorate debitoarei, raporturile de muncă cu aceasta încetând abia la 02.03.2015.
Raportat la situația reținută mai sus și față de prev. art. 460 Cod proc. civ. instanța va admite cererea formulată și va dispune validarea popririi înființată prin dispoziția de poprire emisă în data de 30.09.2014 în dosarul de executare nr. 1371/2012, și va obliga terțul poprit să plătească creditorului suma datorată, până la cota de 1/3 din c/val. sumelor plătite debitoarei cu titlu de drepturi salariale pentru perioada 09.10.2014 – data primirii dispoziției de poprire și până la 02.03.2015 – data încetării raporturilor de muncă.
De asemenea instanța constată întemeiată și cererea privind sancționarea terțului poprit în temeiul disp. art. 460 alin. 2 teza finală C. pr. civ. conform căreia terțul poprit care, cu rea credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat prin aceiași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1000 lei.
Cum terțul poprit a refuzat îndeplinirea obligației legale, deși au fost emise 3 dispoziții de poprire încă din decembrie 2012, se apreciază existența relei credințe a acestuia, motiv pentru care se va dispune sancționarea sa cu amendă în cuantum maxim.
Raportat la situația reținută mai sus și față de prev. art. 460 cod proc. civ. instanța va admite cererea formulată, urmând a valida poprirea și a obliga terțul poprit să plătească creditorului suma datorată, în limita creanței acestuia.
Văzând și disp. art. 274 C. pr. civ. debitoarea și terțul poprit vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de creditoarea S.C. TBI C. IFN SA, cu sediul în București, . nr. 8-12, etaj 2, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2003, CUI RO15901855, cont RO 62 RZBR_ 5697, în contradictoriu cu debitoarea P. M., CNP_, cu domiciliul în com. C., ., nr. 279, jud. Prahova, și terțul poprit S.C. IULIANDRA G. SRL, cu sediul în ., .. 741A, jud. Prahova, și în consecință:
Validează poprirea dispusă de S. C. Profesională de Executori Judecătorești Trifina, T. și G., prin dispoziția de poprire emisă în data de 30.09.2014 în dosarul de executare nr. 1371/2012 și obligă terțul poprit să plătească creditorului suma datorată, până la cota de 1/3 din c/val. sumelor plătite debitoarei cu titlu de drepturi salariale pentru perioada 09.10.2014 – 02.03.2015.
Dispune amendarea terțului poprit, respectiv a S.C. IULIANDRA G. SRL cu suma de 1.000 lei.
Obligă debitoarea și terțul poprit să plătească creditoarei suma de 20 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2015.
Președinte, Grefier,
Red. ȘMA
5 ex./18.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1995/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
