Plângere contravenţională. Sentința nr. 1995/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1995/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 7541/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1995/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M.-L. E.
Grefier: A. E. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentă Z. I. și pe intimată P. C. FLOREȘTI - LOCALITATEA FLOREȘTI PRIN PRIMAR, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr. 3 din 20.10.2014.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei (fila 2 dosar).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat P. A. pentru petentă, martorul T. G. C., lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța dispune audierea martorului prezent.
S-a audiat, sub prestare de jurământ, martorul T. G. C., declarația dată fiind consemnată și atașată la dosar.
Av. P. A. pentru petentă depune la dosar certificat de atestare fiscală și cuponul de pensie al petentei. Arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța, nemaifiind alte cererii de formulat și nici probe de administrat, în baza disp. art. 244 alin.1 N.C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Av. P. A. pentru petentă solicită admiterea plângerii, în principal anularea procesului verbal de contravenție, era prescris, exonerarea petentei de la plata amenzii, în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, sau minimul prevăzut de lege. Certificatul de atestare depusă astăzi la dosar atestă că petenta este înregistrată în evidențele Primăriei și plătește impozit, acest certificat este eliberat pe data de 10.10.2014, după ce a obținut certificatul fiscal s-au prezentat de la Primăriei și a amendat-o pe reclamanta - petentă. Cu privire la prescripție, acest termen de 2 ani a curs de la data când s-au încetat construcțiile, construcția a fost edificată în timp. Cu cheltuieli de judecată, depune chitanța privind onorariu avocat în cuantum de 700 lei.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta Z. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr. 3 din 20.10.2014 încheiat de P. . contravențional cu suma de_ lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.26 al.2 din Legea 50/1991,solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu ce a avertismentului.
In motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 25.10.2014 a primit prin poștă procesului verbal de contravenție nr. 3 din 20.10.2014 încheiat de P. . a fost informată că a fost sancționată cu o amendă în cuantum de_ lei pentru încălcarea prevederilor art.3 alin.1 lit.a coroborat cu art.26 al.1 din Legea 50/1991.
Reclamanta a precizat că „extinderea locuința" am edificat-o in perioada 2005 – 2006, iar potrivit art. 31 din Legea nr. 50 din 1991, "dreptul de a constata contravențiile si de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie in termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei, așadar dreptul de a constata săvârșirea contravenției era prescris la momentul întocmirii procesului verbal .
A mai menționat petenta că a edificat această extindere in parte pe terenul său in parte pe un teren pe care îl deține din anul 1981 când l-a cumpărat in baza undei chitanțe de mana de la numitul lorgu I.. Din anul 2006 construcția este in aceiași stare in care a edificat-o cu excepția izolației exterioare cu polistiren Extinderea locuinței a fost necesară deoarece familia sa s-a mărit și nu a putut obține, la aceea data, Autorizație de construire deoarece nu este proprietara a terenului de sub extindere decât parțial.
Petenta a învederat că este pensionară, cu un venit foarte mic iar amenda care i s-a aplicat, 20 000 lei este atât de mare incat niciodată nu o voi putea plăti. De asemenea, în opinia petentei, modul in care agentul constatator a stabilit cuantumul amenzii dovedește totala rea credința si dispreț total fata de cetățean deoarece aceasta nu a construit pe domeniul public sau privat al statului si pe o proprietate privata pe care o deține de peste 30 de ani;
Cererea a fost motivată în drept pe disp. art 25 și 31 din OG nr.2/_,
In dovedire a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat (f.5-6)
Intimatul a formulat Întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât în data de 20.10.2014 petenta a fost sancționată contravențional în urma efectuării unui control de către un reprezentant al Primăriei . că petenta a încălcat dispozițiile Legii 50/1991, privind autorizarea executării lucrări,lor de construcții.
Constatarea contravenției a fost făcută de către Inspectorul cu atribuții în domeniul urbanismului și amenajării teritoriului, conține toate elementele de drept și de fapt obligatorii, iar la momentul constatării sancțiunii petenta nu se afla la locul faptei situație confirmată de martorul R. I..
Cererea a fost întemeiată pe disp.art.205 din legea 134/2010 C., art.3 al.1 lit.a, art.26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991 rep., art.21 alind. Din OG 2/2001, art.61 al.2 din Legea 215/2001 rep.
In dovedire au fost depuse la dosar planșe foto.
La solicitarea petentei au fost încuviințate probele cu înscrisuri și depozițiile a doi martori, fiind audiați în această calitate numiții C. N. (f.29) și Ț. C. Giovanni (f.33) .
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 3 din 20.10.2014 încheiat de P. . fost sancționată cu o amendă în cuantum de_ lei pentru încălcarea prevederilor art.3 alin.1 lit.a coroborat cu art.26 al.1 din Legea 50/1991, reținându-se că aceasta a executat lucrări de extindere la construcția existentă, constând în fundație din beton, pereți zidărie BCA învelitoare tablă, fără obținerea în prealabil a unei autorizații de construire .
Sub aspectul prescrierii dreptului de a constata contravenția, invocat de petentă, prevăzut de art 31 din Legea 50/1991, întrucât au trecut doi ani de la data săvârșirii faptei, instanța reține că potrivit disp. art 37 alin 5 din același act normativ: constructiile executate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata receptia la terminarea lucrarilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situatie se aplica in continuare sanctiunile prevazute de lege.
Așadar neexistând autorizația de construcție pentru lucrările de extindere locuință edificate de petentă, așa cum au relatat martorii în perioada 2005-2007, acestea nu se consideră finalizate și se pot aplica în continuare sanciunile prev de Legea 50/1991, nefiind prescris dreptul de a constata săvârșirea contravenției .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Admite în parte plângerea formulată de petenta Z. I. domiciliată în com. Florești . jud. Prahova CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție nr. 3 din 20.10.2014 în contradictoriu cu intimata P. C. FLOREȘTI - LOCALITATEA FLOREȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în . jud. Prahova ,și în consecință:
Dispune reducerea sancțiunii amenzii de la suma de 20 000 lei la suma de 1000 lei .
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Câmpina
Pronunțată în ședință publica astăzi 20.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-L. E.
Red.EML/SL
5 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1835/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 1938/2015. Judecătoria CÂMPINA → |
|---|
