Pensie întreţinere. Sentința nr. 288/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 288/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 2258/206/2012
Dosar nr._ pensie întreținere
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 288
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04 MARTIE 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER M. M.
La ordine judecarea acțiunii civile având ca obiect „pensie întreținere” formulată de reclamanta V. I. M. în contradictoriu cu pârâtul L. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat P. D., pentru pârât, lipsă fiind părțile personal. Lipsesc martorii propuși de reclamantă L. I. și T. Doinița.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că reclamanta a depus la dosar un memoriu, că martorele citate au depus la dosar declarații din care rezultă că nu pot să se prezinte la termenul de astăzi și nici nu cunosc aspecte legate de dosarul cauzei și copia cărților de identitate a acestora, după care:
Conform art. 188 alin. 3 Cod procedură civilă instanța revine de la audierea martorei T. Doinița și de asemenea revine de la audierea martorei L. I., având în vedere declarația depusă de aceasta.
Avocat P. D., pentru pârât arată că nu are cereri de formulat sau probe de administrat în prezenta cauză.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Avocat P. D., pentru pârât arată că este de acord cu majorarea pensiei în raport de veniturile acestuia, în cauză s-a depus cupon de pensie, adeverință de salariu din care rezultă că acesta este angajat, lucrând 4 ore. De asemenea solicită a se avea în vedere că pârâtul achită lunar o anumită sumă la bancă pentru creditul contractat. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei, conform decontului pe care îl va depune.
JUDECĂTORIA
Constată că prin acțiunea civilă formulată la data de 03 decembrie 2012 reclamanta V. I. M. l-a chemat în judecată pe pârâtul L. V. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se majoreze cuantumul contribuției de întreținere stabilită în favoarea minorei L. I. A..
Reclamanta și-a motivat acțiunea arătând că pârâtul în prezent lucrează în construcții și realizează venituri mai mari, încât își permite multe lucruri foarte scumpe.
Prin precizări depuse la dosar, reclamanta a arătat că pârâtul i-a plătit fetiței pensie alimentară de 100 lei, i-a cumpărat cartele telefonice de câteva luni în valoare de 5 Euro fiecare, două telefoane din care unul costă 250 lei și celălalt un smarthphone de 430 lei, cumpărându-i în aceeași lună și o bicicletă de 250 lei, precizând că în aceeași lună i-a serbat și ziua unde a cheltuit pe puțin 500 lei, întrucât numai tortul comandat a fost de 100 lei.
S-a arătat de către reclamantă că atât în anul 2010 și în anul 2011 i-a cumpărat rechizite care au depășit 500 lei, haine de Sf. A., cadouri de M. C. și M. N., role, a dus-o pe aceasta la diferite distracții, cum ar fi: ștrand, patinoar, Mall, i-a luat mai multe perechi de papuci, ghiozdan, rechizite, toate acestea dovedind că are bani nu doar venitul pe care susține el că îl are.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Pârâtul prin întâmpinarea depusă la dosar a arătat că este de acord cu majorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorei L. I. A. născută la data de 28 iulie 2001 în limitele stabilite de lege.
Totodată a menționat că susținerile reclamantei sunt neadevărate iar sentința civilă nr. 1144/21.09.2006 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C-lung Moldovenesc este definitivă și irevocabilă, el fiind obligat să achite lunar suma de 70 lei în favoarea minorei, însă în realitate achită minorei suma de 100 lei/lună plus alte bunuri care țin de nevoile personale ale acesteia.
De asemenea, a arătat pârâtul că este pensionat încasând o pensie lunară în cuantum de 410 lei, însă având drept de muncă cu jumătate de normă de 4 ore, încasează 321 lei/lună conform adeverinței eliberată de . SRL Dorna Arini.
A mai precizat pârâtul că în prezent minora este îngrijită precar, el încercând să-i ofere diverse lucruri necesare la școală, să-i cumpere haine, chiar să îi asigure personal transportul către școală, însă reclamanta mereu este nemulțumită de ceea ce încearcă să-i ofere minorei și susține că intenționează să promoveze o acțiune având ca obiect ,,autoritate părintească – stabilire domiciliul minor”.
În cauză s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la Primăria comunei Moldovița și s-a depus la dosar Sentințele civile nr. 362 din data de 19.03.2004, nr. 716 din 06.06.2005 și nr. 1144/21.09.2006 ale Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, cupon de pensie și adeverință de salariat în ce-l privește pe pârât.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1144 din data de 21 septembrie 2006 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc pârâtul a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în sumă de 70 lei lunar, în favoarea minorei I. A., născută la data de 28.07.2001, la acea dată instanța având în vedere că pârâtul a fost de acord cu majorarea pensiei de întreținere, oferind câte 70 lei lunar, sumă cu care reclamanta a fost de acord.
În prezent, așa cum rezultă din cuponul de pensie pârâtul are un venit lunar de 410 lei, iar din adeverința 17/19.12.2012 emisă de . SRL rezultă că acesta este angajat cu ½ normă (4 ore), obținând un salariu net în ultimele 3 luni, în cuantum de 321 lei lunar.
Din ancheta socială depusă la dosar, instanța reține că pârâtul beneficiază de pensie de boală fiind încadrat în gradul III și este încadrat în muncă la . SRL Dorna Arini Suceava, provine înregistrat în registrul agricol comunal cu un autoturism, are o comportare corespunzătoare și nu a creat greutăți organelor locale ale administrației de stat. Cu privire la greutățile familiale, acestea sunt de ordin material, în sensul că numitul L. V. nu are o locuință proprietate personală, ci locuiește în gospodăria părinților săi, unde sunt condiții foarte bune de locuit atât din punct de vedere igienico sanitar, cât și ca spațiu.
Potrivit art. 5 lit. 2 din Legea nr. 71/2011, dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului civil, prin urmare în această materie începând cu 1 octombrie 2011, dispozițiile noului Cod sunt de imediată aplicare.
Conform art. 499 Cod civil, tatăl și mama sunt obligați să de-a întreținere copilul lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.
Potrivit art. 529 cod civil întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, iar când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la 1/4 din venitul său net, în cazul unui singur copil.
Având în vedere că veniturile pârâtului au crescut de la ultima majorare, la fel și nevoile minorei, instanța apreciază că, în speță, acțiunea reclamantei este întemeiată, urmând a o admite și în temeiul art. 499 și 529 alin. 2 Cod civil, va dispune majorarea pensiei de întreținere pentru minora I. A..
Cu privire la cuantumul pensiei lunare de întreținere, instanța precizează că art. 529 Cod civil se referă la venitul net realizat, iar în cauză reclamanta nu a făcut dovada că pârâtul ar realiza în mod constant venituri mai mari decât cele cumulate din pensie și salariu, la care urmează a se calcula pensia.
Instanța reține că, însăși reclamanta prin susținerile sale a confirmat faptul că pe lângă pensia de întreținere pe care i-o achită minorei, pârâtul contribuie în mod constant la întreținerea acesteia și cu alte sume de bani, bunuri, cadouri, prestând astfel și o întreținere în natură, benevol, peste cuantumul legal, în funcție de posibilități, lucru pe care reclamanta ar trebui să-l aprecieze, acestea fiind în interesul minorei.
În consecință, instanța va majora pensia de întreținere stabilită în sarcina pârâtului prin Sentința civilă nr. 1144 din 21.09.2006 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, în favoarea minorei I. A., născută la data de 28.07.2001, de la suma de 70 lei lunar, la suma de 182 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii – 03 decembrie 2012 și până la majoratul minorei.
Având în vedere că reclamanta nu se află în culpă procesuală, aceasta nu poate fi nu obligată la plata cheltuielilor de judecată solicitate de pârât, conform art. 274 Cod pr. civ., motiv pentru care, instanța urmează a respinge cererea acestuia privind plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect „pensie întreținere” formulată de reclamanta V. I. M. domiciliată în . în contradictoriu cu pârâtul L. V. domiciliat în ..
Majorează pensia de întreținere stabilită în sarcina pârâtului prin Sentința civilă nr. 1144 din 21.09.2006 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, în favoarea minorei I. A., născută la data de 28.07.2001, de la suma de 70 lei lunar, la suma de 182 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii – 03 decembrie 2012 și până la majoratul minorei.
Respinge cererea pârâtului privind plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.A.P.
Tehnored.M.M./GN
Ex. 4
27 martie 2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 786/2013. Judecătoria... | Căsătorie minor. Sentința nr. 220/2013. Judecătoria... → |
|---|
