Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 618/2013. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 618/2013 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 699/206/2013
Dosar nr._ plângere împotriva încheierii de cf
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.618
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii împotriva încheierii de carte funciară formulată de reclamanta .”SRL cu sediul în Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsește reclamanta.
Procedura este legal îndeplinită.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 22 mai 2013, când pentru a da posibilitatea părții de a depune concluzii scrise la dosar s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
Deliberând,
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
La data de 18 martie 2013 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de .”SRL Suceava împotriva încheierii de respingere nr. 764 din 24 ianuarie 2013 a registratorului șef de la Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpulung Moldovenesc, emisă în dosarul cu același număr, solicitând să se dispună radierea din C.F._ număr topografic 3526/100 interdicția de înstrăinare și grevare notată în baza contractului de împrumut autentificat sub nr.654 din 9 martie 2012.
În motivarea plângerii s-au arătat următoarele:
Prin încheierea nr.78 din 04 ianuarie 2013 a BCPI Câmpulung Moldovenesc, s-a notat în C.F._ număr topografic 3526/100 Comuna Vama, proprietar .”SRL interdicția convențională de înstrăinare sau de grevare a unui drept înscris – conform art.902 alin.2 din noul cod civil – până la restituirea sumei împrumutate conform contractului de împrumut 654 din 9 martie 2012 autentificat de BNP P. A..
Prin Încheierea nr.764 BCPI Câmpulung Moldovenesc a respins cererea de reexaminare apreciind că notarea contractului de împrumut 654/2012 este legală.
Reclamanta a arătat că acel contract de împrumut 654/2012 este încheiat între B. V. V. în calitate de împrumutător și L. V. în calitate de împrumutat, încât s-a solicitat să se constate că în ceea ce o privește pe ea reclamanta ( proprietarul imobilului înscris în C.F. – ul menționat) nu este parte a contractului de împrumut.
S-a susținut că potrivit art.193 din codul civil „persoana juridică participă în nume propriu la circuitul civil și răspunde pentru obligațiile asumate cu bunurile proprii, afară de cazul în care prin lege nu s-ar dispune altfel”.
Tot astfel, s-a susținut că articolul 626 din același cod stipulează că: „proprietarul poate să consimtă la limitarea dreptului său, prin acte juridice, dacă nu încalcă ordinea publică și bunurile moravuri”.
Așadar, reclamanta a considerat că – pe de o parte – ea nu este parte în contractul de împrumut înscris în C.F. –ul_ Vama, iar – pe de altă parte – nu a consimțit în nici un fel prin acel contract la limitarea dreptului de proprietate asupra imobilelor deținute.
Motivarea în drept.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La solicitarea instanței BCPI Câmpulung Moldovenesc a înaintat copiile conforme cu originalele întreaga documentație ce a stat la baza emiterii Încheierilor 78 din 04 ianuarie 2013 și respectiv 764 din 24 ianuarie 2013.
Situația reținută de instanță.
Potrivit contractului de împrumut autentificat sub nr.654 din 09 martie 2012 de către BNP P. A., B. V. V. i-a împrumutat numitei L. V. suma de 200 mii lei cu obligația de a-i fi restituită până la data de 09 martie 2013.
La rândul său împrumutata s-a obligat ca până la restituirea sumei împrumutate să nu înstrăineze bunuri proprietate personală și nici bunuri proprietatea .”SRL Suceava al cărui asociat unic este și nici să cesioneze părți sociale ale societății.
Prin Încheierea nr.78 din 04 ianuarie 2013, BCPI Câmpulung Moldovenesc a dispus – la solicitarea împrumutătorului - notarea în C.F._ ( provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 5492) UAT Vama având ca proprietar .”SRL Suceava, interdicția convențională de înstrăinarea sau de grevare a unui drept înscris – conform artr.902 alin.2 pct. din noul cod civil – până la restituirea sumei împrumutate conform contractului de împrumut nr.654 din 09 martie 2012 autentificat de BNP P. A..
Prin Încheierea nr.764 din 24 ianuarie 2013 s-a dispus respingerea cererii de reexaminare formulată de .”SRL Suceava.
Pentru ase hotărî astfel s-au reținut următoarele:
În C.F._ UAT Vama proprietatea reclamantei a fost înscris notarea interdicției convențională de înstrăinare sau de grevare a unui drept înscris – conform artr.902 alin.2 pct. din noul cod civil – până la restituirea sumei împrumutate conform contractului de împrumut nr.654 din 09 martie 2012 autentificat de BNP P. A., pe considerentul că prin acel contract împrumutata s-a obligat să nu înstrăineze aceste bunuri, încât interdicția notată este justificată.
Potrivit art.902 alin.2 pct.8 din noul cod civil „în afara altor cazuri prevăzute de lege, sunt supuse notării în cartea funciară ( …. ) 8. interdicția convențională de înstrăinare sau de grevare a unui drept înscris”, încât cererea formulată de B. V. V. este justificată, iar înscrierea acestui contract în C.F. este corectă.
Soluția instanței.
În raport de probele administrate în cauză și la care s-a făcut referire mai sus, instanța consideră că plângerea ( sub toate aspectele invocate ) apare ca nefondată și urmează a o respinge ca atare.
Pentru a se hotărî astfel, instanța va reține, în esență următoarele:
Potrivit contractului de împrumut autentificat sub nr.654 din 09 martie 2012 de către BNP P. A., B. V. V. i-a împrumutat numitei L. V. suma de 200 mii lei cu obligația de a-i fi restituită până la data de 09 martie 2013.
La rândul său împrumutata s-a obligat ca până la restituirea sumei împrumutate să nu înstrăineze bunuri proprietate personală și nici bunuri proprietatea .”SRL Suceava al cărui asociat unic este și nici să cesioneze părți sociale ale societății.
Așa cum s-a arătat reclamanta și-a fundamentat plângerea pe dispozițiile art.193 și 626 din codul civil, care prevăd efectele personalității juridice și respectiv limitarea dreptului de proprietate prin acte juridice.
Conform aliniatului 1 din primul articol „persoana juridică participă în nume propriu la circuitul civil și răspunde pentru obligațiile asumate cu bunurile proprii, afară de cazul în care prin lege s-ar dispune altfel”, ori, în prezenta cauză, L. V. - în calitate de administrator unic al societății reclamante s-a obligat ca, până la restituirea sumei împrumutate să nu înstrăineze bunuri proprietate personală și nici ale societății, ba mai mult nici să cesioneze părți sociale ale societății.
Deosebit de aceasta prin articolul 626 se menționează că „proprietarul poate să consimtă la limitarea dreptului său prin acte juridice, dacă nu încalcă ordinea publică și bunurile moravuri”, ori, în prezenta cauză – conform celor stipulate prin contractul de împrumut la care s-a făcut referire – nu s-a dispus nimic în acest sens.
În altă ordine de idei trebuie menționat că înscrierea interdicției de înstrăinare a fost notată în C.F. în baza art.902 din codul civil.
În acest sens trebuie menționat că prin acest articol se precizează actele sau faptele supuse notării respectiv……
- „7 aportul de folosință la capital social al societății;
- 8 interdicția convențională de înstrăinare de grevare a unui drept înscris,
- 14 intenția de a înstrăina sau de a ipoteca”.
Așa fiind și în raport de disp.art.60 alin.4 din Regulamentul de organizare și funcționare a Biroului de Cadastrul și Publicitate Imobiliară, instanța constată că Încheierea nr.764 din 24 ianuarie 2013 a OCPI Suceava – BCPI Câmpulung Moldovenesc, a stabilit o situație reală, încât aceasta fiind dată în concordanță cu dispozițiile legale, o va menține.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată și văzând și dispozițiile art.31 alin.5 din Legea 7/1996 republicată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de reclamanta .”SRL cu sediul în Suceava, Calea unirii, nr.80, ..E, . - prin adm.L. V. împotriva încheierii de carte funciară de respingere nr.764 din dosarul 764/24 ianuarie 2013 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpulung Moldovenesc.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 mai 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:3/18 iunie 2013
| Acţiune posesorie. Sentința nr. 611/2013. Judecătoria... → |
|---|
