Contestaţie la executare. Sentința nr. 684/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 684/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 684/2015
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 684
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A. P.
GREFIER K. C.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul H. G., intimată fiind Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava – Serviciul Fiscal Municipal Câmpulung Moldovenesc.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata a depus la dosar precizări din care rezultă că este de acord cu cererea formulată de către contestator, după care:
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la cererea de renunțare la judecată formulată de către contestator.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea formulată la 23 decembrie 2014 contestatorul H. G. a formulat în contradictoriu cu intimatele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava - Serviciul Fiscal Municipal Câmpulung Moldovenesc, contestație la executare împotriva procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/27.11.2014, din dosarul de executare_/2014, solicitând admiterea contestației și anularea procesului verbal de sechestrul pentru bunuri imobile.
În motivarea cererii, contestatorul a susținut că prin sentința 2280 /07.01.2012 judecătorul sindic a admis cererea creditorului . deschiderea procedurii generale a insolvenței . prin cererea adresată Tribunalului Suceava înregistrată la data de 19.06.2013 sub numărul_ /a1 lichidatorul judiciar MGA Insolvency SPRL a solicitat antrenarea răspunderii materiale a contestatorului, în calitate de pârât în temeiul art. 138 al. 1 lit. a și d din legea 85/2006.
S-a precizat că prin sentința civilă nr. 1524/15.11.2013, instanța a admis cererea formulată și în temeiul art. 138 din actul normativ a obligat pe fostul administrator statutar al debitoare falite în persoana contestatorului să suporte din averea proprie pasivul acesteia până la concurența sumei de 625.946,57 lei, iar prin hotărârea nr. 5479/22.05.2014 Curtea de Apel Suceava, a respins recursul formulat de contestator la sentința de atragere a răspunderii personale materiale ca nefondat.
Ulterior prin procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/27.11.2014, în dosarul de executare_/2014, creditorul bugetar care deține o creanță în cuantum de 71.993 lei, conform tabelului definitiv consolidat de creanțe al debitoarei falite . temeiul art. 154 al. 5 al OG 92/2003 privind Cod proc. fiscală, a dispus sechestrarea bunurilor imobile - teren în suprafață de 792 m.p pe care se află construită case de locuit, grajd și magazie, înscrise în CF_ a .. cadastral 272, proprietatea comună dobândită în timpul căsătoriei a soților H. G. și H. P., sechestrul instituit nelegal, pentru care se impune anularea acestuia.
S-a susținut că în materie de insolvență, interpretarea de principiu că legislația din materie este una specială și că orice derogare de la legea specială trebuie prevăzută chiar în această lege își menține aplicabilitatea - interpretarea care rezultă și din lecturarea art. 149 din Legea insolenței, care stabilește că dispozițiile sale se completează, în măsura compatibilității, cu cele din Codul de procedură civilă, Codul comercial si Regulamentul CE. 1346 din 2000, astfel că rezultă fără echivoc că în toate cazurile în care se pune problema punerii în executare a unei hotărâri prin care a fost atrasă răspunderea în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 este aplicabilă procedura de executare instituită de dispozițiile Codului de procedură civilă. Totodată a invocat contestatorul că, prin procesul verbal de sechestru susmenționat s-a dispus instituirea sechestrului asupra unor imobile situate în ., imobile care nu sunt bunuri exclusive al contestatorului ci bun comun al acestuia împreuna cu soția sa H. P., fiind construit și dobândit în timpul căsătoriei cu aceasta, prin urmare sechestrul instituit este nelegal și neîntemeiat, acesta fiind instituit pentru datorii pe care numai contestatorul le datorează, astfel că soția acestuia nu are nici o obligație față de creditoarea bugetară, iar sechestrul aplicat încalcă atât dispozițiile Codului de procedura Fiscala cât și ale Codului de procedura civilă, respectiv ca bunul sechestrat să fie proprietatea exclusivă a debitorului., fiind invocate prevederile art.32, 33 alin. 1 si 2 Codul familiei.
Acțiunea a fost motivată în drept pe disp. art. 172 și art. 173 al OG 92/2003, privind Codul de Procedură Fiscală, ale art. 399 și urm. din vechiul Cod de proc. civilă, art. 138 și 142 ale legii 85/2006 privind procedura insolvenței.
Prin întâmpinarea depusă intimatul a solicitat respingea contestației, motivând faptul că reclamantul contestă formele de executare întocmite de Serviciul Fiscal Municipal C-lung Moldovenesc, respectiv procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._ din 27.11.2014, în care sunt evidențiate obligații de plată în sumă de 71.993 lei și care au la bază sentința nr. 1524 din 15.11.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ /a1, irevocabilă, prin care contestatorul, în calitate de fost administrator la . Moldovița a fost obligat la suportarea pasivului debitoarei.
S-a susținut că potrivit art. 278 pct. 8 Cod procedura civil, coroborat cu art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, hotărârile judecătorului sindic sunt definitive și executorii, iar organul de executare a procedat la emiterea actelor de executare contestate.
Totodată potrivit art. 136 alin. (6) din Codul de procedura fiscală, în cazul în care potrivit legii, s-a dispus atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, în conformitate cu dispozițiile cap. IV din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolenței și pentru creanțe fiscale, prin derogare de la prevederile art. 142 din Legea nr. 85/2006, executarea silită se efectuează de organul de executare în condițiile prezentului cod, astfel în mod corect organul fiscal a emis actele de executare contestate.
La data de 24 aprilie 2015 contestatorul a depus la dosar o cerere prin care arată că renunță la judecată.
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de către contestator, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C.pr.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C.pr.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța reține că în cauză la data de 24.04.2015 contestatorul a depus cerere de renunțare la judecată, iar în lipsa intimatei la termenul de judecată la care reclamantul a formulat cererea de renunțare la judecată, instanța a procedat, în condițiile art. 406 alin. (4) teza a II-a Cod proc. civ., la amânarea cauzei, în vederea exprimării poziției sale față de cererea de renunțare la judecată.
Prin răspunsul înaintat al data de 18.05.2015, intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția G. a Finanțelor Publice Iași, a arătat că este de acord cu cererea de renunțare la judecată formulată de contestator.
În consecință, față de cele expuse mai sus, instanța în baza art. 406 Cod procedură civilă va lua act că în cauză contestatorul H. G. a renunțat la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act că în cauză contestatorul H. G., domiciliat în comuna Moldovița, ., județul Suceava, a renunțat la judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Pronunțată în ședința publică din 18 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.A.A.P.
Tehnored.KC/ML
Ex. 4/29 mai 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1441/2015.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 687/2015. Judecătoria... → |
|---|
