Grăniţuire. Sentința nr. 474/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 474/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 65/206/2012
Dosar nr._ grănițuire
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.474
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26 MARTIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. B.
GREFIER A. B.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „grănițuire” introdusă de reclamanții: R. B. și R. F. V. în contradictoriu cu pârâta P. L..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se verifică actele și lucrările dosarului și se constată că dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 18 martie 2015, susținerile părții fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Pentru a se depune concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
Deliberând,
JUDECĂTORIA
Asupra procesului civil de față, constată următoarele:
Sesizarea instanței.
Prin acțiunea introdusă în fața acestei instanțe, înregistrată la 13 ianuarie 2012 și precizată ulterior (fila 36 – 38 dosar) reclamanții: R. B. și R. F. V. au chemat-o în judecată pe pârâta P. L., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- grănițuirea proprietăților lor constând din . cea a pârâtei reprezentând . stabilirea liniei de hotar reale care le desparte;
- obligarea pârâtei la desființarea construcțiilor – terestre și aeriene – edificate de aceasta, care se găsesc pe terenul lor, așa cum vor rezulta din stabilirea liniei de hotar;
- obligarea pârâtei la desființarea ferestrelor de vedere deschise spre proprietatea lor cu încălcarea distanței prevăzute de lege;
- obligarea pârâtei la respectarea servituții privind picătura streșinii, astfel încât apele provenite de la ploi să nu se scurgă pe fondul ce este proprietatea lor și
- obligarea pârâtei la respectarea servituții de trecere al lor pe drumul de acces către . le aparține.
În motivarea acțiunii lor, reclamanții au arătat următoarele:
Prin sentința civilă 1403 din 23 octombrie 2003 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, ei au devenit proprietarii suprafeței de 19.340 m.p. teren identică cu parcelele topo: 3482, 3483/2 și 3446/3 din CF 610 și respectiv 609 a . Mold. și cu care s-au înscris, ulterior, în CF, pentru a face opozabil terților.
Referitor la terenul deținut de pârâtă respectiv parcelele: 3483/3 și 3481/1 s-a susținut că, inițial, acest teren a aparținut autorului lor – R. V., fiind înstrăinate apoi numitului A. I. prin sentința civilă 731 din 08 iunie 2005 și apoi către pârâtă.
În același timp reclamanții au susținut că fiecare dintre părți au dobândit suprafețele de teren în baza unor schițe de amplasament și identificări ale parcelelor, dar că, în prezent, pârâta a ocupat o parte din terenul lor prin construirea unor imobile și dat fiind că ea a refuzat solicitările ce i-au fost făcute de a trasa linia de hotar, de comun acord, au fost nevoiți să promoveze prezenta acțiune.
Motivarea în drept.
Acțiunea a fost motivată în drept pe disp.art.582, 603, 611-617 și următorii din codul civil anterior.
În acest sens s-au depus la dosar, copie: sentința civilă 662/2003, 1403/2003, 731/2005 ale Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, precum și planul de amplasament și delimitare al corpului de proprietate întocmit de L. V. la 20 februarie 2005.
Poziția procesuală a pârâtei.
Prin întâmpinările depuse la dosar ( fila 26-27 ) pârâta P. L. a solicitat respingerea acțiunii, invocând următoarele argumente:
- în primul rând s-a arătat că reclamanții nu au calitate procesuală privind promovarea unei acțiuni în grănițuire, câtă vreme din actele depuse la dosar, reiese că deținătorul terenului este R. V. a lui G. și nu ei, încât o astfel de acțiune trebuie promovată de titularul dreptului de proprietate;
- deși reclamanții solicită stabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietatea lor și cel a sa (a pârâtei) nu au făcut în nici un fel dovada limitei parcelelor ce le au în proprietate, cu atât mai mult cu cât ea – în calitate de proprietară a parcelelor 3483/3 și 3481/1, se învecinează cu parcelele deținute de R. V. a lui G. și cum între cele două proprietăți nu a existat niciodată vreun gard, nu se poate susține că le-ar fi încălcat reclamanților limita hotarului;
- reclamanții au solicitat ridicarea construcțiilor amplasate pe terenul lor, însă, nu au precizat care sunt acestea, cu atât mai mult cu cât în ceea ce o privește pe ea are construită o casă de vacanță, pe terenul ce-l deține și nicidecum pe cel al reclamanților;
- s-a mai arătat că în ceea ce privește susținerile reclamanților că ar fi încercat să delimiteze cele două proprietăți, pe cale amiabilă, nu corespunde realității, câtă vreme aceștia i-au propus doar să cumpere parte din terenul lor, iar restul să-l vândă numitul Mirvald G. V..
Ulterior, în funcție de precizările la acțiune, pârâta (fila 52 – 53) a mai arătat următoarele:
- referitor la amplasarea ferestrelor de la casă s-a susținut că deși acestea sunt orientate spre proprietatea reclamanților nu au nici un impediment, câtă vreme aceștia nu au, pe terenul lor, edificată nici o construcție și prin urmare nu le este împiedicată vederea de jur-împrejur;
- cât privește aspectul referitor la picătura streșinii, a susținut că apele pluviale cad pe terenul ei și nicidecum pe cel al reclamanților;
- tot astfel, s-a susținut că afirmația reclamanților referitor la respectarea servituții de trecere pe . terenul lor, nu corespunde realității, câtă vreme nu a fost creată niciodată o asemenea servitute și
- limitele de proprietate sunt aceleași ce au fost indicate în momentul în care a dobândit proprietatea terenului.
Întâmpinările au fost motivate în drept pe disp.art.115 – 118 cod procedură civilă.
Au fost anexate în copie: extras CF_ C-lung Mold. ( cf vechi 610) și_ (cf vechi 610),_ (cf vechi 4 nedefinitivă) contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3427 din 30 august 2002 de către BNP H. I. Șcraba, încheierea 1554 din 08 octombrie 2002 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc - Serviciul de Carte Funciară, plan de situație și plan pentru autorizarea lucrărilor de construcție întocmite la 07 august 2003 de către L. D. S., autorizația de construire 136 din 25 octombrie 2006 și certificat de urbanism 187 din 15 august 2006 emise de Primăria Municipiului Câmpulung Moldovenesc.
Probe.
La solicitarea părților au fost efectuate expertize tehnice judiciare după cum urmează:
- expertiza întocmită de către ing.R. A.-M. (fila 119 – 123) cu planurile de situație anexate ( fila 124-131), însoțită de raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul asistent B. G. (fila 148-150) cu planurile de situație anexate (fila 151 – 153);
- expertiza întocmită de inginer P. O. (fila 247-249) cu planurile anexate (fila 250 – 253), precum și
- expertiza întocmită de inginer C. G. (fila 380-387) cu planurile de situație anexate (fila 388-390), însoțită de completarea formulată de expertul asistent P. O. (fila 400-401 dosar).
Situația reținută de instanță.
Așa cum s-a arătat mai sus, în cauză au fost întocmite două rapoarte de expertiză de către ing.R. A.-M. și P. O., dispuse de către completul inițial investit, cu mențiunea că cel de-al doilea a fost necesar deoarece primul raport de expertiză a fost necorespunzător întocmit.
Întrucât instanța a constat că prin nici unul din cele două rapoarte de expertiză situația suprafețelor deținute de părți nu a fost lămurită, în raport de transmisiunile succesive făcute de proprietarul inițial s-a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză de către inginer C. G., care să lămurească aceste aspecte și care să evidențieze modificările ce au apărut în configurația parcelelor respective, în raport de înstrăinările ce au avut loc în decursul timpului, ținând seama că, deși, există hotărâri judecătorești prin care părțile și-au dobândit dreptul de proprietate parcelele nu au fost divizate.
În raport de aceste obiective, expertiza a arătat următoarele:
- . suprafață de 13.161 m.p. s-a divizat în parcelele: 3483/2 de_ m.p., și 3483/12 de 1500 m.p., această din urmă parcelă a fost dobândită de către B. M. în baza sentinței civile 4797 din 16 noiembrie 1996 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, având la bază planul de situație întocmit la 16 noiembrie 1996 de către T. E.;
- ._ m.p., este înscrisă în CF_ C-lung Mold. (cf vechi 610) pentru reclamantul R. B. în baza sentinței civile 1403 din 23 octombrie 2003 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și a planului de situație întocmit în februarie 2001 de către T. E., cu mențiunea că în ceea ce privește configurația parcelei aceasta este cea identică cu harta cadastrală veche (nefiind scăzută suprafața de 1500 m.p. vândută lui B. M. prin contractul de vânzare – cumpărare 3427 din 30 august 2002 a BNP Șcraba H. I. și a sentinței civile 4797/96 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc), încât această parcelă trebuia să fie menționată ca având suprafața de_ m.p. teren;
- . m.p. este înscrisă în CF_ C-lung Mold. (cf vechi 610), pentru reclamantul R. B. în baza sentinței civile 1403 din 23 octombrie 2003 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și a planului de situație întocmit în februarie 2001 de către T. E., cu mențiunea că această parcelă apare identică cu cea din harta cadastrală veche;
- referitor la parcelele: 3483/3 și 3481/1, cu configurația de pe planșa cadastrală veche s-a arătat că acestea au fost înscrise în CF vechi 6210 C-lung Mold. și care a fost distrusă cu ocazia evenimentelor de război, încât, în baza sentinței civile nr.731 din 08 iunie 2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și a planului de situație din 20 februarie 2005 a OCPI Suceava, aceste parcele au fost înscrise în CF 4 nedefinitivă C-lung Mold., cu corpurile de proprietate: 7 format din . 1009 m.p. (asimilat parcelei 3481/1) și 8 format din . 8189 m.p. (asimilat parcelei 3483/3), având ca proprietar inițial pe A. I.;
- în prezent imobilul format din parcelele: 7/1 de 1009 m.p. și 8/1 de 8189 m.p. este înscris în CF_ C-lun g Mold. (cf vechi 4 nedefinitivă) în baza contractului de vânzare – cumpărare 834 din 02 mai 2006 emis de BNP D. R. cu mențiunea că suprafața și configurația parcelelor nu a suferit modificări;
- în raport de constatările din teren și față de cele mai sus arătate, expertul a precizat că: planul de situație de la RGF 1837/2004, în care sunt figurate parcelele 3483/2 și 3482 nu corespund cu situația actuală din teren, considerând că acest plan a fost executat prin copierea de pe harta cadastrală veche și nu a avut la bază măsurători efectuate în teren, cum de altfel, nici situația descrisă în planul de la RGF 1554/2002 nu corespunde cu cea din teren, având la bază planul din 20 februarie 2005 și care nu corespunde integral cu situația parcelelor vechi: 3483/3 și 3481/1.
Tot astfel, expertul a mai arătat că:
- parcelele cadastrale 3483/2 și 3483/3 apar ca parcele distincte, încă anterior anului 1940 și că acestea au suferit modificări în sensul celor arătate la aliniatul precedente;
- în prezent, . suprafața de 13.161 m.p. (în urma divizării), ca urmare a faptului că . 1500 m.p. are proprietar tabular pe Mirvald G. V. și este înscrisă tabular pe reclamanți conform sentinței civile 1403/2003;
- . Încheierii 1607 din 14 iulie 2005 a OCPI Suceava și a planului de situație din 20 februarie 2005 provine din CF 6210 C-lung Mold. distrusă, încât nu se poate stabili care sunt proprietarii tabulari ai acesteia anterior perioadei 1990 – 2002;
- în legătură cu construcțiile proprietatea pârâtei constând din:casa – C1, magazia – C2, pensiunea – C3, pensiunea – C4, magazia – C5 și grill – C6, expertul a susținut că acestea nu depășesc limita prevăzută de legislația civilă, fiind edificate pe proprietatea acesteia și
- referitor la susținerea reclamanților în legătură cu existența servituții de trecere pe . 3446/3 proprietatea acestora, expertul a precizat că din analiza datelor disponibile în arhiva BCPI C-lung Mold., a reieșit că nu a existat o asemenea servitute de trecere.
În concluzie, expertul a arătat că pentru stabilirea liniei de hotar dintre parcelele cadastrale vechi 3483/2 și respectiv 3483/3, în situația în care acestea se află în prezent și cum sunt deținute de părți, s-a procedat la suprapunerea situației din teren peste situația cadastrală veche și a rezultat că delimitarea lor se face pe aliniamentul punctelor 1,2,3,4,5 materializată în anexa grafică nr.3 colorată cu roșu.
Soluția instanței.
Față de probele administrate în cauză și enumerate mai sus, instanța apreciază că acțiunea este întemeiată, doar în parte, urmând a o admite în acest sens și va stabili linia de hotar dintre parcelele cadastrale: 3483/2 proprietatea reclamanților: R. B. și R. F. V. și respectiv 3483/3 proprietatea pârâtei P. L., pe aliniamentul punctelor 1,2,3,4,5 (linie roșie) din planul de situație întocmit de expertul C. I. G. și materializat în anexa nr.3 (fila 120 dosar).
Pentru a se stabili astfel, instanța are în vedere următoarele:
Potrivit art.584 din codul civil anterior ( sub imperiul căruia s-a promovat acțiunea): „orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa; cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate”.
Acțiunea va fi admisă în parte având în vedere constatările expertului făcute în teren, atât în ceea ce privește stabilirea liniei de hotar cât și cele referitoare la inexistența unei servituți de trecere, precum și a faptului că el a concluzionat că în ceea ce privește construcțiile acestea nu depășesc limita prevăzută de legislația civilă.
În acest sens trebuie avut în vedere că și motivarea în drept a acțiunii pe dispozițiile art.582și respectiv 603 din codul civil anterior, nu se justifică în cauză, întrucât se referă la cu totul alte aspecte față de cele ce fac obiectul prezentului dosar.
Prin urmare nu poate fi obligată pârâta să-și desființeze ferestrele de vedere deschise spre proprietatea lor, întrucât nu încalcă distanța prevăzută de lege și nici nu poate fi obligată aceasta la respectare a servituții privind picătura streșinii pentru aceleași considerente, cu atât mai mult cu cât reclamanții nu au făcut dovada existenței situațiilor prevăzute de art.611-615 cod civil anterior.
Tot astfel, reclamanții deși au solicitat obligarea pârâtei la respectarea servituții de trecere și-au motivat acest capăt de cerere pe dispozițiile art.616, 617 din codul civil anterior, care instituie modalitățile prin care se poate crea o servitute de trecere (nicidecum respectarea uneia deja create) și care presupune, în principal, existența unui loc înfundat și apoi, imposibilitatea de a putea circula pe o altă cale de acces, lucru pe care nu l-au dovedit.
Întrucât reclamanții au solicitat, ca în urma stabilirii liniei de hotar, pârâta să fie obligată să-și desființeze construcțiile edificate pe terenul ce le aparțin lor și ținând seama de concluziile expertului care a arătat că acele construcții sunt edificate doar pe terenul pârâtei, acest capăt de cerere va fi și el respins.
În acest sens urmează a fi avute în vedere dispozițiile art.480 din codul civil anterior care prevedea că: „proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă, în limitele determinate de lege”.
Așadar, câtă vreme acele construcții nu sunt edificate pe terenul ce le aparține reclamanților, aceștia nu pot pretinde desființarea lor.
Cheltuieli de judecată.
Ținând seama că părțile au efectuat cheltuieli de judecată cu: plata taxei de timbru, plata onorariilor de expert și de avocat, că acțiunea urmează a fi admisă, în parte și că potrivit prevederilor art.584 din codul civil anterior, partea finală „cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate”, instanța va proceda la compensarea acestora.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
1.
Admite, în parte acțiunea civilă având ca obiect „grănițuire” introdusă de reclamanții: R. B. domiciliat în Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ..,96, . și R. F. V. domiciliat în Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ..141, județul Suceava, în contradictoriu cu pârâta P. L. din Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ..44, județul Suceava, cu domiciliu ales pentru comunicarea sentinței la Cabinet de avocat P. E. D. din C-lung Mold., ..64, . Suceava și în consecință:
Stabilește linia de hotar dintre parcelele cadastrale: 3483/2 proprietatea reclamanților: R. B. și R. F. V. și respectiv 3483/3 proprietatea pârâtei P. L., pe aliniamentul punctelor 1,2,3,4,5 (linie roșie) din planul de situație întocmit de expertul C. I. G. și materializat în anexa nr.3 (fila 120 dosar).
2.
Respinge solicitarea reclamanților privind obligarea pârâtei la ridicarea construcțiilor amplasate pe terenul lor.
Compensează cheltuielile de judecată ale părților.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. B. A. B.
Red.Ghe.B.
Tehnored.A.B.
Ex:5
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Uzucapiune. Sentința nr. 420/2015. Judecătoria CÂMPULUNG... → |
|---|
