Plângere contravenţională. Sentința nr. 652/2015. Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 652/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPULUNG MOLDOVENESC la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 324/206/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.652
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 8 M A I 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
GREFIER M. C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta I.I.T. I., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR SUCEAVA.
La apelul nominal, făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art.131 rap.la art.94 alin.4 Cod procedură civilă și art.32 din O.G.32/2001 instanța constată că este competentă general material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza art.258 rap.la art.255 din Codul de procedură civilă, încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile depuse odată cu plângerea, respectiv pentru intimată odată cu întâmpinarea, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 06.02.2015, petenta I.I. T. I. a solicitat anularea procesului – verbal de contravenție . nr. 7464 din 27 IANUARIE 2015 întocmit de Direcția Sanitar Veterinară pentru Siguranța Alimentelor Suceava, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu „avertisment”.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 27 ianuarie 2015, ca urmare a controlului efectuat de către reprezentanții intimatei DSVPSA la microferma de animale pe care o deține, aceștia au constatat că a achiziționat animale fără documente sanitare veterinare, desi la momentul achiziționării a fost întocmit Biletul de mișcare a animalelor vii ., nr._/08.01.2015, care cuprinde mențiunea expresă că „animalele provin dintr-o exploatație fără restricții sanitare veterinare si nu prezintă semne de boală". Documentul de mișcare la care a făcut referire petentul, este un formular autocolant format din 4 exemplare din care unul se înaintează medicului veterinar, astfel încât în situații de animale înregistrate cu probleme sanitar veterinare, medicul veterinar ce le are în evidentă, ia măsurile ce se impun, in funcție de codurile de identificare ale animalelor - însă în speța de fată nu a fost comunicată nici o situaite de risc din punct de vedere sanitar veterinar.
Petentul invocă nulitatea actului contestat, justificat de faptul că a fost aplicată sancțiunea prevăzută de actul normativ pentru persoana juridică, în speță fiind vorba despre o întreprindere individuala, care nu poate fi asimilată persoanei juridice.
Arată că în interpretarea legii, întreprinderea individuala este întreprinderea care aparține unui cetățean, cu drept de proprietate privata, sau membrilor familiei acestuia, cu drept de proprietate . întreprinderii individuale se formează pe baza bunurilor cetățeanului (a familiei) si a altor surse care nu sunt interzise de legislație.
Întreprinderea individuala nu este persoana juridica si se prezintă in cadrul raporturilor de drept ca persoana fizica. Patrimoniul întreprinderii individuale este inseparabil de bunurile personale ale antreprenorului. Definind întreprinderea individuală se arată că ""întreprinderea individuală nu este persoană juridică și se prezintă în cadrul raporturilor de drept ca persoană fizică. Patrimoniul întreprinderii individuale este inseparabil de bunurile persoanele ale antreprenorului. Antreprenorul - posesor al întreprinderii individuale poartă răspundere nelimitată pentru obligațiile acesteia cu întreg patrimoniul său, exceptându-se acele bunuri care, conform legislației în vigoare, nu fac obiectul urmăririi. Membrii familiei - posesori ai întreprinderii individuale poartă răspundere nelimitată solidară pentru obligațiile acesteia cu întreg patrimoniul lor, exceptându-se acele bunuri care, în conformitate cu legislația în vigoare, nu fac obiectul urmăririi".
Din extrasul H.G. nr. 984/2005 privind stabilirea si sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare si pentru siguranța alimentelor rezultă că:
Art. 3. - Următoarele fapte constituie contravenții la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale si a altor produse de uz veterinar si se sancționează după cum urmează:
a) cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, în cazul aptelor săvârșite de persoanele juridice:
Vânzarea sau înstrăinarea în orice mod a animalelor, cumpărarea ori luarea acestora în proprietate cu orice titlu, fără documentele prevăzute de legislația sanitară veterinară în vigoare;
Consideră petentul că, sancțiunea a fost aplicată în mod greșit si într-un cuantum nejustificat în raport de persoana sancționată -I.I. T. I. fiind persoana fizica, în cazul căreia actul normativ stabilește o sancțiune cu cuantumuri între 600 lei si 1200 lei, în speță amenda aplicată fiind de 3000 lei, aspect față de care apreciază că se impune anularea procesului verbal de constatare si sancționare.
În al doilea rând față de măsura aplicată, pe care o consideră exagerat de mare pentru un simplu crescător de animale, solicită în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment, tot ca sancțiune principala având la baza prevederile art.38 alin. (3) din O.G. nr.2/2001, ce permite instanței de judecata sa aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicata contravenientului, situație in care instanța este in măsură a considera ca sancțiunea avertismentului este suficienta pentru a i se atrage atenția asupra obligațiilor cei revin acestuia in materia sanitar veterinară a creșterii animalelor.
Potrivit art.l din O.G. nr. 2/2001 „constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție, stabilita si sancționată de lege". Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis includerea contravențiilor ca regula în materie penala astfel ca prezumția de nevinovăție este o garanție existenta si în acest domeniu aplicându-se si în materia civila, astfel încât ea acoperă si materia contravențiilor ca un element fundamental al prezumției de nevinovăție se instituie sarcina probei în cadrul obligațiilor organului constatator, acestuia revenindu-i sarcina de a face dovada vinovăției petentului.
Având în vedere cele prezentate mai sus, în coroborare cu situația de fapt și nu în ultimul rând, ținând cont de pericolul social scăzut al faptei, ca element constitutiv de bază al contravenției, petentul solicită, în condițiile aprecierii ca insuficiente motivele de nulitate, înlocuirea amenzii cu avertisment, sancțiune îndestulătoare raportată la faptă și circumstanțele acesteia. O.G. iVR. 2/2001
Art. 21 - (1) în cazul în care prin actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplică și sancțiunea. (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Fac apel, în acest sens, la prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională articol care coroborat cu art. 38 alin. 3 din acest act normativ, permite instanței sa aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicata contravenientului, situație în care, instanța este în măsură a considera că sancțiunea avertismentului este suficienta pentru a i se atrage atenția contravenientei, asupra obligațiilor ce-i revin, în materia circulației pe drumurile publice.
Astfel, având la bază, pe de o parte dispozițiile art. 5, alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu pericolul social al faptei săvârșite, cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ conform căruia, la aplicarea sancțiunii trebuie să se tină cont si de „împrejurările în care a fost săvârșita fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă si circumstanțele personale ale contravenientului", precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001, prin care se prevede că avertismentul se aplica si în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres aceasta sancțiune, solicită admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, sancțiune îndestulătoare raportată la faptă și circumstanțele acesteia.
În drept, petentul își întemeiază plângerea pe prevederile Ordonanței Guvernului nr.2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată, H.G. nr. 984/2005, Codul de procedura civila precum si a celorlalte acte normative in vigoare.
S-au anexat la dosar: procesul verbal de constatare și sancționare contestat, antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 05.11.2014, nota de control întocmită de DSVPSA Suceava.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței de la fila 15 dosar.
Intimata, prin întâmpinarea formulată la data de 24 martie 2014 a solicitat respingerea plângeri și menținerea procesului verbal contestat, ca temeinic și legal.
Arată intimata că petentul I.I.T. I. a fost sancționat contravențional cu amendă, prin procesul verbal de constatare și sancționare . nr._ /27.01.2015, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.3 lit.a pct.2 din HG nr.984/2005, cu modificările și completările ulterioare, reținându-se în sarcina sa fapta de:
- vânzarea sau înstrăinarea în orice mod a animalelor, cumpărarea ori luarea acestora în proprietate cu orice titlu, fără documentele prevăzute de legislația sanitară veterinară în vigoare;
S-a menționat de către agentul constatator in procesul verbal atacat, faptul ca petentul a achiziționat bovine in data de 08.01.2015 de la . fara notificarea DSVSA-urilor de origine si destinație „fara respectarea perioadei de carantina,fara aviz interjudețean si certificat sanitar veterinar .
Solicită a se observa că procesul verbal de sancționare a fost semnat fără obiecțiuni de către petent, acesta recunoscând implicit fapta pentru care i-a fost antrenată răspunderea contravențională, invocând doar necunoașterea legii.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal sancționator a reținut în mod corect și complet situația de fapt,fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul constatator al intimatei,în urma controlului efectuat potrivit competenței legale.
Arată că în data de 27.01.2015,s-a dispus un control la exploatația comerciala de tip A autorizata cu nr.656/13.07.2013 aparținând I.I.T. I., realizat de către echipa de inspectori din cadrul DSVSA Suceava,acest control fiind dispus motivat de faptul ca una dintre bovinele achiziționate a fost depistata serologic pozitiva pentru Blue Tongue,asa cum este consemnat in Nota de control la care am făcut mai sus referire.
Pe fond, solicită a se reține că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei descrise de către agentul constatator și nu a propus probe in susținerea nevinovăției sale,probe care să răstoarne prezumția de - autenticitate și veridicitate a procesului verbal
Învederează că art.ll din Norma Sanitara Veterinara din 29 aprilie 2010 pentru implementarea procesului de identificare si înregistrare a suinelor, ovinelor, caprinelor si bovinelor, aprobată prin Ord.40/2010, prevede: Art.2 Ovinele, caprinele, suinele si bovinele circula pe teritoriul României numai daca sunt identificate si înregistrate potrivit prevederilor prezentei norme sanitare veterinare si însoțite de formulare/documente de mișcare si de pașaport, în cazul bovinelor, precum si de alte documente prevăzute de legislația sanitara veterinara în vigoare, amenda fiind corect aleasa, fiind proporțională cu gravitatea faptei concretizată prin consecințele deosebit de grave ale nerespectării reglementărilor sanitar veterinare în domeniul comercializării animalelor.
Mai arată că agentul constatator a aplicat sancțiunea operatorului economic I.I. orac I. si nu persoanei fizice T. I..Criticile petentului referitoare la sancțiunea aplicată sunt nefondate si nu reprezintă cauză de nulitate a procesului verbal de contravenție.
Susține intimata că art.34 alin.l din actul normativ mai sus menționat prevede clar posibilitatea instanței de judecată de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate,iar această prerogativă nu se referă numai la alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile-amendă, avertisment ci și la cuantumul acesteia,care trebuie corelat întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
La data de 7 aprilie 2015 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat susținerile din plângerea inițială.
În cauzâ s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți odată cu plângerea, respectiv odată cu întâmpinarea.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal ., Nr._ din data de27.01.2015, petenta a fost sancționată contravențional,cu amendă în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3, lit.a, pct.2 din HG984/2005, constând în aceea că a achiziționat bovine fără documente sanitar veterinare, respectiv fără certificat sanitar veterinar.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, potrivit disp. art. 3, pct.2 lit.a din HG984/2005:”Următoarele fapte constituie contravenții la normele sanitare veterinare privind circulația animalelor, produselor de origine animală, furajelor sau a produselor medicinale si a altor produse de uz veterinar si se sancționează după cum urmează:
a) cu amendă de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, în cazul aptelor săvârșite de persoanele juridice”
În speța de față, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei, deși nu este persoană juridică.
Ca atare, față de dispozițiile art. 17 coroborat cu art. 16 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că procesul-verbal contestat este nelegal întocmit, prin încadrarea greșită a faptei, motiv pentru care anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta I.I.T. I., cu sediul în comuna Vatra Moldoviței, ., jud.Suceava, C._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR SUCEAVA, cu sediul în Suceava, ., jud.Suceava și în consecință.
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr.7464, întocmit de reprezentanții intimatei la data de 27.01.2015..
Cu drept de apel, care se depune la Judecatoria Câmpulung Moldovenesc, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 08.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LV
Tehnored.MC/MC
Ex.:4
8 iunie 2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 676/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
