Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2123/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2123/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 13985/306/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2123/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22 octombrie 2014
PREȘEDINTE: L. N.
GREFIER: D. M.
S-a luat în examinare cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. M. A. în contradictoriu cu pârâtul B. I. N. pentru stabilire domiciliu minor, precum și cererea din dosarul conexat nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă: lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru azi 22 octombrie 2014.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria Sibiu sub nr._ din data de 13 august 2014, reclamanta M. M. A. a chemat în judecată pârâtul B. I. N. solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială să dispună stabilirea locuinței copilului Jessica Giovana provizoriu la reclamantă în loc. Cisnădie, .. F1, ..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că din căsătoria ei cu pârâtul au rezultat minorele Jessica Giovana și Giulia M., iar prin Sentința civilă nr. 1971/2011 a Judecătoriei Caransebeș, minorele au fost încredințate tatălui spre creștere și educare, stabilindu-se în favoarea mamei un drept de vizită. A menționat că în prezent s-a recăsătorit în Germania și face deplasări periodice în țară pentru a-și vizita fiicele, însă pârâtul și familia sa o împiedică să-și exercite acest drept, în luna august 2014 fiind nevoită să apeleze la executorul judecătoresc pentru a lua fetele în vacanță. Mai mult decât atât, nu a dat fetelor nici un bagaj cu haine de schimb, iar la scurt timp după plecare, le-a sunat spunându-le că, dacă pleacă, să nu se mai întoarcă. F. cea mică Giulia M. a fost foarte afectată de această amenințare a tatălui și, pentru a nu o traumatiza, reclamanta s-a întors și a dus-o înapoi acasă, plecând doar cu Jessica Giovana și cu fiul cel mic. Au urmat diverse alte amenințări la adresa Jessicăi din partea tatălui și a bunicului (au amenințat până și că îi omoară papagalul), însă amenințările lor nu au determinat-o pe Jessica să dorească să se întoarcă la tatăl ei, atașându-se tot mai mult de mamă, refuzând să mai revină la locuința tatălui și a bunicilor paterni.
În drept,a invocat disp. art. 996 alin. 3 și urm. Cod procedură civilă.
Pârâtul a formulat întâmpinare în cauză (f. 34-36 dosar Jud. Sibiu) prin care a invocat, în principal, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu și a solicitat respingerea cererii reclamantei, apreciind că nu este îndeplinită și dovedită urgența cererii, condiție obligatorie și, mai mult decât atât, nu a fost introdusă acțiune pe dreptul comun.
Prin Sentința civilă nr. 4982/16.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu s-a admis excepția de necompetență teritorială invocată de pârât, declinându-se competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș, cauza fiind înregistrată la această instanță, sub același număr la data de 29 septembrie 2014.
La data de 23 septembrie 2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Caransebeș dosarul nr._ având aceleași părți și același obiect, solicitându-se suplimentar suplinirea consimțământului pârâtului pentru înscrierea minorei în clasa a IV-a la Școala Generală nr. 3 Cisnădie, iar prin Încheierea nr. 2016 din 9 octombrie 2014 s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
La dosar s-au depus înscrisuri, s-au efectuat anchete psihosociale la domiciliile părților (f. 27-28 și 31 d._ ), s-a audiat copilul Jessica Giovana în camera de consiliu (f. 16), s-au audiat martorii Zămăcău L. și B. Aristița (f. 23-24).
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1971/2011 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamantul M. I. N. în contradictoriu cu pârâta M. M. A., s-a dispus desfacerea căsătoriei prin acordul soților, reclamantul să-și reia numele de „B.”, s-au încredințat tatălui spre creștere și educare minorele B. Jessica Giovana născută la 5 februarie 2004 și M. Giulia M. născută la 24 iulie 2006, mama fiind obligată să plătească în favoarea minorelor o pensie de întreținere de 100 lei lunar pentru fiecare. S-a stabilit program de vizitare a minorelor de către mamă, la domiciliul minorelor, în prima și a treia săptămână din lună vineri, sâmbătă și duminică între orele 16-20; în anii bisecți de ziua de naștere a minorelor, alternativ la fiecare dintre părinți sărbătorile de Paști și C., iar la domiciliul mamei în vacanța de vară, luna august, de la 01.08 la 31.08, cu obligația mamei de a înapoia minorele la sfârșitul programului de vizită.
Prin anchetele psihosociale efectuate în cauză, Autoritatea Tutelară Cisnădie a arătat că minora dorește să rămână în grija mamei, iar acesteia să-i fie reîncredințată minora Jessica Giovana, însă lasă la aprecierea instanței decizia, iar Autoritatea Tutelară S. a arătat că, la momentul efectuării anchetei, tatăl B. I. N. se afla pentru o perioadă de 3 luni în străinătate, copiii având declarație notarială de încredințare la bunici pe perioada respectivă, iar minora Jessica Giovana se afla în întreținerea mamei la domiciliul acesteia. A mai arătat că minorele beneficiază de condiții bune de creștere și educare în cadrul familiei tatălui și urmează cursurile școlii din S..
Din referatul de evaluare întocmit de DGASPC Sibiu (f. 19-20) privind situația minorei B. Jessica Giovana rezultă că reprezentanții DGASPC Sibiu s-au deplasat atât la locuința bunicii materne, cât și la locuința minorei, s-a discutat cu membrii familiei, s-a constatat că minora nu prezenta urme de abuz fizic și emoțional, iar condițiile de locuit asigurate de mamă se încadrează în standardele corespunzătoare nevoilor minorei. Minora și-a exprimat scris și verbal dorința de a rămâne în creșterea și îngrijirea mamei, mama susținând același lucru, indiferent de consecințe. Cu privire la solicitarea tatălui B. I. N. de a fi luată minora de la mamă și înapoiată tatălui s-a arătat că potrivit art. 36 alin. 8 „în cazul existenței unor neînțelegeri între părinți cu privire la exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești, instanța judecătorească, după ascultarea ambilor părinți, hotărăște potrivit interesului superior al copilului”. Potrivit. art. 35 alin. 1 „copilul are dreptul să crească alături a ambii părinți” aceștia fiind responsabili pentru creșterea lor. De asemenea, conform art. 28 din Legea 272/2004 republicată „Copilul are libertatea de exprimare … părinții nu pot limita dreptul copilului minor la libertatea de exprimare decât în cazurile prevăzute expres de lege” și care urmăresc interesul superior al copilului, conform hotărârii instanței judecătorești, astfel că „instanța judecătorească este singura autoritate competentă să se pronunțe, luând în considerare, cu prioritate, interesul superior al copilului”.
Audiată în camera de consiliu în data de 21 octombrie 2014, minora B. Jessica Giovana a arătat că în prezent locuiește cu mama sa, fratele său și actualul soț al mamei la Cisnădie, unde merge și la școală și dorește să locuiască în continuare cu mama sa ori în țară, ori în străinătate. A mai arătat că vorbește la telefon cu tatăl, sora și bunica sa și îi este dor de ei, însă vrea să locuiască împreună cu mama. Copilul a mai declarat că inițial tatăl ei a fost de acord ca ea să se mute la mamă și i-a spus să meargă să-și ia hainele, însă ulterior bunica i-a spus că a fost doar o glumă.
Conform declarației martorei Zămăcău L. reclamanta împreună cu Jessica locuiesc în apartamentul său din Cisnădie unde au condiții foarte bune de locuit, copilul urmează cursurile școlare la Cisnădie și s-a adaptat la școală, având o relație foarte bună cu colegii ei. Din discuțiile avute cu minora a aflat că acesteia îi este dor de sora ei, însă dorește să rămână împreună cu mama și dacă sora ei nu a dorit acest lucru este treaba ei. A mai arătat că, din discuțiile avute cu reclamanta a aflat că aceasta este susținută financiar de actualul său soț care domiciliază în Germania, însă în concediu vine în România împreună cu fiul rezultat din această căsătorie. A mai aflat că reclamanta după despărțire a venit de mai multe ori în țară pentru a-și vizita fetele, însă nu a fost lăsată de familia pârâtului, că pârâtul chiar a amenințat fetița după ce aceasta a rămas la mama ei, cu faptul că, dacă se va mai întoarce acasă, nu-și va mai găsi papagalul la care minora ținea foarte mult și a văzut-o pe Jessica foarte supărată din această cauză.
Conform declarației martorei B. Aristița, bunica paternă, reclamanta nu și-a vizitat copiii din anul 2011 până în iarna anului 2013, pensia alimentară o trimitea doar din când în când, că nu a fost împiedicată să-și viziteze fetele, însă este adevărat că în primăvară când s-a dus să vadă fetele nu a lăsat-o să intre în casă, le-a văzut „în drum”, iar atunci când a venit să ia fetele în vacanță nu le-a făcut bagaje acestora deoarece reclamanta îi reproșa modul în care le îmbrăca pe fete. A mai susținut că nu este adevărat că Jessica vorbește cu ea și cu tatăl său la telefon, tatăl nici nu are numărul de telefon al fetiței, iar Giulia vorbește cu sora ei doar când sună aceasta. A arătat că pârâtul este șofer de tir, uneori este plecat în cursă timp de o săptămână, alteori două săptămâni, în funcție de cum încarcă marfa.
La data de 27.08.2014, pe rolul Judecătoriei Caransebeș s-a înregistrat dosarul nr._ privind aceleași părți și având ca obiect stabilire domiciliu minor.
În conformitate cu prevederile art. 996 Cod procedură civilă, procedura ordonanței președințiale este o procedură specială și simplificată instituită de legiuitor pentru a se da posibilitatea ca, în situațiile cu caracter urgent, cei ce apelează la această procedură să poată obține luarea unor măsuri de natură a permite fie conservarea dreptului amenințat, fie prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea eventualelor obstacole la executare.
Din textul citat rezultă că pentru încuviințarea unei cereri de ordonanță președințială este necesară întrunirea cumulativă a trei condiții, și anume urgența - impusă de păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente, înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul unei executări, vremelnicia - măsurile luate pe această cale având un caracter provizoriu, nedefinitiv precum și neprejudecarea fondului.
Examinând prezenta cerere prin prisma dispozițiilor art. 996 Cod procedură civilă, invocate ca temei juridic de reclamantă, instanța reține că în speță sunt întrunite cumulativ condițiile ordonanței președințiale (urgență, neprejudecarea fondului cauzei, măsuri vremelnice).
În speță, instanța va avea în vedere că este îndeplinită condiția urgenței, aceasta fiind justificată de faptul că la data de 31 august, la sfârșitul programului de vizită copilul trebuia fie înapoiată la domiciliul tatălui, fapt refuzat de copil, dar și de preocuparea părintelui de a veghea la creșterea și formarea copilului și de interesul superior al copilului, o astfel de măsură neavând un caracter irevocabil, putând fi schimbată în situația în care împrejurările avute în vedere la stabilire s-au modificat.
În speță este îndeplinită și condiția referitoare la vremelnicia măsurilor, întrucât măsura ce se solicită a fi luată nu are caracter definitiv, întrucât prevederile art. 403 Cod civil, permit instanței de tutelă, în cazul schimbării împrejurărilor, să modifice măsurile cu privire la drepturile și îndatorire părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului.
Totodată, măsurile ce se solicită a fi luate nu sunt de natură a prejudeca fondul având în vedere că prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată în cauza ce are ca obiect principal stabilire domiciliu minor, instanța urmează a soluționa capetele de cerere referitoare la stabilirea locuinței copilului, a contribuției părinților la cheltuielile de creștere și educare a copilului.
La stabilirea provizorie a locuinței copilului, instanța va avea în vedere referatele de anchetă psihosociale efectuate în cauză, declarațiile martorilor audiați, dar mai ales opțiunea copilului și principiul protejării interesului superior al copilului, raportat la nevoile actuale ale acestuia, vârsta acestuia, posibilitățile și disponibilitățile fiecărui părinte de a satisface aceste nevoi. Instanța va avea în vedere raportat la opinia copilului exprimată în conformitate cu dispozițiile art. 263, 264 Cod Civil, respectiv art. 28 din Legea nr. 272/2004 republicată, că dreptul de a fi ascultat conferă copilului posibilitatea de a cere și primi informații, de a fi consultat, de a-și exprima opinia, de a fi informat asupra consecințelor pe care le poate avea opinia lui dacă este respectată
Astfel, instanța va avea în vedere că de la data de 4.08.2014, copilul locuiește efectiv împreună cu mama în loc. Cisnădie, .. F 1, . urme de abuz fizic și emoțional, iar condițiile de locuit asigurate de mamă se încadrează în standardele corespunzătoare nevoilor copilului.
Față de aceste considerente raportat la disp. art. 996 și urm. Cod procedură civilă, constatând că în cauză s-au modificat împrejurările ce au determinat stabilirea locuinței copilului la tată, dat fiind opțiunea copilului, apreciind că este în interesul copilului să i se stabilească în mod provizoriu locuința la mamă, constatând întemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă, instanța va dispune stabilirea locuinței copilului B. Jessica Giovana născută la data de 5 februarie 2004 la mamă în loc. Cisnădie, .. F 1, ., provizoriu până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Caransebeș, urmând ca părinții să contribuie în natură la cheltuielile de întreținere, creștere și educare ale copilului.
Totodată, instanța va încuviința înscrierea copilului B. Jessica Giovana născută la data de 5 februarie 2004 în clasa a IV-a la Școala Generală nr. 3 Cisnădie, prin suplinirea consimțământului pârâtului.
Ambii părinți vor avea în vedere că, dincolo de relațiile personale dintre ei, copilul are dreptul de a beneficia de afecțiunea și prezența părinților, iar părinții au dreptul și obligația corelativă de a crește copiii, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lor fizică, psihică și intelectuală, de educația, învățătura și pregătirea profesională, în egală măsură.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 640 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu apărător potrivit chitanței nr. 396/09.10.2014 depusă la fila 21 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. M. A. CNP_, cu domiciliul procedural ales în Cisnădie, .. F1, . în contradictoriu cu pârâtul B. I. N. cu domiciliul în ., județ C.-S. și cererea din dosarul conexat nr._ .
Dispune stabilirea locuinței copilului B. Jessica Giovana născută la data de 5 februarie 2004 la mamă în loc. Cisnădie, .. F 1, ., provizoriu până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Caransebeș, urmând ca părinții să contribuie în natură la cheltuielile de întreținere, creștere și educare ale copilului.
Încuviințează înscrierea copilului B. Jessica Giovana născută la data de 5 februarie 2004 în clasa a IV-a la Școala Generală nr. 3 Cisnădie, prin suplinirea consimțământului pârâtului.
Provizorie și executorie.
Obligă pârâtul la 640 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 octombrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. N. D. M.
Red.LN
Tehnored.DM
Ex. 4-24.10.2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Căsătorie minor. Încheierea nr. 797/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
