Pensie întreţinere. Sentința nr. 2449/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2449/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 3107/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2449/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.11. 2014
PREȘEDINTE: V. I.- R.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta C. V. împotriva pârâtului V. D. pentru majorare pensie întreținere.
Acțiunea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, pentru reclamanta lipsă se prezintă av T. B. A., lipsă fiind pârâtul și reprezentanții autorității tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor de la dosar, având cuvântul avocata reclamantei arată că nu mai are probe de administrat pentru soluționarea cererii privind pensia de întreținere în afară de proba cu înscrisurile depuse și solicită judecarea cauzei pe fond.
În baza art. 255 rap. la art. 258 C.proc.civ, instanța încuviințează proba cu înscrisurile pentru ambele părți, fiind admisibilă, concludentă și utilă cauzei.
În baza art. 244 instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești, iar în baza art. 392 C.proc.civ. acordă cuvântul pe fond.
Avocata reclamantei solicită admiterea acțiunii și majorarea pensiei de întreținere stabilită prin sentința nr. 1389/2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ respectiv obligarea pârâtului să plătească minorului V. A.-I. pensie de întreținere calculată la venitul minim pe economie, cu cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și onorariu avocațial.
Reținând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la aceasta instanța sub nr._, la data de 23.07.2014, reclamanta C. V. a chemat în judecată pârâtul V. D. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere majorate în favoarea minorului V. A. I..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, căsătorie din care a rezultat minorul A. I. născut la data de 29.01.2009, că prin Sentința civilă nr. 1389/2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între ea si pârât, minorul a fost încredințat mamei spre creștere si educare, cu obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în sumă de 90 lei.
A arătat reclamanta că de la data stabilirii obligației de întreținere s-au modificat împrejurările ca au dus la stabilirea cuantumului de 90 lei, iar nevoile minorului sunt mai mari.
Cererea a fost motivată pe disp. art. 403,499,531-533 n.C.civ..
În dovedirea acțiunii a depus la dosar în copii certificat de naștere minor, Sentința civilă nr. 1389/2007 a Judecătoriei Caransebeș (f. 5-9).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu 20 de lei, conform chitanței . nr. 2463/23.07.2014 (f. 13).
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului la data de 01.08.2014, acesta depunând la dosar întâmpinare și cerere reconvențională la data de 05.09.2014, iar prin rezoluția din 02.10.2014 s-a fixat termen de judecată la data de 27.10. 2014, cu citarea părților.
Prin întâmpinarea și cererea reconvențională depusă la dosar (fila 21) pârâtul a arătat că din anul 2007 și până în prezent si-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță fără să se limiteze doar la acestea, aportul său fiind în limita posibilităților materiale, în condițiile în care situația sa financiară s-a deteriorat plata pensiei de întreținere fiind acoperită din veniturile actualei soții, întrucât el nu realizează venituri. Reconvențional a solicitat ca instanța să reconsidere situația minorului în condițiile în care mama sa nu poate acoperi nevoile acestuia.
Prin încheierea de ședință din data de 27.10.2014, instanța a admis excepția nelegalei compuneri sub aspect calitativ, invocată din oficiu, în ceea ce privește cererea reconvențională cu obiect stabilire domiciliu minor și a dispus disjungerea cererii reconvenționale, înregistrarea acesteia ca dosar separat și trimiterea acesteia registratură în vederea repartizării aleatorii.
A rămas legal investită cu soluționarea cererii privind majorarea pensiei de întreținere, fără a suspenda cauza, în baza principiului interesului superior al minorului prevăzut de art. 263 n.C.civ..
La dosar s-au depus înscrisuri, din analiza cărora, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1389/06.09.2007 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 28.11.2007 prin Decizia nr. 272/2007 a Tribunalului C.-S. (soluție de respingere), s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între reclamantă și pârât, din vina ambilor părți.
Totodată, a fost încredințat la reclamantă spre creștere și educare minorul V. A. I. născut la data de 29.01.2009 și s-a dispus obligarea pârâtului la o pensie de întreținere 90 lei lunar în favoarea minorului, începând cu data introducerii acțiunii și până la majoratul acestuia.
Din adeverința nr. 9486/01.09.2014 eliberată de Orașul Oțelu R. (f. 22) și din adeverința eliberată de ANAF (f. 23) rezultă că pârâtul nu realizează venituri agricole impozabile și nici nu a figurat pentru anul 2013 în evidențele fiscale cu venituri impozabile, susținerile acestuia privind nerealizarea de venituri fiind întemeiate. Instanța reține acest aspect și ca un fapt necontestat de părți, reclamanta solicitând majorarea pensiei de întreținere în raport cu venitul minim pe economie.
Totuși, conform art. 499 alin. 1 din Noul Cod Civil, părinții sunt obligați să dea întreținere pe copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.
Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, astfel cum statuează disp. art. 529 din Noul Cod Civil.
În conformitate cu prevederile art. 531 din Noul Cod Civil, instanța este abilitată să reducă sau să majoreze cuantumul obligației de întreținere sau chiar să sisteze plata acesteia, după cum variază cele două criterii expuse mai sus.
Întrucât în privința pârâtului s-a dovedit că în prezent nu este salariat și nici nu are alte surse de venit sau mijloace materiale, dar este apt de muncă (având vârsta de 52 de ani), instanța prezumă că acesta ar putea realiza un venit net lunar cel puțin egal cu salariul minim net pe țară.
În cauza dedusă judecății, instanța reține că împrejurările de fapt avute în vedere la momentul pronunțării hotărârii judecătorești prin care s-a stabilit anterior pensia de întreținere s-au modificat deoarece venitul minim pe economie a crescut (la data pronunțării prezentei fiind de 900 lei/lună), iar necesitățile copilului sunt în continuă creștere, astfel încât pârâtul, în calitate de părinte, are îndatorirea legală de a contribui la toate aceste cheltuieli.
Pentru stabilirea pensiei de întreținere, instanța trebuie să aibă în vedere o . criterii precum starea de nevoie a minorilor, mijloacele materiale ale debitorului întreținerii și cel mai important, interesul superior al minorilor, astfel cum acesta este definit de art. 263 din Noul Cod Civil, dar și faptul că pensia de întreținere trebuie să fie stabilită distinct în raport de vârsta și necesitățile copiilor, sau de alte obligații ale debitorului obligației de întreținere.
De asemenea, se reține că nu există împrejurări din care să rezulte că acesta mai are în prezent alți copii minori aflați în întreținere, fiind incidente disp. art. 529 alin. 2 teza I Noul cod civil în privința stabilirii cuantumului pensiei datorate.
La stabilirea cuantumului obligației de întreținere, având în vedere că pârâtul nu realizează venituri, instanța va avea în vedere venitul minim pe economie, pârâtul având obligația de a asigura copilului său un minim de condiții necesare pentru creșterea și educarea acestuia.
Pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 499, 529 și urm. din Noul Cod Civil, apreciind ca întemeiată acțiunea reclamantei, instanța o va admite și, în raport de venitul minim pe economie (care la data pronunțării prezentei este de 900 lei/lună), va majora pensia de întreținere stabilită prin Sentința civilă nr. 1389/2007 – pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 28.11.2007 prin Decizia nr. 272/2007 a Tribunalului C.-S. – în favoarea copilului V. A. I. născut la data de 29.01.2001 de la 90 lei lunar la 220 lei lunar, începând cu data de 23.07.2014 (data introducerii acțiunii) și până la majoratul beneficiarului.
În baza art. 453 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a pârâtului în declanșarea prezentului litigiu, îl va obliga să plătească reclamantei suma de 670 lei, din care 20 lei reprezintă taxă de timbru, iar 650 lei onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată, dovada acestora fiind făcută prin chitanței . nr. 2463/23.07.2014 și nr. 35/17.07.2014 (f. 11 și 13).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. R., cu domiciliul procesual ales în mun. Caransebeș, .. 8, .-S., în contradictoriu cu pârâtul V. D., cu domiciliul în Oțelu R., ., jud. C.-S., având CNP_.
Majorează pensia de întreținere stabilită prin sentința nr. 1389/2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ și obligă pârâtul să plătească minorului V. A.-I. pensie de întreținere în cuantum de 220 lei/lună de la data introducerii prezentei acțiuni și până la majoratul beneficiarului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 670 lei, din care 20 lei reprezintă taxă de timbru, iar 650 lei onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
V. I. R. G. N.
red.V.I.R
tehnored.G.N
ex.4/04.12.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1098/2014. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2219/2014. Judecătoria... → |
|---|
