Anulare act. Sentința nr. 1314/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1314/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 172/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1314/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Ț. I. R. – președintele instanței
GREFIER - M. E.
&&&&&&&
Pe rol fiind, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. S. L., domiciliata în mun. Satu M. . nr. 35 jud. Satu M., împotriva pârâtului BNP C. – C. – HATVANI cu sediu în mun. Carei . nr. 16 jud. Satu M., si pârâții B. Z. S., domiciliat în com. Paulesti . jud. Satu M. si B. A., domiciliat în . M. . jud. Satu M. având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pârâtul B. Z. S. personal, lipsind celelalte părți din proces.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea este legal timbrată conform chitanței de la fila 54 cu nr._ din data de 22.03.2013 în cuantum de 553,00 lei, precum si faptul ca reclamanta solicita prin cerere scrisa acordarea unui termen de judecata pentru studiul întimpinării, respectiv un termen mai lung întrucât va solicita calea revizuirii, după care:
Paratul prezent susține întimpinarea depusa, susține excepția autorității de lucru judecat, arătând ca nu are alte probe de administrat pe fond solicitând respingerea acțiunii si admiterea excepției autorității de lucru judecat .
Instanța retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civila înregistrata sub dosar nr._ din 18.01.2013, reclamanta S. S. L., a chemat în judecata paratul B. N. PUBLIC CHERESTESIU - CHERESTESIU – HATVANI din Carei, solicitând ca instanța sa constate falsa repartizare a bunurilor moștenite prin actul juridic atacat ; efectuarea unei noi dezbateri succesorale după B. M. decedata la 26.02.2009 pe cheltuiala pârâtului restituirea taxelor notariale, a taxei pe teren si obligarea pârâtului la plata de 5000 lei daune morale .
În motivarea acțiunii reclamanta arată că în data de 19.01.2010, unicul frate B. Z. S. a deschis succesiunea de pe urma defunctului lor autor B. (născută BALLA) M., decedată la data de 26.02.2009, deces survenit la Satu M., conform Certificatul de Deces . nr._/27.02.2009 eliberat de Primăria Satu M., cu ultimul domiciliu în loc. Moftinu M., nr. 225, jud. Satu M. pentru masa succesorală formată din: a) Bunuri mobile : - un număr de 401 acțiuni,
Prin certificat de moștenitor cu partaj succesoral Nr. 56/2010 au fost atribuite în totalitate lui B. Z. S., cu toate că nu au fost într-o asemenea înțelegere nici în acord înțelegere, contract, nici în fața notarului, peste tot au convenit parte 1/2. b) bunuri imobile:
C. de 1/1 parte din imobilul intravilan casă casa de locuit tip P (. din 3 camere, bucătărie, hol, 2 cămări, precum și cota de 1/1 parte din teren aferent cu categoria de folosință curți, construcții, arabil, livadă, având o suprafață totală de 2032 mp, situat în ., jud. Satu M., înscris în c.f. nr._ Moftin, (provenită din conversia de pe hârtie a cf. nr. 18 N Moftinu M.) cu Nr. cadastral_, de sub B.l.l. și B.2.1. provenit din titlul de proprietate NR. 31-_.
Teren extravilan din titlul de proprietate nr. 31-_ în suprafață de 7, 02 ha din care 0,10 ha fâneață, înscris în Cartea funciară nr.18 N Moftinu M. ( din total 7,7032 ha s-a vândut 0,48 ha).
Teren extravilan din titlul de proprietate nr. 31-_ în suprafață de 2,30 ha, înscris în Cartea funciară nr.4 N Păuliana corn. Doba,
La care adaugă, teren extravilan titlul de proprietate nr. 31-_ emis la data de 22.11.2011, în suprafață de 1,31 ha ridicat în luna februarie 2012 de la Primăria Moftin de reclamanta.
Notarul public HATVANI H. a făcut eroare vicii de consimțământ prin favorizarea fratelui B. Z. S.( fiu) cu domiciliul în loc. Păulești, ., jud. Satu M., care a introdus acțiunea, și a lui B. A. (soț) cu domiciliul în loc. Moftinu M., nr. 225, jud. Satu M., atribuind bunuri mobile în totalitate 401 acțiuni prin certificat de moștenitor cu partaj succesoral nr. 56/2010 lui B. Z. S., și 1/2 parte bunuri imobile casă de locuit și teren intravilan în suprafață totală de 2032 mp, situat în .. Moftin, nr.225, jud. Satu M., înscris în c.f. nr._ Moftin lui B. A. cu toate că nu a fost într-o asemenea înțelegere. Aceste 401 acțiuni au fost scrise ulterior datei de 19.01.2012 în Dosarul succesoral înscrisuri peste semnătura sa, ulterior peste semnătura sa în ÎNCHEIEREA FINALĂ. De văzut borderoul de expediere a acestor acțiuni care este cu nr. 2926 data de 20.01.2010, reg.5. poz.8. Filele din Dosarul Succesoral nr.18/2010 sunt contestate de reclamantă, semnăturile și numele său citeț sunt scrisul persoanei B. Z. S. care a cerut efectuarea succesiunii, nu este scrisul său.
Referitor la casa de locuit care este notată ulterior datei de 19.01.2010 cu nr. 1086/28.01.2010, așa cum a recunoscut în fața notarului este cota de 1/1 înscrisă corect în c.f. nr._ Moftin la B 2.1 proprietatea lui B. V. M., trebuia repartizată conform legii. Prin actul notarial CERTIFICAT de MOȘTENITOR cu PARTAJ SUCCESORAL Nr. 56/2010 s-a atribuit greșit 2/4 lui B. A. și 1/4 la cei doi copii S. S. L. și lui B. Z. S. moștenire legală dobândit prin succesiune înscris în c.f. nr._ Moftin la B 2.4. la B 2.5. la B 2.6. Această casă nouă din anii l960-1965 este construită din banii părinților materni BALLA și din materialele rezultate din demolarea unui grajd nou și țigla, masa lemnoasă, fundație, o parte din pereți vaiagă, piatră sunt aduse de la locuința bunicilor materni BALLA, pe urmă mama sa a moștenit (fiind singura fiică) imobilul din CF. Nr. 487 Moftinu M. împreună cu bunica BALLA (născută VASTAG) P. C., au vândut imobilul din CF. Nr.487 Moftinu M., bani cu care s-a terminat construcția casei care pe drept a fost înscrisă cota de 1/1 în c.f. nr._ Moftin la B 2.1 a lui B. V. M.., dovedit cu acte și este necesar audierea de martori. Nu s-a înscris casa în Cartea Funciară decât în 28.01.2010, deoarece bunica maternă a dorit să fie înscrisă pe ea și din această cauză nu a înscris tatăl său casa în coala funciară. Prin urmare întreaga casă nouă 1/1 a defunctei mame B. (născută BALLA) M., trebuia să fie moștenită legală 1/2 pentru fiecare copil deoarece tatăl a renunțat la moștenire prin DECLARAȚIA NR.178/19.01.2010.
Terenul aferent casei din intravilan, este în totul dobândit tot de la bunicii materni, prin TITLUL DE PROPRIETATE NR. 31-_ după Balla V., înscris în c.f. nr._ Moftin, (provenită din conversia de pe hârtie a cf. nr. 18 N Moftinu M.) cu Nr. cadastral_, de sub A. l și este proprietar B. V. M. așa cum rezultă la B.1.1. Este adevărat că părinții au cumpărat prin contract de vânzare cumpărare nr. 169/71 în anul 1959 luna martie 14, loc de casă curte și grădină în întindere de 1022 mp cu casă ce a fost demolată și construită casa de mai sus, dar și aceasta a fost cumpărată de bunicii materni, bunica Balla P. C. a primit contravaloarea unei jumătăți de casă de la sora ei B. I. și tot bunicii au avut restul de bani deoarece primeau dolari anual de mai multe ori pe an, de sărbători din America de la fratele bunicului matern din care a putut cumpăra acest imobil. Prin urmare și suprafața de 2032 mp partea de 1/1 este proprietatea B. M. scrisă corect în Cartea Funciară nr._ Moftin, ( provenită din conversia de pe hârtie a cf. nr. 18 N Moftinu M.) la B.1.1, și așa cu au convenit cu ocazia succesiunii la notar care peste tot a notat în înscrisurile pe care le-a semnat că le revine cota de 1/2 din imobil. Se poate vedea că înscrisurile din dosar sunt făcute de două persoane nu de notar care a scris, în fața căruia a stat și semnat actele, semnătura sa poate fi ușor imitată, notarul trebuia să ii pună sa semneze și citeț Peste semnături, ceea ce nu s-a întâmplat în prezența sa, s-au strecurat greșeli cu care nu este de acord, deci nu le recunoaște care viciază actul final.
În privința imobilelor terenuri extravilane B. Z. S., face afirmații în dosar nr._ la Judecătoria Carei, (unde a cerut nulitate relativă, absolută a CERTIFICAT de MOȘTENITOR cu PARTAJ SUCCESORAL Nr. 56/2010) în întâmpinarea depusă, că reclamanta a fost favorizată, deci prin urmare se impune o împărțeală legală a acestora respectiv 1/2 în fiecare parcelă s-au în fața cu notarul să scrie o înțelegere, nu să fie acuzată și să scoată tot felul de zvonuri că a lăsat toată averea mamei surorii S. S. L., așa cum au dorit părinții față de martori în anul 2000, deoarece B. Z. S. nu a vizitat părinții, a primit daruri de 6780 euro.
A propus prin înscrisuri ca ternul extravilan TITLUL DE PROPRIETATE NR. 31-_ emis la data de 22.11.2011, în suprafață de 1,31 ha după întocmirea Certificatului de Moștenitor atacat, să fie compensat cu suprafețele pe care și le-a însușit fratele B. Z. S. prin ducerea în eroare a tatălui lor B. A. care la vârsta lui nu este capabil să gândească, încadrat în grad de handicap din anul 2008, când a suferit un accident, având o colecție hemoraghică cu dimensiunea de 12/7 mm situat profund în teritoriul jincțial… act medical din anul 2008 investigație tomografică computerizată, amețește, intră în inconștiență, nu se poate uita în sus, și prin urmare din 11.01.2012, B. Z. S., l-a dus de acasă în loc. Păulești și l-a izolat complet de lumea care îl cunoștea, nu l-a adus nici în vizită la aceasta tot anul și a solicitat anularea gradului de handicap prin adresa nr. 1755Ee/23.06.2011 după ce a aflat că tatăl nu dispune de nimic, tot a vândut fiului. Această afirmație se bazează pe acte, pe sentința din Dosarul nr._ de la Judecătoria Carei pe care solicită a-l atașa.
În fața notarului a arătat că tatăl B. A. are CERTIFICAT de încadrare în grad de handicap nr. 4749C/24.11.2009, a avut din 16.10.2008 nr. 3497B, dar a spus că sunt oameni serioși, nu le-a luat în considerare pentru a cita să fie prezentă o persoană de la autoritatea tutelară a Primăriei Moftin.
Începerea acestei moșteniri a fost o ceartă are corespondența pe care o atașează din 05.12.2009, totul s-a manifestat prin violență verbală, amenințări a fratelui către tatăl lor că nu va primi pensie,... a venit acasă plângând.
Această violență a influențat-o profund psihic. Acceptarea succesiunii s-a făcut prin forță de către B. Z. S. care a amenințat-o că îmi arată el .. A venit la reclamantă acasă nervos fratele, arâtând că dorește cu orice preț să facă succesiunea de față fiind soțul acesteia S. G. în ianuarie 2010 cu înscrisurile CONTRACT 10.01.2012, reclamanta i-a spus că nu este de acord, că nu are martori, a scris ACORD-ÎNȚELEGERE din 12.01.2010 data conținut corectate. Din cele două acte nu i-a lăsat nici un exemplar pe ele nici nu scrie nr. exemplare pentru părți și i-a spus că nu este de acord cu ele, cred că, i-a falsificat semnătura, este josnic ceea ce face pentru reclamantă nu prezintă valoare nu și le însușește, a fost seara târziu, conștiința sa a fost viciată de aceste certuri, oboseala acumulată de peste zi. De asemenea în luna martie 2009 după ce a murit mama i-a cerut B. Z. S. pe stradă 5000 lei și nu i-a dat, și a continuat cu ceartă. Când am venit din Carei de la notar în data de 19.01.2010 s-a exprimat fratele, că a avut emoții, cearta persistă din luna septembrie 2009 de când a făcut feștania și a amenințat-o că o să îi arate el, a fost prezentă soția lui B. V., care au făcut gesturi nepermise a venit plângând și amenințată că o s-o bată.
Consimțământul său a fost viciat prin atitudinea de polițist pe care o are B. Z. S., mereu a fost și ca copil bătută cu cureaua de tatăl pentru fratele mic, care o bătea și pe mama și pe bunica. Dovadă este plângerea penală introdusă împotriva sa în data de 11.01.2010, Dosar. Nr. 81/P/2012.
La secretariatul notarului, fratele i-a zis să plătească ea taxele că le vom împărți și a făcut casiera chitanțele pe numele lui deoarece el a introdus acțiunea, la fel tot ea a plătit și la Primăria Doba taxa teren. Este necesar a se vedea camera de luat vederi și mărturia casieriței care a luat de la reclamantă bani, pe care solicită ai fi restituiți de notar în sumă de 2232.78 lei, deoarece a împărțit averea mamei lor influențat de cel care a solicitat succesiunea, și nu i s-a comunicat în termen CERTIFICAT de MOȘTENITOR cu PARTAJ SUCCESORAL Nr. 56/2010 Anul 2010, luna, martie, ziua: 01, din Dosarul succesoral nr.18/2010 B. N. Public " C.-C.-HATVANI" CERTIFICAT de MOȘTENITOR cu PARTAJ SUCCESORAL Nr. 56/2010 Anul 2010, luna, martie, ziua: 01, așa cum recunoaște notarul în adresa nr. 177/2012, ca să poată îndrepta erorile.
Dreptul său succesoral a fost vătămat prin falsa repartizare, eroare, vicii de consimțământ prin emiterea și eliberarea CERTIFICAT de MOȘTENITOR cu PARTAJ SUCCESORAL Nr. 56/2010 Anul 2010, luna, martie, ziua: 01, din Dosarul succesoral nr.18/2010 B. N. Public " C.-C. HATVANI", se impune anularea actelor subsecvente a certificatului de moștenitor și a partajului succesoral în totalitate.
Pentru încetarea conflictului, este necesar respectarea principiului repunerii în situația anterioară, o justă, legală împărțeală a masei succesorale a defunctei lor mame între: soț parte .ce ar fi revenit 1/4 care a renunțat în favoarea celor 2 copii, deci la fiecare îi revine ½ parte din toate bunurile mobile și imobile. De asemenea arată că a tăiat în septembrie 2009 nucul de 30-40 ani l-a valorificat în folosul lui B. Z. S., a primit daruri, pentru care valoare ar trebui să renunțe în favoarea sa din moștenirea după defuncta noastră mamă pe cale de bună voie.
Această violență și nedreptate, falsa repartizare de a face împărțeala notarul în favoarea fratelui și a tatălui a marcat-o pentru toată viața, psihic, timp pierdut pentru care solicit daune de 5000 lei ceea ce este foarte puțin și obligarea B. N. Public"C.-C. -HATVANI" de a cita moștenitorii cu celeritate și a efectua noua succesiune, ștergerea vechilor înscrisuri din Extrasele de carte funciară, înscrierea noilor cote în conformitate cu legea pentru toată întinderea moștenirii enumerate mai sus în urma decesului defunctei sale mame B. (născută BALLA) M. survenit la data de 26.02.2009, pe cheltuiala pârâților.
Solicită obligarea la plata cheltuielilor ocazionate cu prezentul dosar de către pârâți.
În drept invoca dispozițiile art. 953, 954 Cod civil, art.88,din Legea nr. 36/1995.
În probațiune ,s-au depus in copii certificat de moștenitor cu partaj succesoral nr. 56/2010 din 01.03.2010 emis în dosar succesoral nr. 18/2010 al BNP „C. – C. – Hatvani „ din Carei, declarație autentificata sub nr. 178 din 19.01.2010 la BNP „C. – C. – Hatvani „ din Carei, adresa nr. 166 din 17.02.2012 si 177 din 07.02.2013 emise de BNP „C. – C. – Hatvani „ din Carei, acte de stare civila extrase si coli cf, contract de vânzare cumparare aut sub nr. 169 din 14.03.1959 la notariatul de Stat Local Carei, tp. 31-_, 31-_, 31-_, certificat de moștenitor nr. 150 din 16.07.1965 emis de Notariatul de Stat local Carei, contract de vânzare cumpărare olograf din 10.01.1959, acte medicale, declarație olografa din 15.08.2000, chitanțe si facturi fiscale emise de BNP „C. – C. – Hatvani „ din Carei, chitanța pentru creanțe ale bugetelor locale din 10.01.2010 emise de . 07.02.2012 Rezoluție din 8.06.2012 în dosar 81/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei cu referat de propunere de neîncepere a urmăririi penale, plângere penala din 8.01.2013 copie a acțiunii din dosar_ .
Reclamanta a depus precizare de acțiune ( fila 56 )solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța pe lângă cele solicitate în cererea introductivă pe care o menține, să se constate în completare că: CERTIFICAT de MOȘTENITOR cu PARTAJ SUCCESORAL Nr. 56/2010 Anul 2010,luna, martie, ziua: 01, din Dosarul succesoral nr. 18/2010 B. N. Public C.- C.-HATVANI" este un act de anulat în totalitate, fiind lovit de nulitate absolută, nevalabilitatea actului juridic din CERTIFICAT de MOȘTENITOR cu PARTAJ SUCCESORAL Nr. 56/2010 Anul 2010, luna, martie, ziua: 01, din Dosarul succesoral nr.18/2010 B. N. Public C. C.-HATVANFI și repunerea părții în situația anterioară.
În motivare reclamanta arată că fiecare filă, partea finală a CERTIFICAT de MOȘTENITOR cu PARTAJ SUCCESORAL Nr. 56/2010 Anul 2010, luna, martie, ziua: 01, nu conțin semnăturile părților de acceptare.
Nu are încheiere de autentificare CERTIFICATUL de MOȘTENITOR cu PARTAJ SUCCESORAL Nr. 56/2010 Anul 2010, luna, martie, ziua: 01,nu este specificat numărul de exemplare întocmite, la cine se adresează care va produce efecte juridice, nu conține numărul de anexe din Dosarul succesoral nr. 18/2010.
Nu are acordul acceptul părților la cuprinsul actului notarial privind stabilirea cotelor care sunt total greșite în CERTIFICATUL de MOȘTENITOR cu PARTAJ SUCCESORAL Nr. 56/2010 Anul 2010, luna, martie, ziua: 01, nu corespund conform legii.
Cauza este falsă, imorală și ilicită, actul este întocmit eronat în formă ad validitatem.
În drept invocă: art.962, art.966 cod civil vechi, și pe Legea nr. 36/1995.
Reclamanta a depus încă o PRECIZARE de ACȚIUNE ( fila 66 ) prin care solicită să introducerea ca parte în proces în calitate de pârâți pe: B. Z. S., C.N.P._ cu domiciliul în loc. Păulești, ., jud. Satu M., și B. A., C.N.P_, cu domiciliul în loc. Moftinu M., nr. 225, jud. Satu M..
În motivare reclamanta arată că aceștia au calitatea de fiu, respectiv soț, și sunt părți în CERTIFICAT de MOȘTENITOR cu PARTAJ SUCCESORAL Nr. 56/2010 Anul 2010, luna, martie, ziua: 01, din Dosarul succesoral nr.18/2010 B. N. Public "C.-C.-HATVANI", ca urmare a succesiunii după defunctul lor autor B. (născută BALLA) M. survenit la data de 26.02.2009. Acest act atacat în prezentul dosar este solicitat a fi anulat în totalitate pe motivele arătate în cererea introductivă și precizarea din 25.03.2013 pe care le menține. Nici la termenul precedent B. N. Public " C.-C.-HATVANI"nu a depus întâmpinare pentru o opozabilitate, deci își însușește greșelile profesionale făcute împotriva sa ca parte vătămată și a pârâților B. Z. S. și B. A. care sunt părți din actul CERTIFICAT de MOȘTENITOR cu PARTAJ SUCCESORAL Nr. 56/2010 Anul 2010, luna: martie, ziua: 01.
Pârâții B. Z. S. si B. A. au depus ÎNTÂMPINARE,( fila 75 ), la acțiunea formulată de reclamanta S. S. L., ns. la 13.05.1955, în localitatea Moftinu M. domiciliată în localitatea Satu M.. . nr 35, județul Satu M., solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, obligarea reclamantei să plătească cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces.
În motivare, pârâții B. Z. S. și B. A., arată că atât ei cât și reclamanta sunt în drepturi succesoripe urma defunctei B. V. M., decedată în anul 2009.
La data de 11.01.2010, succesorii convin la un acord înțelegere (convenție), sub semnătură privată în care recunosc întinderea și conținutul masei succesorale, rămasă de pe urma defunctei B. V. M..
Cu ocazia preparativelor în vederea realizării succesiunii s-au realizat două convenții în prima convenție, reclamanta a modificat cu pixul înserând cu propriul său scris și pretinzând ca tatălui B. A. să nu îi revină nimic în urma succesiunii, iar copiilor și respectiv reclamantei să le revină fiecăruia„1/4 părți tăind cu pix peste 0,1875% cât i-ar fi revenit în mod legal.
În ceea dea doua convenție, sub semnătură privată toți succesorii recunosc întinderea și conținutul masei succesorale, rămasă de pe urma defunctei B. V. M. și cad de acord a modului de dobândire a bunurilor în urma succesiunii.
Pentru a o mulțumi pe reclamantă, B. A. renunță la partea sa de moștenire în favoarea copiilor. La fel și B. Z. S., a acceptat ca reclamanta să împartă în două grupe terenurile extravilane ce făceau obiectul succesiunii, după bunul său plac, ea alegându-și terenurile considerate a fi mai productive și implicit având valoare mai mare.
Ulterior succesorii s-au prezentat la B. Notariat Public „C. –C. – Hatvani unde a fost tocmit, conform consimțământului și voinței unanime neviciate manifestate in fata notarului de către toți succesorii, actul atacat, Certificatul de Moștenitor cu Partaj Succesoral nr. 56/2010
Considera că înscrisul autentic Certificatul de Moștenitor cu Partaj Succesoral nr: 56/2010 pe care reclamanta solicită să fie anulat, s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de o persoana autorizată care are dreptul de a funcționa în locul unde actul a fost făcut art. 1174 alin 3 Cod civil. Cu ocazia încheierii actului succesoral reclamanta nu a avut obiecții și nu au fost îndoieli cu privire la deplinătatea facultăților mintale ale vreuneia dintre părți prezente concomitent în fața notarului public si nici nu era cazul .
Consideră că nu există nici un temei juridic care să îndreptățească solicitarea nulității de orice formă a Certificatului de Moștenitor cu Partaj Succesoral nr 56/2010.
Pârâții B. A. și B. Z. S., arată că sunt de acord și își mențin actele realizate cu ocazia efectuării succesiunii, sunt de acord întru totul cu cele înscrise în dosarul notarial nr. 18/2010 și cu Certificatul de Moștenitor cu Partaj Succesoral nr 56/2010, considerând că actul este valabil .
Aceasta acțiune a fost introdusă pentru a tergiversarea soluționarea Dosarului_, ce are ca obiect ieșirea din indiviziune, față de imobilul casă de locuit cu teren intravilan, situat în . care în urma succesiunii îl dețin în cote părți.
Pârâții arată că reclamanta a mai solicitat instanțelor în Dosar nr_ . respectiv_ * „anularea/constatarea nulității parțiale absolute" a aceluiași act Certificat de Moștenitor cu Partaj Succesoral nr 56/2010 eliberat de BNP „C. -C.-Hatvani" pe care instanțele de judecată le-au respins.
În cauze au fost emise Sentința Civilă 1934/2012 a Judecătoriei Carei, rămasă definitivă și irevocabilă și investită cu titlu executoriu, Decizia civila 734/R/2012 a Tribunalului Satu M., prin care s-a respins recursul formulat de reclamantă iar în Dosar_ s-a respins Contestația în anulare formulată față de hotărârile judecătorești pe care le-au menționat.
Constată că reclamanta nu pretinde o altă cauză juridică a dreptului său, ci formulează doar o nouă cerere, ceea ce consideră că nu este permis după ce litigiul a fost tranșat irevocabil.
Având în vedere cele prezentate vă solicită a se constata că în această cauză se găsesc într-o situație de „autoritate de lucru judecat".
Pentru motivele de mai sus solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, obligarea reclamantei să plătească cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces;
ÎN D.: invocă dispozițiile art. 730 Cod civil, art. 1200 pct 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.
In probațiune s-au depus în copii sentința civila 1934 din 19.06.2012, a Judecătoriei Carei, decizi civila 734/R din 5.11.2012, a Tribunalului Satu M., certificat medico legal din 19.03.2010, contract din 11.01.2010, acord de înțelegere din 12.01.2010 .
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată că, reclamanta a solicitat în dosar_ , în contradictoriu cu parații persoane fizice din cauza de față si în plus în acel dosar si în contradictoriu cu soția lui B. Z. S. numita B. V., anularea /constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor cu partaj succesoral nr. 56/2010 din 01.03.2010 emis în dosar succesoral nr. 18/2010 al BNP „C. – C. – Hatvani „ din Carei, si a contractului de întreținere autentificat sub nr. 889 din 23.03.2010 la BNP D. – Pugner – D. din Satu M. .
Prin sentința civila 1934 din 29.06.2012, acțiunea reclamantei a fost respinsa .In motivarea soluției se arata că „ Părțile sunt membri ai aceleiași familii în sens larg, reclamanta S. S. L. (născută B.) și pârâtul B. Z. S. fiind frați, fiica respectiv fiul pârâtului B. A. și al defunctei B. M., iar B. V. este soția lui B. Z. S., (cumnata reclamantei și nora pârâtului B. A.).
După decesul la data de 26.02.3009 a numitei B. M., reclamanta S. S. L. (născută B.) și pârâții B. Z. S. și B. A. au încheiat la data de 11.01.2010 o convenție sub semnătură privată (filele 57-58 în ciornă, și filele 59-60 actul final) prin care au stabilit că din masa succesorală fac parte pe lângă alte bunuri (terenuri extravilane) și un număr de 401 acțiuni și cota de ½ din casa părintească, cu toate că potrivit titlului de proprietate 31-_ emis pe numele defunctei acest imobil ar fi fost proprietatea exclusivă a acesteia.
Părțile au recunoscut că pârâtul B. A. ar fi cumpărat o casă cu teren în suprafață de 2.028 mp împreună cu soția sa B. M. în anul 1959, dar că nu au putut transcrie decât o suprafață limitată și că pe terenul în cauză cei doi soți au edificat împreună o casă nouă. Imobilul a constituit casa părintească a familiei B. și este în prezent înscris în CF_ (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 18 N Moftinu M. ) Moftin, nr. cadastral_, în suprafață de 2032mp (așa cum reiese din extrasul vechi de la fila 26) .
Ca urmare a renunțării pârâtului B. A. la moștenirea după soția sa (fila nr.12) și în urma dezbaterii succesorale, s-a emis Certificatul de moștenitor cu partaj succesoral nr. 56/2010 din 01 Martie 2010 din dosarul succesoral nr. 18/2010 eliberat de BNP „C. C. Hatvani” Carei prin care s-a constatat (conform declarației părților) că din masa succesorală fac parte aceleași bunuri indicate în convenția sub semnătură privată și anume terenuri extravilane, acțiunile și cota de ½ din casa părintească.
Bunurile din masă au fost transmise celor doi frați, reclamanta S. S. L. (născută B.) și pârâtul B. Z. S., fiecare dintre ei dobândind terenuri în extravilan în suprafețe comparabile și câte o cotă de ¼ (1/2 din 1/2) din casa părintească, iar acțiunile fiind atribuite pârâtului.
Ulterior emiterii certificatului de moștenitor, pârâtul B. A. a încheiat cu pârâții B. Z. S. și soția lui B. V. un contract de întreținere autentificat prin încheierea notarială 889/23.03.2010 (dintr-o eroare materială consemnându-se 2009) a BNP D. -Pugner -D. Satu M..
În baza acestuia pârâtul B. A. a transmis pârâților B. Z. S. și soția lui B. V. nuda proprietate asupra cotei sale de ½ din casa părintească cu reținerea uzufructului viager în schimbul asigurării de către pârâți a întreținerii pe toată durata vieții și a cheltuielilor de înmormântare după deces.
Mențiunile privind dezbaterea succesorală și contractul de întreținere au fost operate în cărțile funciare, așa cum reiese din extrasul de la fila nr.72 astfel că în prezent reclamanta deține doar o cotă de ¼ din imobil, restul fiind deținut de fratele său B. Z. S., singur în cotă de ¼ cu titlul de moștenire legală și împreună cu soția sa pârâta B. V., în cotă de ½ (nudă proprietate, cu titlul de convenție de întreținere).
Cu privire la fondul cererii de anulare instanța constată că potrivit precizării de acțiune depuse de reclamantă aceasta a renunțat la invocarea vreunor motive de nulitate absolută și nici nu a mai solicitat anularea contractului de întreținere, limitându-se la a solicita anularea certificatului de moștenitor, pentru motive de nulitate relativă.
Instanța reține că deși în mod constant i s-a solicitat reclamantei să indice concret, raportat la prezenta cauză motivele de nulitate relativă, prin precizarea de acțiune de la fila nr. 108 aceasta a făcut o scurtă prezentare didactică a nulității relative cu indicarea definiției, regulilor de prescripție aplicabile și prezentarea generică a cazurilor de nulitate relativă (inclusiv cu temeiurile de drept.)
Ulterior verbal a precizat că apreciază certificatul de moștenitor ca fiind anulabil pentru că tatăl ei B. A. era încadrat într-un grad de handicap în acea perioadă ca urmare a mai multor afecțiuni fizice (fila nr. 58), pentru că instigat de frate ei, tatăl lor ar fi exercitat acte de violență asupra ei fapt pe care dorește să îl probeze cu un certificat medico legal și pentru că ea a fost în eroare cu privire la modul de partajare a masei succesorale și exercitarea ulterioară a dreptului de proprietate asupra imobilului reprezentând casa părintească.
În acest sens, în ședința publică din data de 26.06.2012, a precizat că anterior dezbaterii succesorale înțelegerea dintre reclamantă și tatăl și fratele ei a fost ca atâta timp trăiește tatăl lor, acesta să locuiască în imobil, iar cei doi copii (reclamanta și pârâtul B. Z. S.) să dețină câte ¼ din casă și teren. A mai arătat că ceea o nemulțumește este faptul că ulterior, a aflat nu de la pârâți ci de la alte persoane de încheierea contractului de întreținere cu fratele ei, după care relațiile familiale s-au răcit, astfel încât nu mai reușesc să ajungă la un acord cu privire la modul de folosință a imobilului, pârâții încercând să o scoată afară din casă.
Susținerile reclamantei privind neînțelegerile între părți cu privire la modul de folosire a imobilului casă este confirmat și de introducerea de către pârâți a unei cereri de partaj judiciar cu privire la imobil (cerere ce face obiectul dosarului nr._, repartizat aleatoriu aceluiași complet de judecată și care a fost suspendat până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze).
Analizând motivele de nulitate relativă invocate de către reclamantă instanța constată că acestea sunt fie inaplicabile în cazul de față fie sunt nedovedite.
Instanța reține că situațiile descrise de reclamantă trebuie apreciate în raport de momentul dezbaterii succesorale, chestiunile ulterioare neavând relevanță.
În acest context, chiar dacă numitul B. A. tatăl reclamantei ar fi suferit de diverse afecțiuni fizice în perioada în care s-a dezbătut succesiunea, conform certificatul medico –legal de la fila nr. 119 (emis într-adevăr la 18 zile după emiterea certificatului) acestea nu îi afectau discernământul și oricum renunțarea acestuia la moștenirea după defuncta sa soție a profitat reclamantei (cota cuvenită acesteia crescând).
Pretinsele acte de violență au fost constatate printr-un certificat medico legal la data de 27.05.2011 (la mai mult de un an de la data emiteri certificatului de moștenitor), prin urmare nu puteau afecta consimțământul reclamantei la data dezbaterii succesiunii și oricum certificatul medico-legal chiar coroborat cu plângerea penală nu dovedesc vinovăția pârâților, aceștia beneficiind de prezumția de vinovăție până la o condamnare definitivă în materie penală conform art. 23 pct. 11 din Constituția României.
În ce privește pretinsa eroare cu privire la modul ulterior de folosință a bunului (casa părintească), de după dezbaterea succesorală, în sensul că imobilul trebuia să rămână proprietatea indiviză a părților până la decesul lui B. A. instanța constată că nici acest motiv nu poate fi primit.
În calitate de titular al dreptului de proprietate asupra unei cote de ½ din imobil pârâtul B. A. avea dreptul de a dispune de bunul său în condițiile legii, prin urmare hotărârea sa de a-și înstrăina cota sa în schimbul întreținerii nu poate fi invocată ca motiv pentru anularea certificatului de moștenitor.
Nu sunt întemeiate nici susținerile reclamantei cum că necontestând modul în care a recalculat cota parte cuvenită mamei din casa părintească și cotele moștenitorilor din imobil, acestea ar fi fost acceptate de către pârâți.
Dimpotrivă, pentru a putea trece la recalcularea atât a masei succesorale cât și a cotelor cuvenite moștenitorilor din masă, respectiv din imobil reclamanta trebuia mai întâi să dovedească nulitatea certificatului de moștenitor.
La termenul de judecată de la data de 26.06.2012 reclamanta a recunoscut semnătura aplicată înscrisul sub semnătură privată încheiat în ianuarie 2010 (filele 57-58 în ciornă, și filele 59-60 actul final) prin care reclamanta și pârâții au indicat aceeași masă succesorală, și chiar dacă reclamanta arată că după aprecierea ei, în prezent înscrisul nu are nici o valoare, instanța constată că această declarație unilaterală nu este suficientă pentru a lipsi convenția părților de orice efecte juridice.
Nu trebuie omis că tot în fața instanței reclamanta a recunoscut și semnătura aplicată pe încheierea finală aflată la dosarul succesoral, încheiere care a dus la emiterea Certificatului de moștenitor cu partaj succesoral nr. 56/2010 din 01 Martie 2010 din dosarul succesoral nr. 18/2010 eliberat de BNP „C. C. Hatvani” Carei.
Potrivit mențiunilor din încheierea finală, reclamanta și cei doi pârâți s-au prezentat personal în fața notarului public HATVANI H. din Carei, declarând similar, că din masa succesorală fac parte aceleași bunuri indicate în convenția sub semnătură privată și anume terenuri extravilane, acțiunile și cota de ½ din casa părintească.
Potrivit mențiunilor olografe efectuate de notarul public în încheierea finală, partajul s-a făcut conform acordului părților.
Prin urmare, sunt neîntemeiate susținerile reclamantei cum că pârâtul B. Z. S. ar fi împărțit masa succesorală după bunul plac.
Cum reclamanta putea oricând solicita copie a certificatului de moștenitor din arhiva Biroului notarial, tot neîntemeiate sunt și susținerile acesteia cum că același pârât i-ar fi ascuns certificatul de moștenitor și că nefiindu-i comunicat, ea nu a avut cunoștință de modul de partajare și de bunurile cuprinse în masă.
Pentru motivele susmenționate instanța va respinge acțiunea formulată și precizată de către reclamantă și anume anularea certificatului de moștenitor.”
Prin Decizia Civila 734/R din 05.11.2012 a Tribunalului Satu M. ( filele 82-85 ), recursul declarat de reclamantă împotriva acestei soluții a fost respins .
Reclamanta a formulat contestație în anulare împotriva acestei din urma soluții respinsă în dosar_ ( fila 93).
In prezenta cauză, reclamanta solicită constatarea nulității absolute/anularea aceluiași certificat de moștenitor cu partaj succesoral dar în contradictoriu numai cu pârâții B. Z. S. si B. A., acțiune întemeiata pe aceleași motive astfel că instanța va constata că în cauza exista autoritate de lucru judecat în baza art. 166 din V.Cod Civ.
Cererea reclamantei este si neîntemeiata prin prisma noilor motive invocate ( fila 56 ), actul atacat fiind întocmit cu îndeplinirea condițiilor de fond si de forma prev de art. 78 si urm. din L. 36/1995.
Pe cale de consecința, păstrându-se actul certificat de moștenitor cu partaj succesoral, capetele de cerere formulate în contradictoriu cu BNP „C. – C. – Hatvani „ din Carei, privind falsa repartizare a bunurilor moștenite prin actul juridic atacat ; efectuarea unei noi dezbateri succesorale după B. M. decedata la 26.02.2009 pe cheltuiala pârâtului, restituirea taxelor notariale, a taxei pe teren si obligarea pârâtului la plata de 5000 lei daune morale, sunt neîntemeiate astfel că urmează a fi respinse .
In baza art. 274 cod pr. civila, instanța va obliga reclamanta sa plătească paratului B. Z. S. suma de 130,00 lei cheltuieli de judecata conform notei de calcul depuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția invocata de pârâții B. Z. S., domiciliat în com. Paulesti . jud. Satu M. si B. A., domiciliat în . M. . jud. Satu M. în contradictoriu cu reclamanta S. S. L., domiciliata în mun. Satu M. . nr. 35 jud. Satu M., prin urmare:
- respinge acțiunea civila înaintata de reclamanta având ca obiect anularea/constatarea nulității absolute a actului juridic certificat de moștenitor cu partaj succesoral nr. 56/2010 din 01.03.2010 emis în dosar succesoral nr. 18/2010 al BNP „C. – C. – Hatvani „ din Carei, în cauza existând autoritate de lucru judecat, cererea fiind si neîntemeiata .
Respinge acțiunea civila înaintata de reclamanta împotriva paratului BNP C. – C. – HATVANI cu sediu în mun. Carei . nr. 16 jud. Satu M., având ca obiect constatarea falsei repartizări a bunurilor moștenite prin actul juridic atacat ; efectuarea unei noi dezbateri succesorale după B. M. decedata la 26.02.2009 pe cheltuiala pârâtului restituirea taxelor notariale, a taxei pe teren si obligarea pârâtului la plata de 5000 lei daune morale, ca neîntemeiata .
Obliga reclamanta sa plătească pârâtului B. Z. S. 130,00 lei cheltuieli de judecata .
D e f i n i t i v a .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013 .
PREȘEDINTEGREFIER
Ț. I. R. M. E.
E.M. 29 Mai 2013
Red. Ț.I.R.
Tehnored. M.E.
6 ex/29.05.2013
Emis 4 comunicări
pârâții B. Z. S., domiciliat în com. Paulesti . jud. Satu M. si
B. A., domiciliat în . M. . jud. Satu M.
reclamanta S. S. L., domiciliata în mun. Satu M. . nr. 35 jud. Satu M.,
paratului BNP C. – C. – HATVANI cu sediu în mun. Carei . nr. 16 jud. Satu M.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2519/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 302/2013.... → |
|---|
