Plângere contravenţională. Sentința nr. 302/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 302/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 2600/218/2012
Cod operator: 3864
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 302/2013
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier: M. ȘORIAN
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei civile privind pe petenta S.C. F. E. SERV S.A. - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE - TRANSILVANIA NORD, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, având CUI_, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ SATU M., cu sediul în Satu M., .. 41, jud. Satu M., cod fiscal_, având ca obiect plângere contravențională – anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/06.09.2012.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 22 Ianuarie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea ședinței respective, încheiere care face parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe.
În urma deliberării ce a avut loc, s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub dosar cu nr._ din 20.09.2012, petenta S.C. F. E. SERV S.A. - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE - TRANSILVANIA NORD, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, având CUI_, a chemat în judecată intimatul I. T. DE MUNCĂ SATU M., cu sediul în Satu M., .. 41, jud. Satu M., cod fiscal_, solicitând a se admite plângerea formulată și pe cale de consecință anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/06.09.2012 emis de I. T. de Muncă Satu M. fiind sub aspectul fondului netemeinic și nelegal, iar în subsidiar transformarea amenzii contravenționale în avertisment, diminuarea amenzii contravenționale, restituirea contravalorii amenzii achitate.
În fapt, petenta arată că în data de 05.07.2012 s-a produs un accident de muncă în localitatea D., județ Satu M., soldat cu decesul angajatului Merk Alfred P..
Ca urmare a acestui eveniment, I. T. de Muncă ca Satu M. a procedat în analizarea cauzelor ce au stat la baza acestuia, încheind în data de 06.09-2012 un proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/06.19.2012.
În acest proces verbal au fost constatate două neconformități, articolele de lege încălcate precum și sancțiunile dispuse.
La primul punct se constată că, în autorizațiile de lucru emise pentru lucrările efectuate în localitatea D. este specificat că legarea la pământ și în scurtcircuit se execută de șeful de lucrare, dar cei care îndeplinesc această funcție F. A. și B. M. nu sunt autorizați pentru lucrul la înălțime și nu pot executa aceste lucrări la coronamentul liniilor electrice (Art. 7 (4) lit. c) din Legea 319/2006)
În articolul 7 (4) lit. c) din Legea 319/2006 se stipulează: „(4) Fără a aduce atingere altor prevederi ale prezentei legi, ținând seama de natura activităților din întreprindere și/sau unitate, angajatorul are obligația: c) să ia în considerare capacitățile lucrătorului în ceea ce privește securitatea și sănătatea în muncă, atunci când îi încredințează sarcini;”
În fapt ca răspuns la neconcordanța de la punctul 1- așa cum s-a constatat și în procesul verbal de cercetare, manevrele la autoadmitere s-au efectuat de doi electricieni având grupele de autorizare minim IV respective II conform (cum este consacrat în IPSSM 001/ 2007 la art. 161 (1), executarea manevrelor de către doi electricieni având minimum grupele a IV-a și respectiv a II-a de autorizare, trebui s să se desfășoare in condițiile în care electricianul cu grupa de autorizare inferioară (executantul de manevră) trebuie să execute manevra, iar cel cu grupa superioară (responsabilii de manevră) trebuie indice executantului fiecare operație pe care acesta trebuie să o efectueze, controlând corectitudinea înțelegerii și executării fiecărei operații și respectând succesiunea necesară a acestora (conform foii de manevră, când manevra trebuie să se execute astfel), iar la alin (2) se arată că operațiile de verificare a lipsei tensiunii, a închiderii CUP-urilor și de montare a clemelor scurtcircuitoarelor, trebuie efectuate de către electricianul având minimum grupa a II - a de autorizare, condiții îndeplinite de petentă.
La punctul doi, în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/06.09.2012, se constată că în Convenția de lucrări încheiată cu SDEE Satu M. se prevede întocmirea pentru fiecare lucrare în parte a unui program de lucru conform modelului Anexa 2 și de asemenea instruirea lucrătorilor pe fișa de instruire colectivă, dar programele de lucrări întocmite sunt schematice și instruirea colectivă nu a fost efectuată (Art. 16(2) din Legea 319/2006)
Art . 16(2) din Legea 319/2006 arată că: „Art. 16 2) Angajatorul trebuie să ia măsuri corespunzătoare astfel încât angajatorii lucrătorilor din orice întreprindere și/sau unitate exterioară, care desfășoară activități în întreprinderea și/sau în unitatea sa, să primească informații adecvate privind aspectele la care s-a făcut referire la alin. (1), care privesc acești lucrători,” și Art. 10 „(1) Angajatorul are următoarele obligații: a) să ia măsurile necesare pentru acordarea primului ajutor stingerea incendiilor și evacuarea lucrătorilor, adaptate naturii activităților și mărimii întreprinderii și/sau unității ținând seama de alte persoane prezente; b) să stabilească legăturile necesare cu serviciile specializate, îndeosebi în ceea ce privește primul ajutor, serviciul medical de urgență, salvare și pompieri. 2) Pentru aplicarea prevederilor alin. (1), angajatorul trebuie să desemneze lucrătorii care aplică măsurile de prim ajutor, de stingere a incendiilor și de evacuare a lucrătorilor. 3) numărul lucrătorilor menționați la alin. (2), instruirea lor și echipamentul pus la dispoziția acestora trebuie să fie adecvate mărimii și/sau riscurilor specifice întreprinderii și/sau unității.”
Situația din teren a stat astfel:
a) Programul de lucrări (Anexa 2 alăturată) a fost întocmit schematic pentru toată
săptămâna, deoarece lucrarea s-a desfășurat pe mai multe zile. Ea nu poate fi atașată deoarece, a fost reținută de inspectorul ITM și se află în dosarul de cercetare).
b) Instruirea electricienilor la locul de muncă a fost făcută în fiecare zi la începerea
lucrării conform IPSSM 001, de către șeful de lucrare și confirmată de electricienii din formație prin semnătura lor în autorizația de lucru.
În ceea ce privește instruirea colectivă (Anexa 5 alăturată) la care se face referire în procesul verbal, aceasta trebuia executată de către gestionarul instalației respective SDEE Satu M. prin reprezentanții lor legali conform punctului 2.6. din Convenția de Lucrări, pe care o anexează prezentei.
Petenta apreciază că nu se afla într-o situație de neconformitate nici la punctual 2.
Având în vedere cele de mai sus, solicită admiterea plângerii formulate și pe cale de consecința anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/06.09.2012 emis de I. T. de munca Satu M. fiindcă sub aspectul fondului este netemeinic și nelegal, iar în subsidiar-în situația în care instanța apreciază că există un anumit temei pentru cele reținute de ITM Satu M., solicită transformarea amenzii contravenționale în avertisment ori diminuarea amenzii contravenționale si restituirea contravalori amenzii achitate.
În drept își întemeiază acțiunea pe O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2005, Legea 319/2006
I. T. de Muncă a depus întâmpinare solicitând a se respinge contestația petentei ca netemeinică și nelegală.
În fapt, intimatul arată că, cu ocazia efectuării controlului de către inspectorii de muncă din cadrul ITM Satu M. C. Sănătatea și Securitatea Muncii în data de 06.09.2012 la sediul petentei, s-a constatat încălcarea art. 7 (4), 67 c, 16 (2) din Legea 319/2006.
Deoarece aceste fapte constituie contravenții inspectorii de muncă au întocmit procesul verbal de constatare a contravențiilor nr._/06.09.2012, sancționând petenta cu amenda minimă prevăzută de art. 39 alin. 5 și art. 39 alin. 6 din Legea nr. 319/2006 pentru faptele prevăzute la pct. 1 și 2 din cuprinsul procesului verbal.
Procesul verbal de constatare a contravențiilor nr._/06.09.2012 a fost încheiat la sediul petentei, în prezența reprezentantului legal al contravenientei, care l-a semnat cu obiecțiuni.
Față de motivațiile expuse în plângerea prealabilă, precizează că acestea nu pot atrage exonerarea de răspundere, din următoarele motive:
La punctul 1 se relatează că în procesul verbal de cercetare al evenimentului mortal a cărui victimă a fost Merk Alfred, că ,,manevrele la autoadmitere s-au efectuat de doi electricieni având grupele minim IV și respectiv II conform (cum este consacrat în IPSSM 001/2007 LA ART. 161”. În realitate în procesul verbal se relatează că această manevră a fost efectuată de victimă, fără să fie implicată altă persoană.
În autorizațiile de lucru AL (IPSSM 001/2007) la punctul la cap. A. pct. 14 după schema cu electrică se specifică faptul că: „Pct. 14 Legările la pământ și în scurtcircuit se execută de către………………..” iar la Anexa 3 pct. Formulare specifice pentru autorizări se specifică pentru rubrica 14 (neprecizată) că: „Emitentul va menționa personalul care execută lucrările la pământ și în scurtcircuit completând rubrica corespunzătoare (respectiv pct. 14)”
După cum se poate constata la art. 161 (2) (IPSSM 001/2007) se precizează că această operație se execută de un electrician având cel puțin gradul II de autorizare, dar în cazul lucrărilor electrice executate în baza autorizațiilor de lucru se specifică clar că această persoană trebuie nominalizată. Prin această reglementare suplimentară se responsabilizează persoana care execută aceste manevre. Precizează că art. 161 (IPSSM 001/2007) se referă la toate tipurile de lucrări electrice, însă în cazul unora se prevăd măsuri suplimentare.
Dacă legările la pământ și în scurtcircuit ar fi fost executate de către șeful de lucrare, așa cum erau prevăzute în autorizația de lucru, atunci acesta ar fi executat ambele legări în scurtcircuit și ar fi realizat că cel de-al doilea scurtcircuit se află lângă stâlpul comun, unde o linie electrică a rămas sub tensiune și ar fi luat măsurile necesare împotriva electrocutării prin atingere directă.
Referitor la punctul 2, nu înțelege referirea la art. 10 din Legea nr. 319/2006. Petenta susține că nu avea programul de lucrări, deoarece acesta a fost reținut de inspectorul ITM, dar aceste copii ale programelor de lucru au fost predate de către unitate prin PV de predare-primire documente (întocmit în 2 exemplare, unul pt. unitate), la pct. 34.
Instruirea colectivă trebuia executată de gestionarul instalației, dar verificarea modului în care sunt instruiți angajații proprii nu se efectuează de către altă unitate, ci de către angajator. Astfel este prevăzut la art. 6 în Legea nr._:
Art. 6 (1) Angajatorul are obligația de a asigura securitatea și sănătatea lucrătorilor în toate aspectele legate de muncă.
Instruirea colectivă trebuia să fie consemnată în fișa de instruire colectivă în 2 exemplare, din care un exemplar la petentă, conform art. 82 (4) din HG nr. 1425/2006.
Art. 82 (4) Fișa de instruire colectivă se întocmește în două exemplare, din care un exemplar se va păstra de către angajator /lucrător desemnat /serviciu intern de prevenire și protecție care a efectuat instruirea și un exemplar se păstrează de către angajatorul lucrătorilor instruiți sau, în cazul vizitatorilor, de către conducătorul grupului.
Societatea are obligația de a asigura efectuarea de controale la locurile de muncă privind securitatea și sănătatea la locul de muncă și de a lua măsurile necesare pentru remedierea deficiențelor. Astfel, la art. 15 (1) pct. 17 se menționează din HG nr. 1425/2006 se prevede:
15 (1) activitățile de prevenire și protecție desfășurate prin modalitățile prevăzute la art. 14 în cadrul întreprinderii și /sau al unității sunt următoarele:
Pct. 17. efectuarea controalelor interne în locurile de muncă, cu informarea, în scris, a angajatorului asupra deficiențelor constatate și asupra măsurilor propuse pentru remedierea acestora;
Dacă în controalele efectuate la locurile de muncă ar fi fost verificate Fișele de instruire colectivă și s-ar fi luat măsurile necesare pentru efectuarea acestei instruiri, așa cum se prevede în convenția de lucrări, atunci, probabil nu s-ar fi petrecut acest eveniment. Dacă toți lucrătorii din formația de lucru, inclusiv victima, ar fi fost informați că cealaltă LEA de 0,4 kV de la stâlpul comun este sub tensiune ar fi acționat în cunoștință de cauză.
Menționează că la întocmirea procesului verbal de control nr._/06.09.2012 din discuțiile avute cu conducerea AISE SM (și persoana desemnată cu SSM) și din documentele solicitate cu ocazia cercetării evenimentului a reieșit faptul că în controalele interne efectuate în domeniul SSM din acest an, nu a fost constatată nici o deficiență de SSM, deși la AISE SM au mai avut loc 2 accidente de muncă. Astfel, în data de 08.02.2012 are loc un accident grav tot la această formație de lucru din care făcea parte și victima Merk Alfred și a cărui victimă a fost șeful de formație F. A.. Acesta a fost spitalizat 10 zile și a fost în incapacitate temporară de muncă, timp de 75 de zile. În data de 28.04.2012 se accidentează în garajul societății, lucrătorul Marton L., care este spitalizat 56 zile acumulând 156 zile în incapacitate temporară de muncă.
Având în vedere că au avut loc 3 accidente grave la punctul de lucru din Satu M. este necesară efectuarea unei analize a modului în carte este efectuată activitatea de prevenire și protecție (nu s-a primit la sediul ITM Satu M. o copie a PV ședință CSSM din trim. III 2012).
Consideră că aspectele sesizate sunt neîntemeiate, respectiv că deficiențele constatate în procesul verbal de cercetare al evenimentului rutier sunt corect stabilite și măsurile trebuie aplicate imediat pentru a preveni producerea altor accidente de muncă. Raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei, solicită respingerea contestației ca netemeinică și nelegală și menținerea în tot a PV de constatare a contravențiilor nr._/06.09.2012., încheiat în baza prevederilor art. 9 art. 7 (4), 67 c, 16 (2), din Legea 319/2006.
În probațiune a depus copie a PV constatare a contravențiilor nr._.09.2012, P.V. de control_ /06.09.2012.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
La data de 05.07.2012 o echipă a S.C. F. E. SERV S.A. - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE - TRANSILVANIA NORD trebuia să efectueze conform planificării lucrarea de legare TZIR 50+3x15+16 mm constând în întinderea și tragerea la săgeată a conductorului torsadat în localitatea D., . stâlpul de derivație și până la capătul ei.
Linia în cauză se află în gestiunea S.C. F.D.E.E. „ELECTICA DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD” - S.D.E.E. Satu M., dar petenta asigura în mod curent întreținerea și revizia –reparația instalațiilor electrice aflate în gestiunea S.D.E.E. în baza unei convenții de lucrări pentru linii electrice de joasă tensiune încheiate în 2011 (filele 36-43).
În cursul lucrărilor s-a produs un accident de muncă soldat cu decesul angajatului Merk Alfred P..
A fost sesizat ITM Satu M. care s-a prezentat la fața locului pentru efectuarea unei cercetări. De asemenea intimata a solicitat petentei toate documentele care au stat la baza executării lucrării și au fost audiate persoanele prezente.
Concluziile intimatei au fost consemnat în procesul verbal de cercetare_/26.0.2012 (filele 55-73), care a fost ulterior trimis spre analiză Ministerului Muncii, familiei și Protecției Sociale - INSPECȚIA MUNCII, care l-a avizat conform adresei 588/SSM/8416/21.08.2012.
În aceste condiții intimata a efectuat un control (conform procesului verbal_/06.09.2012) și a încheiat procesul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/06.09.2012, prin care petentei i s-a aplicat două sancțiuni contravenționale constând în amendă în cuantum de 7.000 lei și respectiv în cuantum de 6.000 lei în baza art. 39 alin. 5 și 6 din Legea 319/2006.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit în prezenta reprezentantului legal al petentei.
Împotriva procesului verbal s-a formulat plângere la data de 20.09.2012, în termenul legal de 15 zile de la înmânare sau comunicare prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.
Instanța constată că starea de fapt consemnată în procesul verbal atacat corespunde cu starea de fapt descrisă de către reprezentantul petentei, în sensul că petenta nu a respectat obligațiile care îi revin privind securitatea și sănătatea în muncă ceea ce a dus la producerea unui accident de muncă în urma căruia numitul Merk Alfred P., angajatul petentei și-a pierdut viața.
Conform punctului 1 din procesul verbal deși în autorizația de lucru emisă pentru lucrările în cauză este specificat că legările la pământ și în scurtcircuit trebuiau efectuate de către șeful de lucrare, cei care au îndeplinit această sarcină (F. A. și Bogzău M.) nu erau autorizați pentru lucru la înălțime, nefiind astfel în măsură să execute astfel de lucrări la coronametul liniilor electrice.
Cu privire la această chestiune petenta a indicat că manevrele la autoadmitere s-au efectuat de doi electricieni având grupele de autorizare minim IV respective II conform IPSSM 001/ 2007 la art. 161 (1), care prevede că executarea manevrelor trebuie să se facă de către doi electricieni având minimum grupele a IV-a și respectiv a II-a de autorizare, trebui să se desfășoare în condițiile în care electricianul cu grupa de autorizare inferioară (executantul de manevră) trebuie să execute manevra, iar cel cu grupa superioară (responsabilii de manevră) trebuie indice executantului fiecare operație pe care acesta trebuie să o efectueze, controlând corectitudinea înțelegerii și executării fiecărei operații și respectând succesiunea necesară a acestora (conform foii de manevră, când manevra trebuie să se execute astfel).
Afirmația intimatei privindu-i pe F. A. și Bogzău M. este confirmate de taloanele de autorizare de la fila nr. 70 privindu-i pe cei doi, prin urmare apărările petentei sunt neîntemeiate. Atâta timp cât șefii de lucrări nu erau autorizați pentru lucru la înălțime, este neverosimil că aceștia aveau competența să „indice executantului fiecare operație pe care acesta trebuie să o efectueze, controlând corectitudinea înțelegerii și executării fiecărei operații și respectând succesiunea necesară a acestora”.
Conform punctului 2 din procesul verbal atacat s-a consemnat că în convenția de lucrări cu S.D.E.E. Satu M. se prevede întocmirea pentru fiecare lucrare în parte a unui program de lucru conform modelului Anexa 2 și de asemenea instruirea lucrătorilor pe fișa de instruire colectivă, dar programele de lucrări întocmite sunt schematice și instruirea colectivă nu a fost efectuată art. 16(2) din Legea 319/2006).
Cu privire la această chestiune petenta a arătat că programul de lucrări (Anexa 2) a fost întocmit schematic pentru toată săptămâna, deoarece lucrarea s-a desfășurat pe mai multe zile și nu poate fi atașată deoarece, a fost reținută de inspectorul ITM și se află în dosarul de cercetare. În schimb, intimata a atașat anexa 2 ridicată de la petentă (fila nr. 68), dar formularul este necompletat.
Potrivit art. 7 alin. 4 lit. c) din Legea 319/2006 „ (4) Fără a aduce atingere altor prevederi ale prezentei legi, ținând seama de natura activităților din întreprindere și/sau unitate, angajatorul are obligația: (…) c) să ia în considerare capacitățile lucrătorului în ceea ce privește securitatea și sănătatea în muncă, atunci când îi încredințează sarcini;”
Potrivit art. 16 alin. 1 -2 art. 16 din Legea 319/2006 „ (1) Ținând seama de mărimea întreprinderii și/sau a unității, angajatorul trebuie să ia măsuri corespunzătoare, astfel încât lucrătorii și/sau reprezentanții acestora să primească, în conformitate cu prevederile legale, toate informațiile necesare privind: a) riscurile pentru securitate și sănătate în muncă, precum și măsurile și activitățile de prevenire și protecție atât la nivelul întreprinderii și/sau unității, în general, cât și la nivelul fiecărui post de lucru și/sau fiecărei funcții; b) măsurile luate în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (2) și (3). (2) Angajatorul trebuie să ia măsuri corespunzătoare astfel încât angajatorii lucrătorilor din orice întreprindere și/sau unitate exterioară, care desfășoară activități în întreprinderea și/sau în unitatea sa, să primească informații adecvate privind aspectele la care s-a făcut referire la alin. (1), care privesc acești lucrători.”
Potrivit art. 39 alin 5-6 lit. a) din Legea 319/2006 „ (5) Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.500 lei la 7.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 7 alin. (4) - (6), art. 8, art. 11 alin. (1) și (3), art. 13 lit. q) și s) și ale art. 27 alin. (1) lit. a) și b). (6) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei următoarele fapte:a) încălcarea dispozițiilor art. 9 alin. (1), ale art. 10 și 16;”
Petenta nu a reușit să explice într-un mod plauzibil de ce victima a urcat pe scară, de ce linia LEA 0,4 Kv în cauză era încă sub tensiune deși teoretic trebuia să se fi montat deja ambele scurtcircuitoare (atât la stâlpul de derivație cât și la capăt), de ce nu s-au montat ambele scurtcircuitoare, ci numai unul (cel de la stâlpul de derivație).
În privința autorizației de lucru și documente atașate depuse la dosar privind respectarea normelor de protecție a muncii au fost completate numai parțial, cu un scris greu lizibil, ceea denotă că au fost întocmite cu un grad ridicat de superficialitate, deci mai mult în scop birocratic (justificare prin înscrisuri a efectuării unei operații) decât în scopul prevăzut în art. 16 din Legea 319/2006.
Aceasta denotă că petenta a avut o toleranță mult prea mare pentru abaterile de la normele de protecție a muncii, ceea ce a dus la nesocotirea acestora de către angajați și în final la producerea a cel puțin a acestui accident de muncă soldat cu deces (în această ordine de idei trebuind menționat că referirile intimatei la alte accidente de muncă ce nu fac obiectul prezentului dosar și nici nu au fot dovedite prin procese -verbale neatacate sau hotărâri judecătorești de respingere a plângerii contravenționale nu pot fi luate în considerare).
Petenta a mai solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului, prin înlocuirea cu această sancțiune a sancțiunii amenzii aplicate de agenții constatatori.
Conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și la aplicarea ei se va ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Raportat la modul concret în care s-a săvârșit fapta, toleranța ridicată la abaterile petentei de la normele de protecția muncii (care reiese din neglijența de care au dat dovadă cel puțin lucrătorii din echipă), precum și raportat la gravitatea urmării (pierderea unei vieți omenești) instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Prin urmare procesul verbal este legal și temeinic, sancțiunile sunt prevăzute de lege și au fost stabilite între limitele legale fiind egale cu maximul prevăzut de lege, dozarea sancțiunilor se justifică raportat la gravitatea faptei și a urmării.
Pentru motivele susmenționate, constatând și că legalitatea și temeinicia procesului-verbal s-au dovedit pe deplin, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă și va menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/06.09.2012 încheiat de reprezentanții intimatului și sancțiunea amenzilor contravenționale aplicate prin aceasta.
De menționat că deși petenta a susținut că ar fi achitat amenda (solicitând restituirea acesteia în cazul admiterii acțiunii), la dosarul cauzei nu se regăsește nicio dovadă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de către petenta S.C. F. E. SERV S.A. - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE - TRANSILVANIA NORD, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, având CUI_, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ SATU M., cu sediul în Satu M., .. 41, jud. Satu M., cod fiscal_, având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/06.09.2012.
Menține ca legal și temeinic procesul verbal atacat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a declara recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. POPOVICIMARGARETA ȘORIAN
M.Ș. 07 Februarie 2013
Red.M.P.
Tehnored.M.Ș./M.P.
4 ex./07.03.2013
emis 2 .
1 .. F. E. SERV S.A. - SUCURSALA DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE - TRANSILVANIA NORD
1 . DE MUNCĂ SATU M.
| ← Anulare act. Sentința nr. 1314/2013. Judecătoria CAREI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2515/2013. Judecătoria... → |
|---|
