Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 2274/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2274/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 2669/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
ÎNCHEIERE Nr. 2274/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: C. M.
&&&&&
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanță președințială formulate de petenta A. M., CNP_, domiciliată în Supur, ., nr.132, județ Satu M., în contradictoriu cu intimatul C. S. C., domiciliat în Supur, ., nr.132, județ Satu M., având ca obiect „evacuare”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică s-a prezentat avocat G. G., în substituirea avocatului titular G. I., cu împuternicire avocațială nr.00 5938/01.10.2013, emisă d Baroul Satu M. (fila 5 dosar), în reprezentarea petentei lipsă, lipsă fiind și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea este legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art.6 alin.4 din OUG nr.80/2013, după care;
Instanța își verifica competenta în baza art. 131 alin.1 N.C.proc.civ. și stabilește că în baza art.126 din Constituție, art. 94 pct. 1 lit.d N.C.proc.civ., art.107 N.C.proc.civ., este competentă general, material si teritorial sa soluționeze aceasta cauză.
În temeiul art.219 N.C.proc.civ. instanța verifică împuternicirea reprezentantului legal al petentei.
Se prezintă avocat Szekely S., care învederează instanței că l-a reprezentat pe intimat în dosarul de fond, unde au încheiat o tranzacție, pe care o depune la dosar, deși consideră că acest lucru s-ar fi impus să-l facă reprezentantul petentei.
Reprezentantul petentei, aflat în substituire, solicită lăsarea cauzei la a II-a strigare pentru a se consulta cu avocatul titular, despre acest aspect.
La a II-a strigare a cauzei se prezintă reprezentantul petentei care învederează instanței că părțile au încheiat o tranzacție, care a fost depusă la doar de către d-na avocat Szekely S., motiv pentru care solicită a se lua act de faptul că renunță la judecarea cererii sale.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față .
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță sub dosar nr._ /01.10.2013 petenta A. M., în contradictoriu cu intimatul C. S. C., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună luarea măsurii provizorii de evacuare a pârâtului din imobilul în care locuiesc, situat în . de Sus, nr.132, județ Satu M., proprietate extratabulară; intimatul să fie obligat și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată de către petentă că a fost căsătorită cu intimatul și iar prin sentința civilă nr.1858/2002 s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între părți, din vina intimatului, minorul rezultat din căsătorie fiind încredințat spre creștere, îngrijire și educare mamei petente, fiind obligat intimatul la plata unei pensii de întreținere în sumă de 30 lei. Totodată, s-a dispus și evacuarea acestuia din imobil.
La insistențe intimatului s-a împăcat cu acesta iar din relațiile de concubinaj a rezultat minora C. A. A. I. născută la data de 3 iulie 2004.
De o perioadă de timp intimatul face viața imposibilă și în această situație s-au adresa Biroului de mediator A. R. M., care i-a eliberat certificatul de informare nr.138/30.09.2013 din care rezultă că s-a încercat medierea dar intimatul nu s-a prezentat.
Petenta mai arată că intimatul, în ultima perioadă de timp a devenit mai brutal, provoacă deseori certuri și scandaluri în familie, creează conflicte foarte grave cu fiul lor și cu petenta, iar din această cauză fetița nu mai poate să-și pregătească lecțiile pentru școală.
În drept invocă disp. art.996 și următorii din Titlul VI din C.proc.civ.
În probatoriu solicită administrarea probei cu înscrisuri.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte.
Deși legal citat intimatul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
La data de 17.10.2013 s-a prezentat în instanță reprezentantul petentei care învederează instanței că petenta renunță la judecarea cererii sale, solicitând a se lua act de acest fapt.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că petenta a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, luarea măsurii provizorii de evacuare a intimatului, din imobilul situat în . de Sus, nr.132, județ Satu M., proprietate extra-tabulară.
La data de 07.10.2013, la Cabinet Avocat G. I. părțile au încheiat o tranzacție, sens în care au declarat că renunță la judecarea cererii promovate pe cale de ordonanță președințială.
Având în vedere această situație, instanța, în temeiul art.9, 406, 407 N.C.proc.civ. va lua act că petenta renunță la judecarea acțiunii sale având ca obiect „evacuare”, formulată pe cale de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art.9, 406, 407 N.C.proc.civ. instanța ia act că petenta A. M., CNP_, domiciliată în Supur, ., nr.132, județ Satu M., în contradictoriu cu intimatul C. S. C., domiciliat în Supur, ., nr.132, județ Satu M., renunță la judecarea acțiunii sale având ca obiect „evacuare”.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. C. M.
Red.S.C.A.
Techno.red.C.M.
4 ex./21.10.2013
M.C. 18 Octombrie 2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2352/2013. Judecătoria CAREI | Evacuare. Sentința nr. 2291/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
