Prestaţie tabulară. Sentința nr. 450/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 450/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 2402/218/2012
Cod operator: 3864
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 450/2013
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier: M. ȘORIAN
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. M. M., domiciliat în Carei, ., nr. 18, jud. Satu M., în contradictoriu cu pârâții M. E., domiciliat în Carei, Calea Armatei Române, nr. 76, jud. Satu M., L. A. M., domiciliată în G., nr. 425, jud. Satu M., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă reclamantul fiind reprezentat de av. B. Șarolta, cu împuternicirea avocațială la dosar emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 98/2012 de către Baroul Satu M. – Cabinet Individual, lipsind și pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că acțiunea este la al patrulea termen de judecată, este insuficient timbrată doar timbru judiciar mobil în sumă de 2 lei prin aplicare pe cerere, după care:
Reprezentanta reclamantului av. B. Șarolta depune la dosar chitanța cu nr._ din 15.02.2013, eliberată de Serviciul Impozite și taxe Locale Carei, prin care a achitat suma de 151 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar mobil în sumă de 1 leu și extrasul de C.F. nr._ Căuaș, arătând că alte probe nu mai are de administrat în cauză.
Alte probe nemaifiind de administrat sau cereri de formulat, iar instanța considerând procesul în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului, pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii așa cum a fost ea formulată în scris, cu întabularea în cartea funciară, fără cheltuieli de judecată.
Instanța a declarat închise dezbaterile, în vederea deliberării, potrivit art.150 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub doar cu nr._ din 28 August 2012, reclamantul B. M. M., domiciliat în Carei, ., nr. 18, jud. Satu M., a chemat în judecată pe pârâții M. E., domiciliat în Carei, Calea Armatei Române, nr. 76, jud. Satu M., L. A. M., domiciliată în G., nr. 425, jud. Satu M., solicitând a se constata dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare al reclamantului și al pârâtului M. E., în cote identice de câte ½ - ½ parte fiecare cu privire la imobilele înscrise în C.F. nr._ Căuaș, nr. cadastral_, în natură teren arabil în extravilan de 5000 mp reconstituit prin Titlul de proprietate nr. 31-_ sub nr. top. 284/5/b și să se dispună întabularea în acest sens în C.F.
În motivare reclamantul arată că pârâta L. M. a avut în proprietate suprafața de 5.000 mp, teren arabil extravilan. Aceste terenuri au fost înstrăinate personal cu pârâtul de ord. 2. Prețul a fost achitat, au intrat în posesia imobilului. Pentru clarificarea situației de C.F. solicită admiterea acțiunii.
În drept se invocă disp. art. 1294, 1295 și urm. C.civil, Legea nr. 7/1996, Legea nr. 71/2011.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Reclamantul B. M. M. și pârâtul M. E. pe de-o parte și pârâta L. A. M. pe de altă parte au încheiat un înscris sub semnătură privată întitulat de părți contract de vânzare cumpărare cu data de 25.03.2009 (fila nr. 3).
Conform „contractului” pârâta L. A. M. ar fi vândut, iar reclamantul B. M. M. și pârâtul M. E. ar fi cumpărat un teren arabil din G. în suprafață de 0,5 ha (. conform TP 31-_), în schimbul sumei de 1.250 lei, care ar fi fost achitați la încheierea actului dată de la care potrivit contractului cei doi cumpărători „intră în drepturile de proprietar”.
Chiar dacă nu se precizează modul în care cele două persoane (reclamantul B. M. M. și pârâtul M. E.) au cumpărat împreună terenul, se poate prezuma în mod rezonabil că este vorba de cote identice de ½ din imobil, așa cum indică reclamantul în acțiunea introductivă.
Contractul încheiat în prezența unui martor este sub semnătură privată și nu este opozabil terților, și a dobândit dată certă la depunerea actului la dosarul cauzei (data de 28.09.2012). Pe de altă parte pârâta, care avea dreptul de a se opune nu a contestat înscrisul nici în privința semnăturii și nici în privința conținutului (inclusiv în privința datei încheierii actului, a predării prețului, a identificării bunului).
Conform extrasului de carte funciară depus la dosar în CF_ Căuaș, sub nr. cad_ (.) în baza încheierii CF nr. 340/09.01.2013, asupra imobilului identificat în natură prin arabil în extravilan în suprafață de 5.000 mp. potrivit titlului de proprietate 31-_, a fost înscris dreptul de proprietate al numitei L. A. M. născută în 1936, cu titlul juridic de drept de proprietate, constituire în baza Legii 18/1991, în cotă de 1/1.
Potrivit titlului de proprietate 31-_ depus la fila nr. 4 rezultă că trenul în cauză este sigura parcelă cuprinsă pe titlul menționat în contractul sub semnătură privată, de unde rezultă că menționarea în acesta a unui alt număr de parcelă („A 284/5”) este rezultatul unei erori materiale.
Având în vedere data certă, potrivit principiului tempus regit actum prevăzut expres și în art. 3 din legea 71 /2011 incidente sunt prevederile noului cod civil (Legea 287/2009).
Astfel potrivit art. 888 Cod civil (Legea 287/2009) drepturile reale imobiliare se pot înscrie în cărțile funciare numai în baza unor acte autentice, prin urmare actul încheiat de părți este nul absolut ca titlu translativ de proprietate, dar potrivit principiului conversiunii actelor juridice poate fi interpretat ca un antecontract de vânzare cumpărare întrucât conține toate clauzele specifice.
Întrucât după încheierea unui antecontract de vânzare - cumpărare cu privire la teren pârâtul nu s-a prezentat să încheie contractul în forma cerută de lege, potrivit art. 896 din noul cod civil, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competență care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract (acțiune în prestație tabulară) prin care instanța să dispună înscrierea dreptului în cartea funciară.
De menționat că prezenta speță prezintă o situație aparte în care nu numai promitenta vânzătoare nu și-a îndeplinit obligația, dar de aceeași atitudine a adat dovadă și pârâtul promitent vânzător M. E..
De menționat că pârâta vânzătoare nu are debite la bugetul local (conform certificatului de atestare fiscală 11/15.01.2013 emis de Primăria Căuaș depus la dosar la fila nr. 18), astfel că poate dispune în mod liber de bunul său în condițiile legii, interdicția instituită în art. 1092 din O.G 35/2006 nefiindu-i aplicabilă.
Având în vedere temeiurile de drept mai sus indicate, instanța urmează să admită acțiunea civilă întrucât pârâții deși legal citați nu s-au prezentat personal în fața instanței, din atitudinea pasivă deducându-se refuzul de a încheia contractul în forma prevăzută de lege, iar pe de altă parte pentru că reclamantul și-a executat în întregime obligația asumată achitând prețul, fiind îndreptățit să solicite instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, în baza căreia să poată solicita Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Carei întabularea dreptului său și al pârâtului M. E., cu titlul juridic de convenție de vânzare –cumpărare, constatată prin hotărâre judecătorească, în cotă totală de 1/1 (fiecare câte 1/2), în CF_ Căuaș, sub nr. cad_ (.).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul B. M. M. domiciliat în Carei, ., nr. 18, județul Satu M. în contradictoriu cu pârâții M. E. domiciliat în Carei, ., nr. 76, județul Satu M. și L. A. M. domiciliată în G., nr. 425, județul Satu M., având ca obiect prestație tabulară, prin urmare:
constată că în CF_ Căuaș, sub nr. cad_ (.) în baza încheierii CF nr. 340/09.01.2013, asupra imobilului identificat în natură prin arabil în extravilan în suprafață de 5.000 mp. potrivit titlului de proprietate 31-_, a fost înscris dreptul de proprietate al numitei L. A. M. născută în 1936, cu titlul juridic de drept de proprietate, reconstituire în baza Legii 18/1991, în cotă de 1/1;
constată că reclamantul B. M. M. și pârâtul M. E. au încheiat cu pârâta L. A. M. un antecontract de vânzare - cumpărare cu privire la imobilul în cauză;
constată că pârâții nu și-au îndeplinit obligația de încheiere a contractului de vânzare cumpărare autentic cu privire la imobilul susmenționat conform obligației asumate prin antecontractul de vânzare cumpărare;
dispune întabularea dreptului de proprietate al reclamantului B. M. M. și al pârâtului M. E., cu titlul juridic de convenție de vânzare –cumpărare, constatată prin hotărâre judecătorească, în cotă totală de 1/1 (fiecare câte 1/2), în CF_ Căuaș, sub nr. cad_;
Fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate.
Cu drept de a declara recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 februarie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. POPOVICIMARGARETA ȘORIAN
M.Ș. 21 Februarie 2013
Red.M.P.
Tehnored.M.Ș./M.P.
5 ex./12.03.2013
emis 3 .
1 . M.
2 . și L. M.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2656/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1657/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
