Pretenţii. Sentința nr. 1657/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1657/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 2063/218/2004
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1657/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – BARA A.
GREFIER – KOȘARKA C.
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de reclamantele B. M. și P. M. domiciliate în P. nr. 547 jud. Satu M., împotriva pârâtei S. A. P. cu sediul în P. jud. Satu M.
având ca obiect pretenții .
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 11 iunie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea ședinței respective, dată la care s-a amânat pronunțarea pentru 18 iunie 2013, când din nou s-a amânat pronunțarea pentru 25 iunie 2013, când s-a amânat pronunțarea pentru azi, încheieri care fac parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe .
În urma deliberării ce a avut loc în cauză s-a pronunțat sentința civilă de față .
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față ;
Prin acțiunea înregistrată sub dosar nr._ reclamanta B. M. a chemat în judecată pe pârâta S. A. P. și a solicitat obligarea pârâtei la plata și restituirea părților sociale reactualizate, cu dobândă de la data pronunțării sentinței și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată .
În motivare reclamanta arată că a fost membru al Societății Agricole P. . Cu ocazia părăsirii societății aceasta trebuia să restituie reclamantei contravaloarea părților sociale compuse din drepturile bănești depuse și din fondurile fixe ale societății . În acest sens se impune actualizarea patrimoniului pârâtei . Deși suma a fost solicitată de mai multe ori pârâta nici până în prezent nu a achitat contravaloarea părților sociale .
În drept se invocă prev.art. 13 și 34 din Legea 36/1991 .
Reclamanta a formulat precizare de acțiune prin care arată că după introducerea acțiunii a fost înștiințată și a ridicat suma de 15.718.258 lei vechi, astfel solicită obligarea pârâtei la diferența părților sociale reactualizate .
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea acțiunii .
În dovedire s-au depus la dosar adresa societății și lista privind retragerea capitalului social.
În probațiune s-a luat interogatoriul reclamantei (f.30 și 42) din care rezultă că aceasta a intrat în asociație în 1992 și s-a retras în 2004 .
S. A. P. a răspuns în scris la interogatoriul formulat (f.31) .
Prin Încheierea nr. 1587 din 07.11.2006 instanța în baza art. 164 C.pr.civ. a dispus conexarea dosarului nr. 2064/2004 având același obiect și aceeași pârâtă, la prezentul dosar și prin care reclamanta P. M. a chemat în judecată pe pârâta S. A. P. și a solicitat obligarea pârâtei la plata și restituirea părților sociale reactualizate, cu dobândă de la data pronunțării sentinței și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată .
În motivare reclamanta arată că a fost membru al Societății Agricole P. . Cu ocazia părăsirii societății aceasta trebuia să restituie reclamantei contravaloarea părților sociale compuse din drepturile bănești depuse și din fondurile fixe ale societății . În acest sens se impune actualizarea patrimoniului pârâtei . Deși suma a fost solicitată de mai multe ori pârâta nici până în prezent nu a achitat contravaloarea părților sociale .
În drept se invocă prev.art. 13 și 34 din Legea 36/1991 .
În dovedire s-au depus la dosar adresa societății și lista privind retragerea capitalului social.
În probațiune s-a luat interogatoriul reclamantei din care rezultă că aceasta a intrat în asociație în 1992 și s-a retras în 2004 .
S. A. P. a răspuns în scris la interogatoriul formulat (f.31) .
Reclamanta a formulat precizare de acțiune prin care arată că după introducerea acțiunii a fost înștiințată și a ridicat suma de_ lei vechi, astfel solicită obligarea pârâtei la diferența părților sociale reactualizate .
La cererea reclamantelor instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile de către dl. expert G., expertiză cu care reclamantele nu au fost de acord solicitând efectuarea unei noi expertize .
În acest sens a fost numită d-na expert Ț. să efectueze lucrarea în cauză .
În vederea actualizării părților sociale cuvenite reclamantelor, prin adresa depusă d-na expert a solicitat inventarierea și evaluarea patrimoniului societății agricole .
Ca urmare a acestei solicitări în cauză au fost numiți dl. expert T. D. în vederea stabilirii valorii reale și de circulație a tuturor utilajelor identificate ; dl. expert Markus G. pentru a identifica terenurile dobândite de societate ; dl. expert D. M. în vederea identificării construcțiilor deținute de societatea pârâtă și experții tehnici dr. R. C. și dr. M. E. pentru a stabili valoarea animalelor aflate în posesia pârâtei .
Părțile nu au contestat și nu au solicitat noi expertize tehnice în cauză .
După efectuarea acestor expertize în ședința publică din 11.12.2007 instanța a dispus efectuarea expertizei contabile de către d-na expert Ț., expertiză care a fost depusă la dosar în ianuarie 2010 și cu care reclamantele nu au fost de acord, solicitând completarea expertizei .
La 08.06.2010 d-na expert depune la dosar o adresă prin care arată că nu i s-a pus la dispoziție din partea pârâtei toate informațiile necesare, în acest sens la fața locului s-a încheiat și procesul verbal la 11.05.2010 .
Prin adresa formulată instanța învederează reprezentantului societății pârâte să pună la dispoziția d-nei expert actele solicitate .
Prin adresa depusă la dosar pentru termenul din 25.01.2011 d-na expert Ț. învederează instanței că este în imposibilitate să efectueze completarea la raportul de expertiză .
Ca urmare a acestei adrese instanța a numit-o pe d-na expert Grumici C. M. în vederea efectuării expertizei contabile .
Reclamantele au solicitat din nou completarea expertizei.
Pentru termenul din 17.04.2011 d-na expert depune la dosar o adresă prin care înștiințează instanța că nu poate să efectueze completarea de expertiză în cauză .
Față de această înștiințare instanța a dispus efectuarea expertizei contabile de o comisie de 3 experți, în acest sens au fost numiți în cauză dl. expert M. I., d-na expert P. M. și d-na expert P. A. .
Din probele administrate în cauză instanța constată că reclamantele au fost printre membri fondatori ai Societății Agricole P. din 1992 – anul înființării societății . La înscrierea în societate reclamanta P. deținea părți sociale în valoare de 675.876 lei vechi, iar reclamanta B. 69.671 lei vechi, potrivit fișei depuse la dosar .
În cursul anilor 2000-2001 reclamantele și-au retras terenurile deținute în societate, mai târziu în 2004 au solicitat restituirea părților sociale reactualizate .
În cursul lunii noiembrie 2004 reclamanta P. a ridicat suma de_ lei vechi de la societatea pârâtă, iar reclamanta B. suma de 15.718.258 lei vechi .
Prin răspunsul la interogatoriu depus la dosar pârâta arată că s-a achitat în întregime contravaloarea părților sociale reactualizate în favoarea reclamantelor astfel societatea se opune la admiterea acțiunii .
Potrivit art. 34 din Legea 36/1991 privind societățile agricole „ S. este obligată să restituie părțile sociale ale asociaților ieșiți în orice mod, la care se va adăuga sau scădea partea cuvenită din profitul sau pierderea societății potrivit bilanțului aprobat de adunarea generală pentru finele anului la care a încetat calitatea de asociat „, dispozițiile art. 30 alin.2 rămânând aplicabile .
În Decizia nr. 3478 a C.S.J. Secția Civilă din 19.09.2003 se reține că potrivit art. 34 din Legea 36/1991 societatea este obligată să restituie părțile sociale la care se va adăuga partea cuvenită din profitul sau pierderea societății potrivit bilanțului din adunarea generală pentru finele anului în care a încetat calitatea de asociat și că raportat la această societate în statutul societății s-a prevăzut că părțile sociale se restituie în condițiile art. 34 din Legea 36/1991 .
Faptul că legea nu prevede vreo modalitate sau un criteriu de reevaluare a părților sociale la data retragerii nu înseamnă că la restituirea părților sociale trebuie să se țină seama exclusiv de valoarea stabilită prin statut sau, dacă este cazul de cea modificată prin hotărârea adunării generale a asociaților, neputând fi stabilită această valoare prin aplicarea indicelui de inflație sau prin raportarea acestuia la valoarea întregului patrimoniu al societății .
La data retragerii din societate valoarea părților sociale deținute de asociați constituie o creanță datorată de societate .
Tocmai de aceea ca principiu în raport de lipsa unei mențiuni din textul citat al Legii 36/1991 privind posibilitatea actualizării, legiuitorul nu a anticipat evoluția în timp a devalorizării leului fiind deci corect ca societatea să fie obligată să restituie partea socială actualizată .
Contrar ar însemna ca în situația de necontestat a deprecierii monedei naționale să se revină la aplicarea principiului nominalismului monetar, aceasta însemnând nu o reevaluare a creanței ci obligația creditorului de a primi aceeași sumă indiferent dacă puterea de cumpărare s-a schimbat .
Având în vedere îndrumarul mai sus arătat instanța a procedat la efectuarea expertizelor tehnice judiciare de specialitate pe baza cărora s-a efectuat raportul de expertiză contabilă .
Ca urmare a solicitării expertului contabil (Ț.) în cauză au fost efectuate următoarele expertize tehnice: dl. expert T. D. în vederea stabilirii valorii reale și de circulație a tuturor utilajelor identificate ; dl. expert Markus G. pentru a identifica terenurile dobândite de societate ; dl. expert D. M. în vederea identificării construcțiilor deținute de societatea pârâtă și experții tehnici dr. R. C. și dr. M. E. pentru a stabili valoarea animalelor aflate în posesia pârâtei, expertize prin care s-a încercat evaluarea patrimoniului societății agricole .
Activitatea d-nei expert contabil a fost îngreunată datorită lipsei de comunicare și colaborare din partea reprezentanților societății pârâte. După depunerea expertizei reclamantele au solicitat completarea lucrării .
Prin adresa comunicată pentru termenul din 25.01.2011 d-na expert învederează instanței că este în imposibilitate să efectueze completarea de expertiză . Ca urmare a acestei adrese a fost numită în cauză dna expert Grumici să efectueze expertiza contabilă.
Reclamantele au solicitat din nou completarea expertizei .
Pentru termenul din 17.04.2011 d-na expert a depus la dosar o adresă prin care înștiințează instanța că nu poate să efectueze completarea de expertiză . Față de această înștiințare instanța a dispus efectuarea expertizei contabile de o comisie de 3 experți .
Din actele depuse la dosar – statutul societății din 1992 și două acte adiționale din 2002 și 2003 – instanța reține că la înființare societatea avea un număr de 898 membri .
În prezent nu se cunoaște exact numărul membrilor, potrivit listei comunicată de pârâtă numărul membrilor este de 793, iar potrivit listei depuse de către reclamante numărul membrilor ar fi doar de 330 .
Întrucât această listă nu a fost confirmată de către societatea pârâtă instanța nu o va putea lua în considerare la pronunțarea hotărârii .
Tot din statutul depus la dosar rezultă că numărul părților sociale pe care le poate avea un asociat este în funcție de aportul în natură inclusiv a folosinței pământului .
La pronunțarea hotărârii instanța va lua în considerare expertiza contabilă efectuată de către comisia de 3 experți, varianta care cuprinde valoarea părților sociale reactualizate și care corespunde și îndrumarului Deciziei nr. 3478 a fostei C.S.J. din 2003 cu mențiunea că din eroare de calcul procentul pe care îl deține reclamanta P. este de 0,38 % raportat la valoarea părților sociale 675.876 lei vechi și nu 615.876 lei vechi cum s-a trecut greșit . Astfel, suma cuvenită reclamantei P. este de 110.806 lei .
Având în vedere cele arătate mai sus instanța în baza textelor de lege mai sus arătate rap. la art. 998 C.civil cu art. 3 din Legea 71/2011 a admis acțiunea reclamantelor împotriva pârâtei, așa cum a fost precizată și a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei P. M. suma de 110.806 lei și reclamantei B. M. suma de 11.740 lei, reprezentând părți sociale reactualizate conform raportului de contraexpertiză contabilă cu dobândă legală calculată de la data pronunțării prezentei sentințe -28.06.2013 – și până la data plății efective a sumelor stabilite.
În baza art. 274 C.pr.civ. a obligat pe pârâtă să plătească reclamantelor suma de 44.678 lei cheltuieli de judecată din care suma de 4.066 lei reprezintă taxa judiciară de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantelor B. M. și P. M. domiciliate în P. nr. 547 jud. Satu M., așa cum a fost precizată, împotriva pârâtei S. A. P. cu sediul în P. jud. Satu M., prin reprezentanții legali, drept urmare:
- obligă pe pârâtă să plătească reclamantei P. M. suma de 110.806 lei și reclamantei B. M. suma de 11.740 lei, reprezentând părți sociale reactualizate conform raportului de contraexpertiză contabilă cu dobândă legală calculată de la data pronunțării prezentei sentințe -28.06.2013 – și până la data plății efective a sumelor stabilite.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantelor suma de 44.678 lei cheltuieli de judecată din care suma de 4.066 lei reprezintă taxa judiciară de timbru .
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2013 .
PREȘEDINTEGREFIER
BARA A. KOȘARKA C.
C.K. 28 Iunie 2013
Red.BA/Tehnored.KC
5 ex/04.07.2013
Emis 3 .>- 1 ex. B. M.
- 1 ex. P. M.
- 1 ex. S. A. "P.
Azi 04.07.2013
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 450/2013. Judecătoria CAREI | Succesiune. Sentința nr. 597/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
