Obligaţie de a face. Sentința nr. 728/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 728/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 401/218/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 728/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. A.-G.
GREFIER – I. C.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol, pronunțarea asupra cererii de revizuire depusă de revizuentul M. V. cu domiciliul în F. nr. 102 jud.Satu M., împotriva intimatului C. F. cu sediul în F. . jud.Satu M., având ca obiect revizuire obligație de a face (dosar nr._ ).
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 13.05.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru 20.05.2015, când din nou s-a amânat pronunțarea pentru azi, concluziile părților fiind consemnate în încheierea ședinței din 13.05.2015, încheieri care fac parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe.
În urma deliberării ce a avut loc în cauză s-a pronunțat sentința civilă de față;
INSTANȚA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea înregistrată sub dosar cu nr. arătat mai sus, revizuentul M. V. a chemat în judecată pe intimatul C. F. și a solicitat ca instanța să dispună revizuirea Sentinței civile nr. 1231/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ .
În fapt se arată că prin Sentința civilă nr. 1231/22.04.2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosarul nr._ s-a admis cererea reconvențională a revizuientului și a reclamantei – intimata din prezentul dosar – și a fost obligat la restituirea creanței de 13.333,5 lei, 3.718,5 lei și 8.202 lei, în total 25.256 lei.
În realitate prin acțiune și precizare revizuientul a solicitat următoarele sume: suma de 6.584 lei + 35 lei + 160 lei, în total 6.679 lei reprezentând cheltuielile pe care le-a făcut din banii săi pentru procesele purtate în favoarea intimatei în scopul retrocedării suprafețelor de pășune; suma de 9.615 lei din totalul evidențiat de 13.333,5 lei conform listării de la contul 4621 reprezentând cheltuieli efectuate cu întreținerea pășunii cu zilieri plătiți tot de către revizuient în perioada aprilie-iulie 2013; suma de 8.202 lei reprezentând valoarea pentru floarea soarelui, suma de 3.718,5 lei reprezentând valoarea semințelor de floarea soarelui.
Sentința a fost schimbată în parte prin Decizia civilă nr. 9/. în sensul că reclamanta intimată a fost obligată la restituirea creanței de 9.615 lei (în loc de 13.333,5 lei), 3.718,5 lei și 6.648 lei (în loc de 8.202 lei ) totalizând 20.112,5 lei.
În apel reclamanta-intimată a arătat că în suma de 13.333,5 lei a fost inclusă suma de 9.615 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu întreținerea pășunii precum și suma de 3.718,5 lei reprezentând contravaloarea semințelor de floarea soarelui, după care aceeași sumă de 3.718,5 lei s-a mai acordat încă o dată separat și pentru suma de 8.202 lei reprezentând valoarea pentru floarea soarelui trebuiau scăzute cheltuielile de recoltare.
Revizuientul mai arată că într-adevăr suma de 9.615 lei reprezintă cheltuieli efectuate cu întreținerea pășunii evidențiată conform listării 4621, iar suma de 3.718,5 lei reprezintă contravaloarea semințelor de floarea soarelui – astfel 9.615 lei plus 3.718,5 lei este egal 13.333,5 lei.
Instanța de apel a scăzut suma de 3.718,5 lei din suma de 13.333,5 lei obligând la suma de 9.615 lei, a obligat la suma de 3.718,5 lei reprezentând c/rea semințelor de floarea soarelui și a scăzut din suma de 8.202 lei cheltuielile de recoltare pentru floarea soarelui, rămânând 6.648 lei.
Rezultă că s-au acordat sume de bani pentru cheltuieli efectuate cu întreținerea pășunii pentru semințe de floarea soarelui și recoltă de floarea soarelui, dar în privința cheltuielilor legate de procesele purtate în favoarea composesoratului în scopul retrocedării suprafețelor de pășune respectiv: onorarii de avocat, onorariu expert și costul extraselor de carte funciară, în sumă de 6.584 lei, plus 35 lei plus 160 lei adică în total 6.679 lei, adică exact sumele recunoscute și de către composesorat în întâmpinare, instanța de fond a omis să se pronunțe.
În drept se invocă disp.art.509 alin.1 pct.1 C.pr.civ.
În dovedirea cererii s-a solicitat atașarea dosarului de fond._ al Judecătoriei Carei.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a ridicat excepțiile tardivității cererii de revizuire, a inadmisibilității cererii de revizuire, excepții care au fost soluționate de către instanță prin Încheierea din 29.04.2015 aflată la fila 33 de la dosar prin respingerea excepțiilor, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată deoarece în cazul în care revizuientul considera că instanța de fond trebuia să-i acorde suma de 6.799 lei separat de cei 13.333,5 lei trebuia să formuleze cerere de apel.
Din lucrările dosarului rezultă că în dosarul nr._ al Judecătoriei Carei atașat, prin Sentința civilă nr. 1231/22.04.2014 s-a admis cererea reconvențională a revizuientului pârât reclamant și a obligat intimata-reclamantă la restituirea către pârât a creanței de 13.333,50 lei,3.718,5 lei reprezentând contravaloare floarea soarelui achitată la alcedo de către pârâtul reconvențional și 8202 lei reprezentând contravaloarea recoltei de floarea soarelui.
Prin acțiunea reconvențională pârâtul a solicitat ca instanța să oblige pe reclamanta-intimată din prezentul dosar să-i plătească revizuientului reclamant reconvențional cu titlu de pretenții suma de 6.584 lei achitată personal din veniturile sale pentru procesele ce au avut loc la Judecătoria Carei și Tribunalul Satu M. pentru retrocedarea suprafeței de pășune (dos._, 2424/2011) și pentru acordarea de despăgubiri constând din onorariu de avocat, pentru deschidere cont CEC 35 lei, suma de 160 lei reprezentând contravaloarea extraselor Cf pentru intentarea cauzelor civile; 9615 lei din totalul evidențiat de 13.333,50 lei conform listării de la contul 4621 reprezentând sume achitate din banii proprii de către pârâtul reclamant reconvențional pentru diverse munci de întreținere a pășunii, diferența până la total de la poziția 22 în cuantum de 3718, 50 lei evidențiați în jurnalul de încasări și plăți ca fiind cheltuieli efectuate de Composesorat.
Intimatul reclamant a formulat cerere de apel, iar revizuientul pârât reconvențional nu a formulat cerere de apel.
Instanța de apel prin Decizia nr. 9/. a obligat reclamanta intimată la restituirea creanței de 9.615 lei (în loc de 13.333,5 lei), 3.718,5 lei și 6.648 lei (în loc de 8.202 lei ) totalizând 20.112,5 lei.
Revizuientul invocă dispozițiile art. 509 alin.1 pct.1 N.C.P.C. care are în vedere 3 ipoteze: prima și a treia sunt cazuri de ultra petita, iar cea de-a doua ipoteză este un caz de minus petita.
Acest motiv de revizuire este o aplicare a principiului disponibilității precum și a obligației instanței de a judeca toate pretențiile deduse judecății, instanța fiind ținută să respecte cadrul procesual fixat de părți, dar în limitele acestui cadru trebuie să soluționeze pricina în întregul ei.
În ceea ce privește ipoteza textului minus petita se are în vedere situația în care instanța a omis să soluționeze un capăt de cerere, mai exact nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate în termen, indiferent dacă ele au un caracter principal, accesoriu, incidental sau adițional.
Nu constituie temei de revizuire faptul că instanța după ce a cercetat toate capetele de cerere a admis pretențiile numai în parte, sau respins un capăt de cerere.
Având în vedere cele arătate mai sus instanța va respinge cererea revizuientului împotriva intimatului ca neîntemeiată, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prev.de art. 509 alin. 1 pct. 1 N.C.P.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire a revizuentului M. V. cu domiciliul în F. nr. 102 jud.Satu M., împotriva intimatului C. F. cu sediul în F. . jud.Satu M., pentru revizuirea Sentinței civile nr. 1231/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. A.-G. I. C.
C.I. 02 Iunie 2015
Red.AAG/Tehnored.IC
4 ex/08.06.2015
Emis 2 .>- 1 ex. M. V.
- 1 ex. C. F.
Azi 08.06.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 682/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 619/2015.... → |
|---|
