Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 10-09-2015, Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 1062/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
Dosar nr._
ORDONANȚA NR. 1062/2015
Ședința publică din 10 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – S. C. A.
GREFIER – M. C. I.
*****
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanță președințială intentată de petenta V. A.-P., împotriva intimatului V. I., având ca obiect reintegrare în imobil..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta V. A.-P., asistată de avocat B. S., cu împuternicire avocațială nr. 140/2015 la dosar, precum și intimatul V. I., asistat de avocat P. S.-C. cu împuternicire avocațială la dosar în baza contractului de asistență juridică nr. 3706/2015 eliberat de Baroul Satu M.-cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că amânarea cauzei s-a dispus în vederea ajungerii de către părți la o înțelegere, după care:
Instanța întreabă părțile dacă au ajuns la înțelegere.
Părțile arată că nu au ajuns la o înțelegere.
Intimatul arată că nu îi permite petentei să se reintegreze în imobil. Face cunoscut instanței că petenta a și depus plângere la poliție în acest sens.
Reprezentanta petentei depune la dosar adeverința eliberată de postul de poliție Căuaș, cu privire la petiția depusă, confirmându-se că numitul V. I. a fost sancționat contravențional pentru alungarea din locuința comună a soției.
În temeiul disp. art. 254 C.pr.civ., instanța întreabă ce probe se solicită a fi administrate în cauză.
Reprezentanta petentei arată că nu are alte probe de propus în cauză.
Reprezentanta intimatului solicită a se încuviința proba cu martorul indicat în întâmpinare, L. S..
Reprezentanta petentei arată că se opune încuviințării probei cu acest martor, întrucât obiectul cauzei nu este evacuare, ci reintegrare în imobil, apreciind astfel că nu este necesar a administra proba cu martori. Părțile sunt coproprietare asupra casei și asupra tuturor bunurilor comune.
Reprezentanta intimatului apreciază că se impune încuviințarea acestei probe, dat fiind că nu corespunde realității ceea ce s-a relatat prin cerere.
Instanța întreabă intimatul dacă este de acord ca petenta să fie reintegrată în spațiu.
Intimatul arată că nu este de acord. Precizează că din 12 luni, 8 luni a fost în concediu, iar 4 luni la lucru.
Instanța respinge proba solicitată, având în vedere caracterul urgent al cererii și apreciind că probele existente la dosar sunt suficiente în vederea soluționării cauzei.
D. fiind că nu s-au formulat cereri în probațiune, instanța considerându-se lămurită asupra cauzei, declară închisă cercetarea judecătorească, astfel că în conformitate cu prevederile art. 392 deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea cererii; cu cheltuieli de judecată.
În susținerea admiterii cererii de reintegrare în imobil a petentei, reprezentanta acesteia arată că intimatul nu i-a permis accesul în imobil, chiar dacă a fost amendat de către poliție, astfel că până la partajarea bunurilor comune, petenta nu ar avea acces în imobil, astfel că se impune admiterea cererii în vederea reintegrării petentei în imobilul pe care îl deține în coproprietate cu intimatul.
Reprezentanta intimatului consideră că nu sunt îndeplinite condițiile de admiterea a cererii formulate, întrucât îi lipsește caracterul urgent, dar fiind că petenta locuiește la Poiana Sibiului.
Face cunoscut instanței că intimatul a fost sancționat doar pe baza declarației petentei, care a făcut plângere, susținând că nu i s-a permis accesul în locuință.
Pe cale de consecință solicită respingerea cererii ca inadmisibile.
Instanța, considerând lămurită cauza sub toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în acord cu prevederile art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile în vederea deliberării.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub dosar nr._ din data de 31.08.2015 petenta V. A.-P. împotriva intimatului V. I., având ca obiect reintegrare în imobil, a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună luarea de urgenta a măsurii reintegrării mele in imobilul din Cauas nr. 272, județul Satu M. in natura casa de locuit si teren situate in incinta fermei de animale aparținând familiei noastre care formează domiciliul nostru conjugal; cu cheltuieli de judecata.
În fapt, petenta arată că este căsătorita cu paratul. Pe perioada anului locuiau vara in Cauas si iarna in Poiana Sibiului, Precizează că sunt in proces de divorț, cu împărțirea bunurilor comune, care se afla înregistrat sub nr._ . P. in vacanta copii au stat cu petenta in Poiana Sibiului si i-a adus la Căuas pentru vacanta. Arată că a dorit sa intre in locuința pe data de 29 iulie 2015, insa a fost data afară de soțul său parat. Dorește sa locuiască in imobilul ce formează domiciliul conjugal, sa fie alături de copii săi, motiv pentru care solicită sa i se admite cererea, in regim de urgenta, pentru a putea intra in locuința, fără citarea soțului.
Arată că a solicitat si sprijinul politiei, cererea sa fiind înregistrata, insă politia nu a luat nici o măsura sa se reintegreze. Astfel, înțelege sa se folosească de proba testimoniala cu mama mea care știe că a fost data afara si de denunțul la politie și de orice alte probe la nevoie. Consideră că și dacă nu ar avea martori este sunt îndreptățit sa intru in casa sa
În drept au fost invocate disp. art. 996 rap. la 919 NCPC.
La data de 21.08.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care arată că nu este de acord cu cererea și solicită respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată și inadmisibilă, motivând pe larg susținerile sale, ( fila 12 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că părțile au introdus o acțiune având ca obiect „ divorț și partaj bunuri comune”, înregistrat sub dosar_ al Judecătorie Carei.
De asemenea petentul V. I. în contradictoriu cu intimata V. A. P. a mai înregistrat o cerere pe cale de ordonanță președințială având ca obiect „ stabilire program vizitare minori” sub dosar nr. 1649/218/03.07.2015, în care s-a pronunțat ordonanța nr. 1061/10.09.2015.
În motivarea întâmpinării, intimatul contestă faptul că domiciliul conjugal ar fi casa din Căuaș, deoarece în ultimi ani petenta locuia pe perioada anului școlar cu copiii la Poiana Sibiului, iar în perioada de vacanță veneau la Căuaș, precizând că toată perioada anului acesta se ocupa de agricultură, având fermă de animale și doar în weekenduri își vizita familia la Poiana Sibiului.
În dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială stabilire program vizitare, s-au depus copii de pe cărțile de identitate, instanța constatând că atât petenta cât și intimatul au domiciliul în ., . M. ( filele 3-4 dosar).
Părțile s-au căsătorit la data de 13.10.2002, la Poiana Sibiului, iar din această căsătorie au rezultat minorii V. A. F., născută la data de 16.04.2005 în Sibiu și V. A. I., născut la data de 30.09.2009 în Sibiu, părțile despărțindu-se în fapt în luna septembrie 2014.
Din adeverința nr. 3744/30.07.2015, emisă de Primăria comunei Căuaș, rezultă că numita V. Ancușța P. domiciliază în localitatea Căuaș și este înregistrată în Registrul Agricol al satului Căuaș, volum 6, poziția 030, cu una casă de locuit la nr. recenzare 272, (fila 5 dosar).
Din adeverința nr._/18.08.2015, emisă de Postul de Poliție Căuaș, rezultă că se confirmă faptul că numitul V. I. a fost sancționat contravențional, conform art. 2, pct. 28 din Legea 61/1991 republicată, pentru alungarea din locuința comună a soției, adresa fiind comunicată petentei V. A. P. la domiciliul din Localitatea Căuaș, nr. 272, județ Satu M. ( fila 22 dosar).
Analizând cererea formulată prin prisma temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține că legiferarea instituției procesuale a ordonanței președințiale s-a făcut în cadrul art. 996 C.pr,.civ., din lecturarea acestei norme legale rezultând că, pentru a fi admisibilă o atare cerere, se impun a fi întrunite concomitent și cumulativ trei condiții, și anume: vremelnicia, urgența și nerejudecarea fondului. Totodată, practica judiciară uniformizată în această materie a statuat că este necesară analizarea aparenței dreptului în cadrul acestei proceduri speciale.
Astfel, după momentul la care se analizează întrunirea condiției urgenței, vremelniciei și nerejudecării fondului, instanța poate cerceta aparența dreptului, prin administrare unor probe care să dezlege raporturile dintre părți.
Instanța constată că imobilul în care se solicită reintegrarea a fost domiciliul comun al părților, fiind și inclus în masa bunurilor comune în dosar nr._ al Judecătoriei Carei.
Față de toate aceste considerente instanța, în temeiul art. 996 C.pr.civ. va admite cererea ca întemeiată.
Va dispune reintegrarea DE URGENȚĂ a petentei V. A. P. în imobilul situat în Căuaș, nr. 272, județ Satu M., în natură casă de locuit și teren, situate în incinta fermei de animale-imobil ce constituie domiciliul conjugal al părților, până la soluționarea litigiului asupra fondului privind „ partaj bunuri comune”, înregistrat sub dosar nr._ al Judecătoriei Carei.
PROVIZORIE ȘI EXECUTORIE.
FĂRĂ SOMAȚIE, FĂRĂ TRECEREA VREUNUI TERMEN.
În temeiul art. 453 aln.1 C.pr.civ. va obligă intimatul să achite petentei cheltuieli de judecată în sumă de 520 lei, 500 lei reprezentând onorariu avocat și 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta V. A. P., CNP_, domiciliat în Căuaș, nr. 272, județ Satu M. în contradictoriu cu intimatul V. I., CNP_, domiciliat în Căuaș, nr. 272, județ Satu M., ca întemeiată.
Dispune reintegrarea DE URGENȚĂ a petentei V. A. P. în imobilul situat în Căuaș, nr. 272, județ Satu M., în natură casă de locuit și teren, situate în incinta fermei de animale-imobil ce constituie domiciliul conjugal al părților, până la soluționarea litigiului asupra fondului privind „ partaj bunuri comune”, înregistrat sub dosar nr._ al Judecătoriei Carei.
PROVIZORIE ȘI EXECUTORIE.
FĂRĂ SOMAȚIE, FĂRĂ TRECEREA VREUNUI TERMEN.
Obligă intimatul să achite petentei cheltuieli de judecată în sumă de 520 lei, 500 lei reprezentând onorariu avocat și 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 5 de zile de la pronunțare.
În temeiul 471 C.pr.civ. cererea de apel se depune la Judecătoria Carei, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică din 10 septembrie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. C. A. M. C. I.
C.M. 11 Septembrie 2015
Red. Tehnored. SCA /CM
4 ex./14.09.2015
Emise 2 .
1 ex - petenta V. A. P., domiciliat în Căuaș, nr. 272, județ Satu M.
1 ex - intimatul V. I.,, domiciliat în Căuaș, nr. 272, județ Satu M., ca întemeiată.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1055/2015. Judecătoria CAREI | Tutelă. Încheierea nr. 975/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
