Plângere contravenţională. Sentința nr. 116/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 116/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 2562/218/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 116/2015
Ședința publică de la 27 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. S. M.-președintele instanței
GREFIER: T. C.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul D. I., domiciliat în Z., ., jud. S. în contradictoriu cu intimatul IPJ Satu M. pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că plângerea se află la al doilea termen de judecată, pe rol la poziția 11 în ordine pe lista de ședință, plângerea este timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței nr._/07.10.2014, după care;
Președintele instanței de judecată declară închise dezbaterile în baza art. 395 N.C.p.civ. în vederea deliberării și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr._ /14.10.2014, formulată de către petentul D. I., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.09.2014 întocmit de intimatul IPJ Satu M., solicită instanței anularea procesului verbal ca nelegal.
În motivare, petentul arată că în baza procesului verbal ., nr._ din data de 24.09.2014, agentul constatator din cadrul IPJ Satu M. - Serviciul Poliției Rutiere, a reținut că în data de 24.09.2014, pe DN 19 la ieșirea din localitatea Supuru de Sus înspre localitatea Satu M., a condus autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare_ și a fost înregistrat cu aparatul radar rulând cu o viteză de 86 Km/oră și fără să aibă cuplată centura de siguranță.
Ca urmare a acestui aspect a fost sancționat cu amendă în sumă de 540 lei plus avertisment și sase puncte de penalizare, în conformitate cu art. 108 (1) lit. d si a din O.U.G. nr. 195/2002.
Faptele reținute în sarcina sa nu există, deoarece în pofida celor reținute în procesul verbal contestat, nu a circulat cu viteza de 86 Km/oră.
Precizează faptul că, așa cum a menționat și în procesul verbal întocmit de agentul de poliție, mașina poliției era în mișcare din direcția Satu M. spre Z., astfel că înregistrarea radar a fost efectuată din mișcare.
Conform prevederilor Ordinului nr. 301 din 23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021 - 05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor", la punctul M2, 3.1.1., litera c), se arată că pentru măsurarea vitezei pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, eroarea de măsurare este de plus/minus 4 Km/h pentru viteze până la 100 km/h.
De asemenea, la punctul M2, 3.3.4. se precizează că cinemometrul utilizat în regim de deplasare trebuie să măsoare simultan atât viteza vehiculului - țintă, cât și viteza autovehiculului de patrulare. Prin urmare viteza înregistrată în procesul verbal nu este cea reală.
Având în vedere prevederile Ordinului nr. 301 din 23.11.2005 arătate mai sus și făcând aplicarea principiului că dubiul profită contravenientului, solicit onoratei instanțe admiterea plângerii și în consecință anularea procesului verbal de contravenție.
Nu în ultimul rând solicită anularea procesului verbal de contravenție, având în vedere faptul că, așa cum rezultă din procesul verbal a fost sancționat cu 6 puncte de penalizare în conformitate cu art. 108(1) lit. d și a din OUG 195/2002, ori încadrarea corectă a faptelor constate și înscrise în procesul verbal este art. 108(1) lit. a și c din OUG 195/2002. Astfel:
-art. 108(1) lit. a din OUG 195/2002 prevede că se sancționează cu doua puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (3) nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
-art. 108(1) lit. c din OUG 195/2002 prevede că se sancționează cu patru puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (3) depășirea cu 31-40 km/oră a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, pentru categoria din care face parte autovehiculul condus...
-art. 108(1) lit. d din OUG 195/2002 prevede că se sancționează cu șase puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (3) depășirea cu 41-50 km/oră a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, pentru categoria din care face parte autovehiculul condus...
Din procesul verbal rezultă că a depășit viteza legală cu 36 km/ora fapta ce se pedepsește conform art. 108(1) lit. c din OUG 195/2002 cu patru puncte de penalizare iar pentru necuplarea centurii de siguranța se sancționează cu doua puncte de penalizate conform art. 108(1) lit a din OUG 195/2002. Prin urmare încadrarea agentului constatator este eronata, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal de constatare.
Solicită judecarea în lipsă a cauzei.
In drept invocă: prevederile OUG nr. 2/2001
In probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 28.11.2014, conform susținerilor de la filele 18-19, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a acestuia și a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice și legale.
În fapt se arată că la data de 24.09.2014 în jurul orelor 08.45 petentul a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe DN 19 în loc. Supuru de Sus cu o viteză de 86km/h, depășind viteza maximă admisă pentru sectorul de drum respectiv, motiv pentru care a fost sancționat contravențional, conform art. 101 alin. 2 din OUG nr 195/2002. Totodată nu purta centura de siguranță și petentul a semnat procesul verbal cu obiecțiuni.
Alăturat întâmpinării intimata a atașat CD, o notă explicativă întocmită de agent principal R. E., clișee foto,atestat operator nr. 6751/28 din data de 12.04.2010, buletin de verificare metrologică.
Din probele administrate în cauză instanța constată că, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 540 lei potrivit procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.09.2014 întocmit de intimatul IPJ Satu M., încălcând prevederile art.121 (1) din HG. nr. 1391/2005 și art. 36/1 din OUG 195/2002., respectiv pentru motivul că în data de 24.09.2014, pe DN 19 la ieșirea din localitatea Supuru de Sus înspre localitatea Satu M., petentul a condus autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare_ și a fost înregistrat cu aparatul radar rulând cu o viteză de 86 Km/oră și fără să aibă cuplată centura de siguranță.
Din clișeele foto anexate, precum și explicațiile agentului principal R. E. filele 21-25 de la dosar, rezultă fără nici un dubiu că petentul a circulat cu viteza de 86 Km/oră în localitate.
Potrivit art. 254 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 Norma specială, constatarea contravențiilor se poate face și fără oprirea contravenientului, precum și în lipsa acestuia, dacă săvârșirea contravenției este probată cu un mijloc tehnic certificat, potrivit legii, din dotarea poliției.
Cu toate că petentul contravenient susține în cuprinsul plângerii sale o . aspecte, în vederea dezincriminării sale, acest lucru nu poate să fie luat în considerare de către instanță, deoarece constatarea contravențiilor, respectiv depășirea limitei legale a vitezei poate fi constatată și fără oprirea contravenientului potrivit art. 254 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Petentul nu și-a susținut plângerea contravențională așa cum a fost formulată neprobând cu nimic plângerea sa.
Pe parcursul procesului petentul nu a făcut dovada susținerilor sale conform petitului plângerii astfel că instanța în baza disp. art.31 din OG 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent, menținând ca temeinic si legal procesul verbal arătat mai sus, deoarece potrivit art. 249 cod civil „oricine face o pretenție în fața instanței trebuie să o dovedească”.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE plângerii contravențională formulată de petentul D. I., domiciliat în Z., ., jud. S. în contradictoriu cu intimatul IPJ Satu M. pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.09.2014,prin urmare:
-menține ca temeinic și legal procesul verbal mai sus indicat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. M. T. C.
Red. C.S.M
Tehnored. T.C.
4 ex/05.02 .2015
2com. /05.0.2015
1 ex. . petentul D. I., domiciliat în Z., ., jud. S.
1 ex.intimatul IPJ Satu M.
T.C. 27 ianuarie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 77/2015. Judecătoria CAREI | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 121/2015.... → |
|---|
