Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 2520/218/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 27/2015
Ședința publică din 12 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ț. I. R.
Grefier: M. R. A.
Desfășurarea procesului s-a efectuat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civilă.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul L. B. I., cu domiciliul în Oradea, .. 41, ., împotriva intimatului IPJ SATU M., cu sediul în Satu M., .. 5/A, jud. Satu M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică sunt lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză este la al doilea termen de judecată, este legal timbrată și a fost amânată față de lipsa de procedură cu intimatul.
Instanța, în baza art. 219, alin. 2 C.pr.civ. constată că procedura de citare este îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ. conform cărora prin înmânarea citației, sub semnătura de primire, personal sau prin reprezentant, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.
Având în vedere că în prezenta cauză a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 223 C.pr.civ, în temeiul dispozițiilor art. 258 C.pr.civ instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și, față de cererea și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, constată cauza în stare de judecată și în temeiul art. 244 C.pr.civ raportat la art. 394 C.pr.civ o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 09.10.2014, sub dosar număr_ al Judecătoriei Carei petentul L. B.-I., în contradictoriu cu I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE SATU-M., în temeiul art. 31 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 194 și urm. N.C.pr.civ., a formulat PLÂNGERE CONTRAVENȚIONALĂ împotriva Procesului-verbal . nr._ din data de 25.09.2014, încheiat de agent constatator T. D. din cadrul Serviciului Rutier - IPJ Satu M., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 360 lei ce i-a fost aplicată prin procesul-verbal menționat cu avertisment; restituirea sumei de 180 lei achitată de subsemnatul cu titlu de amendă în termen de 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de contravenție, conform Chitanței nr. oc 2 140926z0004 BH din data de 26.09.2014 și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru următoarele
În motivare arată că în fapt prin procesul-verbal . nr._ din data de 25.09.2014, a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 360 lei, aplicându-i-se, totodată și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru aceea că „am condus auto Opel cu nr._ pe DN19 între loc Păulian - Moftinu M. și am efectuat o manevră neregulamentară de depășire a auto FORD cu nr._ în zona de acțiune a indicatorului rutier DEPĂȘIREA INTERZISA, aspecte filmate cu aparatul radar ROM401”
Fapta reținută prin procesul-verbal menționat este prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. H din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
În data de 25.09.2014, în jurul orei 11:30, petentul se deplasa din direcția Satu M. înspre Oradea, pe DN 19. La un moment dat, pe o porțiune de drum situată între două localități (mai exact, după cum reiese din procesul-verbal de constatare, între localitățile Păulian și Moftinu M.) a ajuns din urmă o autoutilitară cu platformă fără prelată încărcată cu bușteni de dimensiuni mari. Întrucât a observat că buștenii respectivi nu erau asigurați cu nici un mijloc de prindere/legare, și că erau pur și simplu stivuiți unii peste ceilalți, temându-se ca aceștia să nu se reverse peste autoturismul cu care se deplasa, a intrat în depășirea autoutilitarei.
Precizează că înainte de a se angaja în depășire s-a asigurat că nu se apropie nicio mașină din sensul opus și, văzând că porțiunea de drum era dreaptă, fără curbe și cu o vizibilitate foarte bună, a omis marcajul continuu ce semnaliza depășirea interzisă. A. în momentul în care a terminat de efectuat depășirea și a revenit pe sensul de mers înspre Oradea, văzând în depărtare semnalele luminoase ale autospecialei de poliție, a realizat că a efectuat o depășire neregulamentară.
Recunoaște și a recunoscut săvârșirea contravenției încă de la momentul opririi în trafic de către organele de poliție, însă consideră că sancțiunile aplicate sunt disproporționate în raport de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de pericolul social redus al acesteia și, nu în ultimul rând, de circumstanțele personale ale petentului.
Astfel, solicită a se avea în vedere că nu a săvârșit contravenția cu intenție directă, ci datorită faptului că nu cunoștea drumul întrucât nu l-a mai parcurs până acum, nu a observat indicatorul de depășire interzisă și nici nu a prevăzut că pe o porțiune de drum fără curbe, în afara localității și cu o vizibilitate atât de bună ar fi putut exista restricții.
Subliniază că din definiția contravenției rezultă că aceasta reprezintă fapta săvârșită cu vinovăție ce trebuie stabilită și sancționată de lege. Astfel, răspunderea juridică pentru contravenții își are temeiul în săvârșirea cu vinovăție a faptei pedepsite de lege.
Vinovăția se manifestă, așadar, ca o trăsătură esențială a contravenției, fiind o poziție psihică, o atitudine a făptuitorului față de acțiunea/inacțiunea lui, în sensul cunoașterii efectelor socialmente periculoase pe care le dorește. Urmarea socialmente periculoasă se prezintă ca o schimbare produsă în realitatea înconjurătoare. Aprecierea pericolului social se face în funcție de fapta concretă, de persoana contravenientului și de scopul urmărit prin săvârșirea faptei.
Având în vedere cele de mai sus, consideră că, în cazul său, sunt întrunite toate condițiile pentru ca sancțiunea amenzii să fie înlocuită cu avertismentul, iar sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, aplicată prin procesul-verbal atacat, să fie înlăturată.
Astfel, în primul rând, fapta concretă reținută în sarcina sa nu prezintă pericol social întrucât aceasta nu a avut nicio urmare socialmente periculoasă, iar datorită faptului că pe porțiunea de drum respectivă vizibilitatea era foarte bună, nu a pus în pericol siguranța niciunui participant la trafic. În plus, înainte de a se angaja în depășire s-a asigurat că din sens opus nu se apropie nicio mașină și că pe sensul de mers pe care se deplasa, în apropiere, nu se mai efectua nicio altă manevră de depășire. De asemenea, solicită a se observa că efectuarea manevrei de depășire nu a atras și depășirea limitei legale de viteză, motiv în plus pentru a conchide că fapta reținută în sarcina sa nu prezintă pericol social.
În ceea ce privește persoana contravenientului, menționează că posedă permis de conducere de mai bine de 7 de ani, perioadă în care a circulat respectând regulile de circulație cu strictețe, motiv pentru care, așa cum se poate observa în Cazierul auto anexat prezentei, de-a lungul timpului nu a mai fost sancționat decât pentru două contravenții minore la regimul rutier, contravenții constând în depășirea limitei de viteză cu 10-20 km/h. De aceea, apreciază că aflându-se la prima faptă de această natură, sancțiunea avertismentului era suficientă pentru a-i atrage atenția asupra obligațiilor ce-i incumbă în calitate de conducător auto, nefiind necesară aplicarea unei amenzi.
În plus, menționează că, așa cum rezultă din Adeverința de venit pe anul 2014, anexată prezentei, nu realizează nici un fel de venituri întrucât este proaspăt absolvent al studiilor de masterat și se află în căutarea unui loc de muncă. De aceea, obligarea sa la plata unei amenzi contravenționale consideră că este o măsură împovărătoare pentru părinții săi care, nu numai că îl întrețin, dar mai sunt nevoiți să-i plătească și amenda. Prin urmare, solicită respectuos instanței, să observe că se află la prima abatere de această natură și luând în considerare circumstanțele în care a săvârșit contravenția, un act de clemență, respectiv înlocuirea amenzii cu avertisment și restituirea sumei de 180 lei achitată cu titlu de amendă.
Nu în ultimul rând, având în vedere circumstanțele personale ale acestuia, respectiv faptul că nu a mai săvârșit contravenții de natura celei ce face obiectul prezentei cauze și, mai ales, că este absolvent de studii juridice, înțelegând așadar consecințele încălcării legislației și urmările unor astfel de încălcări, solicită instanței să aprecieze că scopul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Menționează, totodată, că întrucât se aflu în căutarea unui loc de muncă, permisul de conducere îi este necesar întrucât reprezintă un criteriu esențial de selecție la angajare pe un post de consilier juridic.
In ipoteza în care ‚ instanță va aprecia că se impune, totuși, sancționarea sa contravențională, solicită ca, menținând sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, să dispună înlocuirea amenzii cu avertismentul și restituirea sumei de 180 leii achitată cu titlu de amendă prin Chitanța nr. oc 2 140926z0004 BH din data de 26.09.2014.
În drept: își întemeiază plângere pe prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora:"sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”
De asemenea, subliniază că potrivit art. 7 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.
Pentru toate aceste motive, solicită instanței să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 360 lei ce i-a fost aplicată prin procesul-verbal menționat cu avertisment; restituirea sumei de 180 lei achitată de subsemnatul cu titlu de amendă în termen de 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de contravenție, conform Chitanței nr. oc 2 140926z0004 BH din data de 26.09.2014 și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
De asemenea, solicită să i se pună în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei înregistrarea video de pe aparatul radar.
Anexează plângerii următoarele înscrisuri: Procesul-verbal . nr._ din data de 25.09.2014, Dovada ._, Chitanța nr. oc 2 140926z0004 BH din data de 26.09.2014. carte de identitate, Adeverință de venit pe anul 2014, cazier auto nr._ din 29.09.2014, Diplomă de licență, Dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei - Chitanța nr. Ol_ BH
Solicită ca judecarea plângerii să se facă și în eventuala sa lipsă, în temeiul art. 411 alin. 1 teza a Ii-a C.pr.civ.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care solicită respingerea plângerii și menținerea în vigoare, în totalitate a procesului verbal și a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice si legale.
În motivare arată că n baza PV de contravenție . nr._ din 25.09.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 360 lei pentru încălcarea prevederilor art. 120 alin. 1 lit. h din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 25.09.2014 ora 11:33 a fost identificat autoturismul marca OPEL cu nr. de înmatriculare_ pe DN 19 între localitățile Păulia și Moftinu M. ca efectuând o manevră de depășire a autovehiculului aflat în fața sa în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea Interzisă”, încălcând marcajul simplu continuu, pătrunzând pe sensul opus de circulație.
Nu sunt motive de nulitate absolută a procesului verbal. întocmit de către agentul constatator T. D..
Apreciază că motivele învederate de petent instanței sunt neîntemeiate deoarece săvârșirea faptei rezultă din înscrisurile pe care le depune în probațiune: clișee foto nr._, buletin de verificare metrologică, raportul agentului constatator, atestatul operator radar, copie proces verbal de constatare și sancționare.
Consideră că, pe fond, până la proba contrară procesul verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate, care se coroborează cu prevederile art. 249 C. Civ. conform cărora „cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.
În temeiul art. 315 C.pr.civ. se opun la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză.
Pe considerentele expuse solicită respingerea plângerii și apreciază că argumentele petentului sunt lipsite de suport legal.
Solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 223 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Prin PV . nr._/25.09.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului IPJ SATU M. petentul a fost sancționat în temeiul art. 120 alin. 1 pct. 11 din HG 1391/2006 și art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 repub. cu amendă de 360 lei reținându-se că în data de 25.09.2014, orele: 11:33 de DN 19 Păulian – Moftinu M. a condus autoturismul Opel cu nr._ și a efectuat o manevră neregulamentară de depășire a autoutilitarei Ford cu nr._ în zona de acțiune a indicatorului rutier depășirea interzisă, aspecte filmate cu aparatul radar ROM 401.
În procesul verbal se consemnează mențiunile petentului respectiv „Am intrat în depășire deoarece auto din față era încărcat cu bușteni neasigurați”.
Plângerea a fost depusă la instanță în 09.10.2014, în termenul de 15 zile prev. de art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 repub.
Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că nu exista lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect procesul verbal este legal încheiat.
Sub aspectul temeiniciei prin mențiunea făcută pe procesul verbal și prin însăși plângerea formulată, petentul recunoaște săvârșirea contravenției motivând că buștenii transportați de autoutilitara depășită nu erau asigurați cu mijloace de prindere / legare.
Instanța va respinge această apărare întrucât petentul avea posibilitatea evitării riscului invocat prin păstrarea unei distanțe de siguranță corespunzătoare urmând să efectueze manevra de depășire ulterior, în condiții regulamentare.
De reținut că din înregistrarea video apare coloana de mașini care rulează în spatele autoutilitarei, după depășirea efectuată de petent, fără însă a efectua manevre de depășire similare petentului, pe linie continuă.
Instanța va respinge cererea petentului de înlocuire a amenzii cu avertisment, prin lege – art. 100 alin. 3 lit. e rap la art. 98 alin. 1-4 lit. b din OUG 195/2002 repub, contravenția fiind încadrată în clasa a II-a de sancțiuni, 4 sau 5 puncte amendă, ceea ce denotă gravitatea și pericolul social ridicate ale faptei, sancțiunea principală fiind însoțită, din aceleași considerente, de sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În consecință în baza art. 34 din OG 2/2001 plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentului L. B. I., cu domiciliul în Oradea, .. 41, . împotriva PV . nr._/25.09.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului IPJ SATU M., cu sediul în Satu M., .. 5/A, jud. Satu M. – Serviciul Rutier ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Carei.
Pronunțată în ședința publică din 12 Ianuarie 2015
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. I. R. M. R. A.
R.M. 12 Ianuarie 2015
Red.Ț.I.R.
Tehnored. MRA
Red. 5 ex./14.01.2015
emis 2 .
1 . I.
1 . M.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 124/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 77/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
